Постановление от 21 мая 2021 г. по делу № А40-108276/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25354/21

Дело № А40-108276/20
г. Москва
21 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Останкинские продукты» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-108276/20, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Останкинский молочный комбинат» требования ООО «Останкинские продукты» в размере 600 000 руб. основного долга, 18 217,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамив рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Останкинский молочный комбинат»,


при участии в судебном заседании:

от ООО «Останкинские продукты» - ФИО2, дов. от 18.01.2021



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 в отношении ООО «Останкинский молочный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

30.11.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Останкинские продукты» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 22 789 453 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Останкинский молочный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требование ООО «Останкинские продукты» в размере 600 000 руб. основного долга, 18 217,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО «Останкинские продукты» обратилось с апелляционной жалобой. ООО «Останкинские продукты» обжалует судебный акт в части не удовлетворения требования об установлении в реестр требований кредиторов ООО «Останкинский молочный комбинат» размера неосновательного обогащения, возникшего в результате использования имущества (технологического оборудования), принадлежащего ему на основании договора купли-продажи оборудования № 2 от 03.09.2019г. в размере 21424 568,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 746 668,14 руб.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв конкурсного управляющего должника подлежит возврату в отсутствие доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

От ООО «Агроинвест» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель ООО «Останкинские продукты» в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Останкинские продукты» заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом в размере 21 424 568,06 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 746 668,14 руб.

ООО «Останкинские продукты» указывает, что должник пользовался его оборудованием, которое приобрел на основании договора купли-продажи 03.09.2019 г.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств пользования должником оборудования ответчика без заключения договора аренды в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции обосновано установил, что размер арендной платы не доказан соответствующими доказательствами и не подтверждена обоснованность заявленных требований, кредитором не представлены доказательства, что спорное оборудование передавалось Должнику и им удерживается. Каких-либо актов о передаче должнику оборудования в материалы дела не представлены

Материалы дела не содержат доказательств действительной стоимости размера аренды указанного оборудования, согласно его состояния в период с 12.09.2019г. по июнь 2020г., и реальной возможности сдать оборудование иному контрагенту (наличие спроса, коммерческих предложений), в доказательство неосновательного обогащения со стороны должника (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Указанное соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие факта обогащения ООО «Останкинский молочный комбинат» за счет ООО «Останкинские продукты».

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2016 N 303-ЭС16-18295.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО «Останкинские продукты», суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-108276/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Останкинские продукты» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи: А.С.Маслов

Н.В.Юркова