Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А13-1903/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1903/2023
г. Вологда
21 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 08.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКБ-Энергия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2023 года по делу № А13-1903/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 162480, Вологодская область; ИНН <***>, ОГРНИП 315352500037510; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РКБ-Энергия» (адрес: 115035, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество), публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (адрес: 369001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания) о прекращении права собственности Общества на земельный участок, площадью 1 000 кв.м, кадастровым номером 35:02:0101011:88, расположенный по адресу: <...> о признании за Предпринимателем права собственности на земельный участок (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице структурного подразделения Следственного департамента МВД России (адрес: 119049, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (адрес: 160001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением суда от 05.10.2023 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку земельный участок на момент реализации расположенного на нем административного здания принадлежал Обществу, а не Компании, применение пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) не представляется возможным. Поскольку спорное имущество в дальнейшем будет использовано в целях погашения имущественного вреда, причиненного совершением преступления, исполнить определение суда от 03.02.2020 по делу № А25-846/2018 не представляется возможным. Предприниматель реализовал свое право на преимущественное заключение договора аренды земельного участка. Объявления о продаже не содержали указаний, что покупатель приобретает здание и земельный участок.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2019 по делу № А25-846/2018 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство.

В рамках конкурсного производства имущество должника – административное здание площадью 530,7 кв.м, кадастровым номером 35:02:0101014:133, назначение – нежилое, количество этажей - 4, в том числе: подземный, расположенное по адресу: <...> дом б/н, с неотделимыми улучшениями, а также связанными с помещениями системами и иными материальными ценностями, реализовано с открытых торгов в форме аукциона Предпринимателю (протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 07.09.2022 № 13486-1).

Компания (покупатель) и Предприниматель (продавец) заключили договор купли-продажи от 09.09.2022, согласно которому продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель – принять следующее имущество: административное здание, площадью 530,7 кв.м, кадастровым номером 35:02:0101014:133, назначение – нежилое, количество этажей - 4, в том числе: подземный, расположенное по адресу: <...> дом б/н, с неотделимыми улучшениями, а также связанными с помещениями системами и иными материальными ценностями, перечисленными в пункте 1.1 договора.

Административное здание расположено на земельном участке площадью 1 000 кв.м, кадастровым номером 35:02:0101011:88, местоположение: <...>.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2018, дополнительных соглашений от 21.06.2018 № 1, 2, от 07.12.2018 № 3, 4 право собственности Общества на земельный участок площадью 1 000 кв.м, кадастровым номером 35:02:0101011:88, местоположение: <...> зарегистрировано 29.12.2018.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.02.2020 по делу № А25-846/2018 договоры купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2018 и 21.06.2018, заключенные Компанией и Обществом признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок, в том числе, в части возврата названного земельного участка в конкурсную массу Компании. При рассмотрении данного дела суд установил, что сделки по выводу недвижимого имущества, в том числе спорного земельного участка из конкурсной массы Компании совершены с единственной целью причинения имущественного ущерба интересам кредиторов.

Суд по делу № А25-846/2018 возложил на Общество обязанность возвратить в конкурсную массу Компании, в частности, земельный участок площадью 1 000 кв.м, кадастровым номером 35:02:0101011:88, местоположение: <...>.

Поскольку земельный участок Общество не возвратило Предпринимателю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку договор купли-продажи земельного участка от 21.06.2018, на основании которого право собственности на земельный участок перешло Обществу, признан судебным актом недействительным, суд возложил на него обязанность возвратить в конкурсную массу Компании земельный участок площадью 1 000 кв.м, кадастровым номером 35:02:0101011:88, местоположение: <...> право собственности Общества отсутствует. Компания – лицо, которое произвело отчуждение имущества по недействительной сделке, не представила доказательств обращения с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок. После вступления в силу определения суда от 03.02.2020 по делу № А25-846/2018 Компания заключила с Предпринимателем договор купли-продажи от 09.09.2022. На момент продажи здания Предпринимателю собственником здания и земельного участка под зданием являлась Компания.

При этом суд указал, что отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за Компанией подтверждает тот факт, что судебный акт о признании сделки недействительной не исполнен, сохранение записи в ЕРГН о праве собственности на земельный участок за Обществом не может служить доказательством права собственности данного лица на земельный участок в силу изложенных обстоятельств.

В пункте 58 постановления № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление Пленума № 11) разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм гражданского и земельного законодательства, разъяснений Постановления Пленума № 11 в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Статьей 552 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26.06.2007 № 118-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещения в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещение в здании, а право собственности продавца на эту долю в праве на земельный участок прекращается.

При этом в случае, если в договоре купли-продажи отсутствует специальное указание на то, что вместе с помещением в здании покупателю передается и доля в праве собственности на земельный участок, занятый таким зданием, подлежат применению положения приведенных норм земельного и гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума № 11 после продажи объекта недвижимости одному лицу продавец не вправе распорядиться земельным участком, на котором этот объект расположен, путем отчуждения участка иному лицу. Такая сделка нарушает требования закона, а также права и законные интересы лица, которому отчужден объект недвижимости, а, следовательно, может быть квалифицирована как ничтожная (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание к другому лицу, оно приобретает право на использование земельного участка, занятого зданием, на тех же условиях и в том объеме, что и прежний собственник.

Согласно статьям 1, 35 ЗК РФ, статьям 273, 552 ГК РФ земельный участок, на котором расположено административное здание, подлежал передаче собственником покупателю одновременно при продаже здания.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал требования истца правомерными.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен обоснованно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 14.11.2023 подателю жалобы по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2023 года по делу № А13-1903/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКБ-Энергия»– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКБ-Энергия» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько