Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А83-23502/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-23502/2021
11 апреля 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Плотникова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Голованевым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель действующий на основании доверенности от 09.11.2021 № 82/9-н/82-2021-1-1828,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым  от 29.10.2024 по делу № А83-23502/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации Изумрудновского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – ответчик, Министерство) в соответствии с которым (с учетом уточнений от 27.05.2024) просит суд признать за ИП ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:03:061001:39 по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, в районе пересечения автодорог Симферополь-Харьков и Красноперекопск-Феодосия на землях резерва Изумрудненского сельского совета, степень готовности 95 %.

Определением от 14.09.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Изумрудновского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым на надлежащего - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым. Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исковые требования мотивированы тем, что Предприниматель осуществлял строительство спорного объекта на основании разрешительных документов на земельном участке, предоставленном ему в аренду, при этом в постановке объекта на кадастровый учет и регистрации права собственности на комплекс станции технического обслуживания ему было отказано в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности апеллянт указал на то, что в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка он лишен права зарегистрировать спорный объект в ЕГРН, а отсутствие государственной регистрации объекта делает невозможным заключение нового договора аренды.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание иные лица явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывает истец, 16.12.2002 года Джанкойской районной государственной администрацией Автономной Республики Крым было издано распоряжение № 887-р, в соответствии с которым частному предпринимателю ФИО1 разрешено проведение проектно-изыскательских работ по проектированию и строительству комплекса станции технического обслуживания в полосе отвода автодороги Красноперекопск-Феодосия.

В 2004 году по заказу истца «Укргипросад» Министерства аграрной политики Украины разработало рабочий проект комплексной станции технического обслуживания на а/д Красноперекопск-Джанкой-Феодосия в г. Джанкой. Указанный проект был предоставлен в Джанкойскую районную государственную администрацию Автономной Республики Крым.

Между Джанкойской районной государственной администрацией, выступающей как Арендодатель и истцом, имевшим статус «субъекта предпринимательской деятельности, выступающим как Арендатор, 16.05.2005 заключен Договор аренды земельного участка.

В соответствии с указанным договором Арендодатель предоставил истцу на основании распоряжения Джанкойской районной государственной администрации №109-р от 11.03.2005 во временное платное пользование земельный участок, находящийся по адресу: Автономная Республика Крым, Джанкойский район, в районе пересечения автодорог Симферополь-Харьков и Красноперекопск-Феодосия на землях резерва Изумрудненского сельского совета.

Общая площадь земельного участка составила 0,0764 га, кадастровый номер в Государственном кадастре Украины: 0121181500:10:001:0157. На государственный кадастровый учет в Российской Федерации указанный земельный участок был поставлен как ранее учтенный с кадастровым номером 90:03:061001:39.

Срок договора аренды земельного участка был установлен сторонами договора - 15 лет.

Государственная регистрация договора аренды земельного участка осуществлена Джанкойским отделом Крымского филиала государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины», о чем в книге регистрации государственной регистрации договоров аренды земли сделана запись 16.05.2005 года № 040500600001.

Истцу Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Джанкойского района 17.05.2005 выдано разрешение на выполнение строительных работ.

На основании рабочего проекта и разрешения истцом в период 2005-2006 годы было начато строительство комплекса станции технического обслуживания.

На основании заключения эксперта ООО «Джанкойское коллективное экспертное проектно-строительное предприятие» №32-11.12/2017 от 2017 степень готовности объекта незавершенного строительства была определена 95%.

Истец, ссылаясь на тот факт, что срок договора аренды земельного участка истек 16.05.2020, что препятствует регистрации права собственности на спорный объект, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Определением от 14.10.2022 по делу назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТПП ЭКСПЕРТ».

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова степень строительной готовности объекта незавершенного строительства - станции технического обслуживания, расположенного на земельном участке кадастровый номер 90:03:061001:39 по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, в районе пересечения автодорог Симферополь-Харьков и Красноперекопск-Феодосия на землях резерва Изумрудненского сельского совета, согласно проектной документации?

- соответствует ли объект незавершенного строительства – станция технического обслуживания, расположенный на земельном участке кадастровый номер 90:03:061001:39 по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, в районе пересечения автодорог Симферополь-Харьков и Красноперекопск-Феодосия на землях резерва Изумрудненского сельского совета градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим, санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, пожарной, промышленной и иной безопасности, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

24.04.2023 экспертное заключение №Э-23-14 от 05.04.2023 поступило в материалы дела.

В соответствии с заключением эксперта степень строительной готовности объекта незавершенного строительства -  станции технического обслуживания, расположенного на земельном участке кадастровый номер 90:03:061001:39 по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, в районе пересечения автодорог Симферополь-Харьков и Красноперекопск-Феодосия на землях резерва Изумрудненского сельского совета, согласно проектной документации, а также с учетом отступления от нее, равна 95 %, требуется завершение отделочных работ для полной готовности объекта; объект исследования соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим, санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, пожарной, промышленной и иной безопасности (при установке и подключении автоматической установки пожаротушения, завершении отделочных работ - обязательное условие), не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для эксплуатации объекта в полном объеме необходимо завершение отделочных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, а Министерство не имеет притязаний вещно-правового характера в отношении спорного имущества и фактически не оспаривает право на спорное имущество.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют заявленным исковым требования, установленным по делу фактическим обстоятельства и нормам материального права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на спорное имущество.

Из содержания статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Признание права на основании статьи 12 ГК РФ посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается иными лицами.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Под строительством в пункте 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ относит к объектам капитального строительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу требований статей 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость (далее - ЕГРН).

Право собственности на спорное имущество в ЕГРН не зарегистрировано.

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления Пленума 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 59 Постановления Пленума 10/22 разъяснено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 4, 422, 1211 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ, к спорным правоотношениям до 18.03.2014 необходимо применить нормы гражданского законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014 - нормы законодательства Российской Федерации.

Таким образом, Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» начал действовать на территории города Севастополя с 18.03.2014 и действовал в части регламентации регистрации права собственности на объекты недвижимости до 01.01.2017 года.

Как следует из материалов дела, строительство спорного объекта началось в 2005 году и до настоящего времени не завершено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 25 Закона о регистрации разъяснено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Закон N 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (пункт 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ)

Соответственно, Законом о регистрации и Законом N 218-ФЗ установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество. Признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности.

Таким образом, на вновь созданное в соответствии с нормами действующего законодательства недвижимое имущество по основаниям статьи 218 ГК РФ право собственности не может быть признано в судебном порядке, поскольку такое право предусматривается государственной регистрацией, проведенной в установленном порядке.

Право собственности на спорный объект могло возникнуть только с момента государственной регистрации данного права, а поскольку право собственности Предпринимателя на указанный в исковом заявлении объект незавершенного строительством никогда не было зарегистрировано и не является ранее возникшим, то исковые требования о признании права собственности на данный объект по заявленным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что Предприниматель обращался за государственной регистрацией права собственности на спорный объект незавершенного строительством, однако ему было отказано. Как указал истец, основанием для отказа в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства послужило окончание срока действия договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.

Однако, истец в установленном законом порядке данный отказ регистратора не обжаловал.

Признание права собственности на объект недвижимости в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот возведенных объектов недвижимости.

Таким образом, применительно к спорному случаю требования о признании права собственности на возводимый объект, по сути, направлены на обход существующих административных процедур государственной регистрации прав на вновь возведенный объект недвижимости, установленных действующим законодательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом намерения Предпринимателя завершить строительство объекта недвижимости, отмечает, что в силу пункта 10 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, собственник объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, имеет право на заключение (пролонгацию) после 01.03.2015 однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта. При этом если участок предоставлен в аренду до 01.03.2015, то отсутствие регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не является основанием для отказа в заключении договора аренды на новый срок без торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 N 305-ЭС17-7338).

Таким образом, отсутствие регистрации права собственности на объект незавершенного строительства само по себе не является правовым препятствием для завершения строительства в установленном порядке.

Поскольку законодательством установлен определенный порядок возникновения права собственности на объект незавершенного строительства у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 о признании права собственности на спорное имущество по заявленным основаниям.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет ссылку истца на заключение судебной экспертизы, как основание для признания права собственности на спорный объект.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 86 АПК заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив представленное заключение эксперта в части проведения строительно-технической экспертизы на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что заключение не соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утверждённым приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 346, а также части 2 статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, как достоверное и объективное в части проведения строительно-технической экспертизы.

Так, отвечая на вопрос о соответствии спорного объекта недвижимости градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим, санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, пожарной, промышленной и иной безопасности,  эксперт лишь перечислил установленные законом и нормативными актами требования. При этом в заключение эксперта вообще отсутствуют сведения о том, какие исследования и измерения в процессе осмотра проводились, что конкретно было установлено, какие материалы использовались при строительстве, какие системы установлены и т.д..

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что Распоряжение Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р утверждён Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Согласно данному Распоряжению к таким экспертизам отнесены «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза». ООО «ТПП ЭКСПЕРТ» государственной судебно-экспертной организацией не является.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, обращение истца с настоящим иском, направлено на обход процедуры применения норм гражданского законодательства, регулирующих оборот недвижимости.

Доказательств наличия препятствий для использования административного порядка для регистрации объекта в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что предъявленный иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Создание видимости спора, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Арбитражный суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии фактически спора о праве, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Приминая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд полагает, что исковые требования Предпринимателя удовлетворению не подлежали.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Предприниматель на основании квитанции № 903 от 27.11.2024 уплатил государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2024 по делу № А83-23502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета часть излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 20 000 руб. на основании квитанции № 903 от 27.11.2024.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Председательствующий судья                                                                       Ю.В. Колупаева


Судьи                                                                                                                              И.В. Плотников


                                                                                                                              Н.И. Сикорская