Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А53-5371/2019

2324/2019-68696(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5371/2019
город Ростов-на-Дону
28 июня 2019 года
15АП-9092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца: представитель не явился, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, сельскохозяйственного производственного кооперативу колхоз «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 по делу № А53- 5371/2019

по иску ФИО3

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании предоставить копии документов, принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Прогресс» (далее – ответчик) об обязании предоставить копии документов кооператива, а именно:

- устава кооператива, а также зарегистрированных в установленном порядке внесенных изменений в него;

- документа, подтверждающего государственную регистрацию кооператива;

- реестра членов кооператива и ассоциированных членов;

- документов, подтверждающие права кооператива на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренних документов (положений) кооператива; - положений о филиалах и представительствах кооператива;

- всех протоколов общих собраний членов кооператива, заседаний правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, бюллетеней для голосования за 2013-2018 годы;

- заключений ревизионного союза, государственных, муниципальных органов финансового контроля.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Прогресс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 15.05.2019 изменить, исключить из первого абзаца резолютивной части слова «в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указан на то, что в иске не содержалось требование о пятидневном сроке, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Прогресс» также обжаловал решение суда первой инстанции, просил решение суда от 15.05.2019 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на заседании правления кооператива от 15.04.2019 принято решение об исключении ФИО3 из членов СПК, решение рассмотрено и одобрено на заседании наблюдательного совета 27.05.2019. Судом не учтен факт, что в дальнейшем исполнение решения будет нарушать права и интересы ответчика, поскольку на момент вступления решения от 15.05.2019 в законную силу будут отсутствовать основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец не согласен с доводами жалобы и указывает на то, что он является членом кооператива, поскольку никаких уведомлений от СПК об исключении его из членов кооператива общим собранием не получал.

26.06.2019 от ФИО3 поступило заявление об отказе от своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении, представил протоколы заседания правления СПК № 4/19 от 14.05.2019 и наблюдательного совета № 1/19 от 27.05.2019.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие. В ходатайстве также указано на то, что ФИО3 поддерживает ранее направленное им заявление об отказе от своей апелляционной жалобы и возражает против удовлетворения жалобы ответчика.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом документы (протоколы заседания правления СПК № 4/19 от 14.05.2019 и наблюдательного совета № 1/19 от 27.05.2019) приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ФИО3 ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом (представителем ФИО3 ФИО4, действующим на основании доверенности от 19.02.2019), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ФИО3- прекращению.

Заявитель на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины как инвалид II группы (справка МСЭ-2016 N 1336384 от 07.08.2018 – л.д. 43), в связи с чем таковая при подаче жалобы не уплачивалась.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - ФИО3 является членом сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Прогресс», в подтверждение чего представил книжку пайщика (л.д. 7-8).

11.01.2019 истец направил в адрес ответчика требование от 10.01.2019 о предоставлении заверенных копий следующих документов:

- устава кооператива, а также зарегистрированных в установленном порядке

внесенных изменений в него;

- документа, подтверждающего государственную регистрацию кооператива; - реестра членов кооператива и ассоциированных членов;

- документов, подтверждающие права кооператива на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренних документов (положений) кооператива; - положений о филиалах и представительствах кооператива;

- всех протоколов общих собраний членов кооператива, заседаний правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, бюллетеней для голосования за 2013-2018 годы;

- заключений ревизионного союза, государственных, муниципальных органов финансового контроля (л.д. 9-10).

Данное требование получено ответчиком 17.01.2019 (л.д. 11) и оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Пунктом 8 статьи 24 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" предусмотрено, что решения общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) оформляются протоколом, который составляется в ходе этого собрания и оформляется не менее чем в двух экземплярах.

В правлении кооператива, наблюдательном совете кооператива должно храниться по одному экземпляру протокола общего собрания членов кооператива. Правление кооператива обязано по требованию члена кооператива или ассоциированного члена кооператива ознакомить их с протоколом общего собрания членов кооператива либо выдать им удостоверенные копии протокола этого собрания или выписки из протокола этого собрания, за исключением сведений, отнесенных общим собранием членов кооператива к коммерческой тайне, за плату, не превышающую расходов на изготовление этих копий или выписок (пункт 11 статьи 24 Закона "О сельскохозяйственной кооперации").

Обязанность ответчика хранить протоколы общих собраний членов кооператива, а также заседаний правления кооператива и наблюдательного совета кооператива закреплена также в подпункте 7 пункта 5 статьи 39 Закона "О сельскохозяйственной кооперации".

В соответствии с пунктом 8 статьи 39 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" производственный кооператив по требованию своих членов и ассоциированных членов обязан обеспечить им доступ к документам, предусмотренным пунктами 5 и 7 настоящей статьи. В течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования членом производственного кооператива или ассоциированным членом производственного кооператива указанные документы должны быть предоставлены производственным кооперативом для ознакомления в помещении правления производственного

кооператива. Производственный кооператив по требованию члена производственного кооператива или ассоциированного члена производственного кооператива обязан предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая производственным кооперативом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм отказ ответчика от выдачи копий истребуемых истцом документов нарушает права ФИО3 как члена кооператива на ознакомление с документами кооператива.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств представления указанных истцом в заявлении документов, а также доказательств невозможности их представить, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В данном случае, судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для предоставления документов, с учетом срока определенного в статье 39 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" - 5 дней.

Ссылка ответчика на то, что на дату вступления решения по настоящему делу в законную силу истец уже будет исключен из членов кооператива, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку как в процессе рассмотрения спора, так и на дату принятия оспариваемого судебного акта (объявления его резолютивной части 06.05.2019) ФИО3 являлся ассоциированным членом кооператива СПК колхоз «Прогресс», следовательно, в силу закона вправе требовать предоставления копий истребуемых в рамках настоящего спора документов.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в

материалы дела представлено требование от 10.01.2019, которое направлено в адрес СПК 11.01.2019 и получено последним 17.01.2019 (л.д. 9-11).

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 823 от 31.05.2019 на сумму 3000 руб. – СПК колхоз «Прогресс», л.д. 50), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО3 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 по делу № А53- 5371/2019.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 по делу № А53-5371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев