Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А60-3133/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6764/2019-ГКу
г. Пермь
08 июля 2019 года
Дело № А60-3134/2019



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Манаковой А.Г.

по делу № А60-3133/2019

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к закрытому акционерному обществу «Нерудсервис» (ОГРН 1026602323186, ИНН 6658087636)

о взыскании штрафа.


Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Нерудсервис» (далее – ЗАО «Нерудсервис», ответчик) о взыскании 179 390 руб., в том числе, 89 695 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, 89 695 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения подписана 22.03.2019) с ответчика в пользу истца взыскано 71 756 руб., в том числе 35 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона № 63364418 и 35 878 руб. штрафа за искажение в накладной сведений о массе груза по данному вагону, а также 6 382 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что ответчиком не представлены доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению истца, предъявленный ко взысканию размер неустойки нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.08.2018 в соответствии с транспортной железнодорожной накладной №ЭЬ220576 в вагоне № 63364418 на станции Баженово Свердловской железной дороги от грузоотправителя – ответчика, истцом был принят к перевозке груз - «щебень гранитный не поименованный в алфавите» назначением на станцию Нягань Свердловской железной дороги.

Вес груза был определен грузоотправителем путем взвешивания и указан в перевозочном документе грузоотправителем – 69 200 кг.

При проведении контрольного взвешивания вагона № 63364418 установлено, что вес брутто 96400 кг, тара вагона 24100 кг, вес нетто 72300 кг. С учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза МИ-3115-2008 излишек массы против документа составил 1958 кг, против грузоподъемности 1658 кг.

Данное обстоятельство подтверждается Актом общей формы от 03.09.2018 №78000-С-ПБ/46203 (03.09.2018 №11/3293).

По факту превышения грузоподъемности вагона № 63364418 составлен коммерческий акт №СВР1805387/147 от 03.09.2018.

После выгрузки излишков проведено повторное контрольное взвешивание на весах вагонных тензометрических №95 в статике с расцепкой вагона на ст. Екатеринбург-Сортировочный. По результатам оказалось: вес брутто 91900 кг, тара 24 100 кг, вес нетто 67800 кг.

Данное обстоятельство подтверждается Актом общей формы от 06.09.2018 №78000-С-ПБ/46825.

На станции Нягань произведена комиссионная перевеска на весах грузополучателя одновременно с выдачей груза грузополучателю, по результатам оказалось : вес брутто 918560 кг, тара вагона 24100 кг, вес нетто 67750 кг. ( акт общей формы № 4/7371 от 11.09.2018).

Истцом в адрес ответчика 11.10.2018 передано уведомление об оплате суммы штрафа, направлялась претензия от 23.10.2018 №8915/СВРТЦФТО об оплате суммы штрафа.

Размер штрафа определен истцом исходя из указанных в накладных сведений о расстоянии, размере провозной платы исходя из наименования груза и составил в соответствии с произведенным истцом расчетом 179 390 руб.:

- 89 695 рублей штрафа за искажение сведений о массе груза в соответствии со ст.98 Устава железнодорожного транспорта,

- 89 695 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик оспаривал результаты взвешивания, заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта искажения сведений о массе груза, правомерности требования о взыскании штрафа; придя к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до двукратного размера провозной платы – до 71 756 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст.102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» №18-ФЗ от 10.01.2003 (далее - Устав железнодорожного транспорта) за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель уплачивает штраф в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Статьей 26 Устава предусмотрено, что обязанность определения массы груза, погрузка которого осуществляется в местах необщего пользования, возложена на грузоотправителя и именно последний несет ответственность за достоверность указанных в перевозочных документах сведений о массе груза, в то время как перевозчик может воспользоваться предусмотренным статьей 27 названного Устава правом проверить достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со ст.119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Часть 2 п.10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.03 №43 (далее - Правила №43) предусматривает, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Пунктом 2 Правил №43 установлены основания для начисления сумм штрафов, которыми являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнуто, что вес груза, указанный грузоотправителем в железнодорожной накладной, более указанного в документах, сверх грузоподъемности вагонов.

Допущенные грузоотправителем нарушения установлены грузоперевозчиком, о чем в соответствии с требованиями Устава железнодорожного транспорта РФ и Правил №43 составлены акты общей формы и коммерческие акты.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что факт превышения грузоподъемности вагонов подтверждается надлежащими доказательствами, а поэтому ответчик подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа на основании статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно на основании заявления ответчика применил ст.333 ГК РФ и снизил сумму штрафа, подлежащего взысканию, до 71 756 руб. (двукратного размера провозной платы), что соответствует п.36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", которым разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 №17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Установленный ст.102 Устава железнодорожного транспорта РФ максимальный размер ответственности не исключает право суда уменьшить размер неустойки.

Исходя из соразмерности размера провозной платы фактическим последствиям нарушения и отсутствия документов, свидетельствующих о том, что допущенный перегруз вагонов повлек убытки или иные неблагоприятные последствия, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ, с учётом положений пунктов 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ, представленные доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований с учетом положения ст.333 ГК РФ, в части взыскания штрафа в размере 71 756 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2019 года по делу № А60-3133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья

М.В. Бородулина