Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А41-37697/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37697/17
25 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ОАО «Российские железные дороги» - ФИО2 (представителя по доверенности от 18.07.2016),

от ООО «Еврахим» - ФИО3 (представителя по доверенности от 01.06.2017),

от ТУ ФАУГИ МО - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017, принятое судьей Федуловой Л.В. по делу №А41-37697/17 по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к ООО «Еврахим», третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврахим» со следующими требованиями:

- обязать ООО «Еврахим» освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020718:0032, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в границах красных линий станции Поварово-2 площадью 15 600 кв.м в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу,

- указать в резолютивной части решения, что ОАО «РЖД» вправе осуществить действия по освобождению указного участка за счет ООО «Еврахим» с взысканием с Ответчика необходимых расходов, в случае если ООО «Еврахим» не исполнит решение суда в течение установленного срока.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 по делу № А41-37697/17 в удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО «Российские железные дороги» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО «Российские железные дороги» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Еврахим» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ТУ ФАУГИ МО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2009 между ТУ ФАУГИ МО и ОАО «РЖД» заключен договор аренды земельного участка №136/09-р, согласно которому сроком на 49 лет в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020718:0032, площадью 490 500 кв.м, адрес объекта: Московская область, Солнечногорский район, вблизи ст.Поворово-2.

Часть переданного в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020718:0032 ранее передана в срочное пользование ЗАО «ВМ-Реклама» на основании договора от 04.06.1999 №187/НОД-6 о предоставлении во временное пользование земельного участка в полосе отвода железнодорожного транспорта.

Согласно п.1.1. договора от 04.06.1999 №187/НОД-6 Дорога передает свободный земельный участок, а Предприятие принимает в срочное пользование земельный участок в полосе отвода Московской железной дороги площадью 15 600 кв.м. Местоположение участка: Московская область, Солнечногорский район, ст.Поварово-2. Правопреемником ЗАО «ВМ Реклама» является ООО «Еврахим» (выписка из ЕГРЮЛ, л.д.30), следовательно, в силу ст.58 ГК РФ права и обязанности по договору от 04.06.1999 №187/НОД-6 перешли к ООО «Еврахим».

Договор от 04.06.1999 №187/НОД -6 заключен сроком до 31.12.2010г. Поскольку после истечения срока договора предоставленный в аренду участок не был возвращен арендодателю, договор в порядке 621 ГК РФ считается продленным на неопределенный срок.

Как указывает истец, 28.11.2013 ОАО «РЖД» в адрес ООО «ВМ-Реклама» ценным письмом было направлено уведомление №исх-9002/Моск от 15.11.2013г., согласно которому ОАО «РЖД» уведомляет ООО «ВМ-Реклама» об освобождении земельного участка в связи с истечением срока действия договора срочного пользования земельным участком 04.06.1999г.№ 187/НОД -6, в связи с чем, договор прекратил свое действие.

В адрес ответчика ОАО «РЖД» направило претензию о необходимости освободить предоставленный в аренду земельный участок.

В связи с тем, что участок ответчиком не освобожден, ОАО «РЖД» обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование подтверждения действия договора ответчик представил в материалы дела платежные поручения об оплате счетов, выставленных ОАО «РЖД» за фактическое пользование земельного участка по договору 187.

В качестве доказательства отказа от договора аренды истцом в порядке ст.65 АПК РФ представлено уведомление о расторжении договора от 25.11.2013г. №исх.9002/моск, опись вложения от 28.11.2013, почтовая квитанция (идентификатор 14120768604050).

Согласно сведениям сайта Почта России, а также сведениям сайта Print-post.com информация о почтовом отправлении с идентификатором 14120768604050 не найдена.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца пояснил, что с запросом о предоставлении информации о розыске почтового отправления с идентификатором 14120768604050 истец не обращался.

Судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований, так как ответчик не был предупрежден о прекращении спорного договора аренды за три месяца в порядке ст.610 ГК РФ, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по возврату предоставленного в аренду земельного участка.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно п.67 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, ели она поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомил с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений пленума следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 по делу № А41-37697/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов

М.А. Немчинова