Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А60-12079/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15590/2021-ГК
г. Пермь
16 февраля 2022 года
Дело № А60-12079/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Камея»: ФИО2, предъявлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года

по делу № А60-12079/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камея» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4

о взыскании денежных средств по договору аренды транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камея» (далее – ООО «Камея», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств № 80 от 05.10.2018 в размере 2 911 160 руб. 20 коп., неустойки в размере 508 060 руб. 49 коп., начисленной за период с 02.01.2019 по 04.03.2021, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что расчет произведен неверно, поскольку из представленных актов следует, что для расчета была использована стоимость нормо-часа в размере 2 203 руб. 20 коп., тогда как из условий договора следует, что стоимость составляет 2 124 руб. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие право истца на выставление услуги «Актировка» в актах за январь и февраль 2019 года. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не указывает, на чем основана его позиция о том, что выводы эксперта не подтверждают факт фальсификации; также не дана оценка доводам ответчика, что нормы ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применимы в силу того, что директор истца является сотрудником ООО «Дорожник» и доводам об ошибке в расчетах неустойки и двойном ее начислении.

Истец направил письменные возражения на апелляционную жалобу, указав на то, что фактически стороны договорились (дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2019) о цене нормо-часа с 01.01.2019 в размере 1 836,0 руб. без учета НДС (2 203,2 руб. с учетом НДС 20%), при этом ответчик принимал оказанные услуги согласно имеющимся в деле актам и на протяжении длительного времени оплачивал истцу стоимость оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями; более того, данные суммы, подлежащие оплате истцу, были отражены ответчиком в книге покупок, которые в дальнейшем были представлены ответчиком в налоговую инспекцию; стоимость услуг ответчик не оспаривал; пояснил также, что ФИО2 был назначен директором ООО «Дорожник» только с 15.01.2019 (решение № 9 от 15.01.2019); расчет неустойки ответчиком не оспорен; присутствующий в судебном заседании представитель истца с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2018 между ООО «Камея» (арендодатель) и ООО «Дорожник» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 80, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство объект и уплачивать арендодателю арендную плату. Наименование: Автогрейдер; Свидетельство о регистрации СЕ № 760005; марка, модель ТС: ДЗ-98В.00100-010; год изготовления: 2017; № двигателя Н0622231; шасси (рама) № 6897; цвет кузова: Серо-Белый; государственный регистрационный знак: <***>. (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2018 включительно. Если не позднее, чем за 10 дней до истечения срока договора, ни одна из сторон не изъявит желания прекратить его действие, соглашение считается автоматически продолженным до 31.12.2019 на тех же условиях (п. 2.1. договора).

Согласно п. 5.1 договора арендная плата составляет 2124 руб. в м/час, в том числе НДС 18 %, не менее 11 часов в день.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2019 к договору аренды увеличена стоимость аренды транспортного средства в соответствии с увеличением ставки НДС на основании п. 3 ст. 164 НК РФ. Стороны пришли к соглашению поменять формулировку, содержащуюся в п. 5.1 договора, а именно: «цена аренды транспортного средства составляет 2 160 руб. с учетом НДС 20 %».Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2019.

В силу п. 5.3 договора, обязательство арендатора по внесению арендной платы считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Оплата должна быть осуществлена в течение 60 календарных дней с момента подписания Акта об оказании услуг (п. 5.2 договора).

Согласно п. 4.2.7 договора, факт оказания услуг арендодателем и принятие их арендатором подтверждается актом об оказании услуг по управлению арендованным транспортным средством и его технической эксплуатации.

В качестве доказательства оказанных и принятых ответчиком услуг истцом представлены: акт № 35 от 02.11.2018; акт № 39 от 04.12.2018, акт № 43 от 27.12.2018; акт № 3 от 31.01.2019; акт № 6 от 28.02.2019; акт № 9 от 31.03.2019; акт № 13 от 30.04.2019; акт № 17 от 31.05.2019; акт № 20 от 30.06.2019; акт № 23 от 31.07.2019; акт № 28 от 31.08.2019; акт № 31 от 30.09.2019; акт № 36 от 31.10.2019; акт № 39 от 30.11.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование транспортным средством, истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх.№ 16-25/11/19 от 25.11.2019) с требованием о погашении задолженности.

Ненадлежащее исполнение арендатором принятых по договору обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды транспортных средств с экипажем, а также наличия оснований для взыскания неустойки. Кроме того, после проверки заявления ответчика о фальсификации договора аренды № 80 от 05.10.2018, доверенности № 34 от 04.07.2018, доверенности № 35 от 09.01.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы эксперта факт фальсификации стороной доказательств не подтверждают с учетом иных имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по договору аренды транспортных средств с экипажем № 80 от 05.10.2018 полностью и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов усматривается доказанность факта оказания услуг арендодателем и принятие их арендатором по исполнение представленного договора аренды № 38 от 05.10.2018, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 35 от 02.11.2018; № 39 от 04.12.2018, № 43 от 27.12.2018; № 3 от 31.01.2019; № 6 от 28.02.2019; № 9 от 31.03.2019; № 13 от 30.04.2019; № 17 от 31.05.2019; № 20 от 30.06.2019; № 23 от 31.07.2019; № 28 от 31.08.2019; акт № 31 от 30.09.2019; № 36 от 31.10.2019; № 39 от 30.11.2019, а также платежными поручениями об оплате по договору аренды аз период с января 2019 г. по ноябрь 2019 г., в которых также имеется ссылка на договор аренды, указание на оплату аренды техники.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 2 911 160 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований).

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что из представленных актов следует, что для расчета была использована стоимость нормо-часа в размере 2 203 руб. 20 коп., тогда как из условий договора следует, что стоимость составляет 2 124 руб., судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2019 стороны пришли к соглашению с 01.01.2019 увеличить стоимость аренды транспортного средства в соответствии с увеличением ставки НДС на основании пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а поскольку ставка НДС была увеличена с 18% до 20% (на 2%), следовательно, увеличена стоимость аренды, в связи с чем стоимость нормо-часа с 01.01.2019 без учета НДС стала составлять 1 836,0 руб. (с учетом НДС 20% - 2 203,2 руб.), что указано в актах, подписанных сторонами после 01.01.2019.

Как пояснил в отзыве на жалобу истец, в тексте дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2021 сумма 2160 р. (с учетом НДС 20 %) была указана ошибочно, данный довод проверен судом апелляционной инстанции расчетным способом и признан верным, поскольку сумма с учетом НДС 20 % от цены без НДС 1836 руб. действительно составляет 2203,2 руб.

Следовательно, расчет истца ответчиком не опровергнут.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что исходя из имеющихся в деле документов, ответчик в период с января 2019 года по ноябрь 2019 года оплачивал услуги, оказанные истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и, оплачивая оказанные услуги, в платежных поручениях в назначении платежа указывал: «Оплата за аренду техники, дог. № 80 от 05.10.2018 г., в т.ч. НДС».

В связи с этим суд первой инстанции также обоснованно указал, что указание в платежных поручениях на номер и дату договора, заключенного с истцом, подтверждает, что экземпляр данного договора имелся у ответчика и именно по данному договору ответчик производил оплату. При этом требование о признании договора аренды транспортных средств с экипажем № 80 от 05.10.2018 недействительным ответчик не заявлял (ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, поведение ответчика, который фактически принимал исполнение по договору аренды и частично со своей стороны приступил к его исполнению, представляется противоречивым, что является недопустимым в отношениях сторон по принятым на себя обязательствам, связанным с использованием имущества, противоречит принципу эстоппель.

Поскольку доказательств выполнения обязательств по оплате в заявленном истцом размере 2 911 160 руб. 20 коп. ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, требование истца о взыскании с ООО «Дорожник» указанной задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие право истца на выставление услуги «Актировка» в актах за январь и февраль 2019 года, подлежат отклонению, поскольку данное условие было согласовано сторонами, указано в актах, подписанных сторонами, и получило последующее одобрение со стороны ответчика.

Относительно доводов ответчика о том, что суд первой инстанции не указал, на чем основана его позиция о том, что выводы эксперта не подтверждают факт фальсификации, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции указанный вывод был достаточно мотивирован, в том числе с указанием на то, что судом были истребованы от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга книги покупок ответчика за 2018-2019 г.г., в которых в состав налоговых вычетов приняты счета-фактуры, выставленные истцом. Кроме того, как указывалось выше, суд учел, что платежными поручениями подтверждается то обстоятельство, что ответчик в период с января 2019 года по ноябрь 2019 года производил оплаты истцу.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами, исследованными в совокупности и взаимосвязи, подтверждается факт исполнения договора аренды сторонами и использования имущества, несмотря на то, что экспертизой установлено неподписание его руководителем ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере в размере 508 060 руб. 49 коп. за период с 02.01.2019 по 04.03.2021, которую начиная с 05.03.2021 продолжать начислять на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В п. 7.1 договора аренды определено, что за неисполнение или исполнение ненадлежащим образом своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 05.03.2021, соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что нормы ст. 183 ГК РФ не применимы в силу того, что директор истца является сотрудником ООО «Дорожник», судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом пояснений истца, изложенных в возражениях о том, что ФИО2 был назначен директором ООО «Камея» только с 15.01.2019 (копия решения № 9 от 15.01.2019) и на момент заключения договора аренды транспортных средств с экипажем № 80 от 05.10.2018 ФИО2 директором истца не являлся. Более того, у ФИО2, как у сотрудника ООО «Дорожник», никогда не имелось полномочий по руководству и распоряжению имуществом и денежными средствами ответчика. Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта по существу спора не влекут.

На основании изложенного, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года по делу № А60-12079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Д. И. Крымджанова


Судьи



В. В. Семенов


Ю. В. Скромова