Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А62-9761/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-9761/2020

(20АП-6466/2021)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2021


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХОПТОРГ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2021 по делу № А62-9761/2020 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХОПТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении к исполнению обязанностей по договору № 9/68411-Д от 18.10.2018 и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕХОПТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки № 9/68411-Д от 18.10.2018 и взыскании расходов на хранение некачественного товара на складе истца в размере 21 479 руб. 64 коп.,






УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САНТЕХОПТОРГ» (далее также - ООО «Сантехопторг», поставщик) обратилось Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее также - АО «Концерн Росэнергоатом»; Покупатель) о понуждении к исполнению обязанностей по договору № 9/68411-Д от 18.10.2018.

АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным исковым заявлением к ООО «Сантехопторг» о расторжении договора поставки № 9/68411-Д от 18.10.2018 и взыскании расходов на хранение некачественного товара на складе истца в размере 21 479 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения дела АО «Концерн Росэнергоатом» заявило отказ от требований о взыскании с ООО «Сантехопторг» расходов на хранение некачественного товара на складе покупателя в размере 21 479 руб. 64 коп. Частичный отказ от встречного иска принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2021 в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречный иск удовлетворен. Расторгнут договор № 9/68411-Д от 18.10.2018, заключенный между акционерным обществом "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" и обществом с ограниченной ответственностью "САНТЕХОПТОРГ". С общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХОПТОРГ" в пользу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение встречного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «САНТЕХОПТОРГ» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец по первоначальному иску указывает на то, что судебное заседание было назначено на 21.07.2021. В указанном судебном заседании истец заявил желание участвовать в онлайн заседании. Данная возможность была предоставлена, однако, в данном судебном заседании был объявлен перерыв, а после перерыва истца в онлайн заседание не пустили, не предоставив ссылки. При этом нового судебного заседания не назначалось.

Полагает, что право ООО «Сантехопторг» на защиту и реализацию инструмента правосудия нарушено, поскольку оно было лишено возможности участвовать в судебном заседании.

Считает, что судом первой инстанции не учтено то, что ни договор, ни конкурсная документация не определяет шкафы как единый комплекс, напротив, каждой отдельной детали дано наименование и характеристика как отдельной составляющей.

Настаивает, что спорные шкафы и комплектация произведена официальным представителем ООО «НПП «Бевард».

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что компановка и сборка комплектации шкафа участкового ST5HP4-STM 206А25 FORG не полная и не соответствует наименованию и проектной комплектации «Шкаф В-400х310х120 - ST5HP4-STM 206А25 FORG с системой микроклимата, коммутатором 4хРоЕ и медиаконвертером с кассетой».

По мнению апеллянта, судом области не исследован вопрос о том, что подразумевает под компоновкой ООО «НПП «Бевард» и соответствует ли компоновка (в их понимании) компоновке по договору. При этом компоновка осуществлялась официальным представителем ООО «НПП «Бевард» и в конечном соответствии с контрактом.

Отмечает, что ни истец, ни ответчик не ставили под сомнение компоновку и сборку комплектации шкафа, претензий по данному вопросу не выставлялось. Однако суд области решил выйти за предмет доказывания и решил самостоятельно поставить под сомнение исполнение контракта в новой для сторон части, а именно компоновки и сборки комплектации шкафа.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения в материалы дела от АО «Концерн Росэнергоатом» поступил отзыв, в котором последнее возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Концерн Росэнергоатом» и ООО «Сантехопторг» заключен договор поставки № 9/68411-Д от 18.10.2018 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора его цена составляет 2 599 999, 33 рублей.

Согласно пункту 2.3. Договора доставка продукции до склада грузополучателя осуществляется поставщиком.

Наименование, марка, технические характеристики продукции, ее изготовитель, количество, цена, стоимость и срок поставки согласованы сторонами в Спецификации № 1 к Договору.

По условиям, согласованным сторонами в спецификации № 1 к Договору срок поставки продукции по Договору определен с 10.12.2018 по 14.12.2018.

Согласно подразделу 4.2. Спецификации № 2 к Договору приобретаемое оборудование системы стационарного видеонаблюдения должно представлять собой комплект оборудования с техническими характеристиками, указанными в Спецификации № 1 к Договору.

25.12.2018 поставщик произвел поставку продукции по универсальным передаточным документам №№ 320, 321, 322 от 25.12.2018 на общую сумму 2 599 999, 33 рублей.

В ходе входного контроля в отношении продукции были выявлены замечания, которые были отражены в Акте ВК № 01.19-06-П1 от 19.02.2019.

Факт наличия между сторонами договорных отношений не оспаривался.

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» заявило к обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕХОПТОРГ» встречный иск о расторжении договора поставки № 9/68411-Д от 18.10.2018.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу положений ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Как следует из материалов дела, Спецификацией № 1 к Договору № 9/68411-Д от 18.10.2018 предусмотрена поставка шкафа участкового ST5HP4-STM 206A25 FORG-производства ООО «НПП «Бевард» и шкафа участкового STP811HPV2-STM 206A25 FORG - производства ООО «НПП «Бевард», укомплектованные оборудованием, которая согласованна сторонами в графе «технические характеристики» Спецификации № 1 к Договору.

25.12.2018 поставщик произвел поставку продукции по универсальным передаточным документам №№ 320, 321, 322 от 25.12.2018 на общую сумму 2 599 999, 33 рублей.

В ходе входного контроля в отношении продукции были выявлены замечания, которые были отражены в Акте ВК № 01.19-06-П1 от 19.02.2019.

В частности, указано, что в нарушение условий Договора поставщиком поставлены: шкафы участкового ST5HP4-STM 206A25 FORG-производства ООО «НПП «Бевард» и шкаф участковый STP811HPV2-STM 206A25 FORG - производства ООО «Сантехопторг» вместо шкафов с соответствующим наименованием производства ООО «НПП «Бевард».

Доказательств устранения поставщиком замечаний, которые были отражены в Акте ВК № 01.19-06-П1 от 19.02.2019, в части поставки шкафа участкового ST5HP4-STM 206A25 FORG и шкафа участкового STP811HPV2- STM 206A25 FORG и их замены, ООО «Сантехопторг» в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, в материалах дела имеется письмо ООО «НПП «Бевард» от 17 января 2019 года (т.2.л.д.21-22), согласованного сторонами при заключении Договора в качестве производителя спорных шкафов, из которого следует, что наименование «шкафы участкового ST5HP4-STM 206A25 FORG», являются частью артикула спроектированных ООО «НПП «Бевард» коммутационных шкафов:

1. «Шкаф В-400х310х120 - ST5HP4-STM 206A25 FORG с системой микроклимата, коммутатором 4хРоЕ и медиаконвертером с кассетой»;

2. «Шкаф В-400x310x120 - STP811HPV2-STM 206A25 FORG с системой микроклимата, коммутатором 8хРоЕ и медиаконвертером с кассетой», но данные шкафы не производились и не отгружались ввиду того, что проект не дошел до стадии реализации.

Кроме того, ООО «НПП «Бевард» указало, что «судя по фото» компановка и сборка комплектация шкафа участкового ST5HP4-STM 206A25 FORG не полная и не соответствует наименованию и проектной комплектации «Шкаф В-400х310х120 - ST5HP4-STM 206A25 FORG с системой микроклимата, коммутатором 4хРоЕ и медиаконвертером с кассетой».

При этом, доказательств того, что компановка и сборка комплектации шкафа участкового ST5HP4-STM 206A25 FORG, предложенного ООО «Сантехопторг» к поставке полная и соответствует наименованию и проектной комплектации «Шкаф В-400х310х120 - ST5HP4-STM 206A25 FORG с системой микроклимата, коммутатором 4хРоЕ и медиаконвертером с кассетой», разработанной ООО «НПП «Бевард», в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Сантехопторг» отказалось от проведения судебной экспертизы по вопросу проверки соответствия предложенного к поставке технически сложного товара условиям Договора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что коммутационные шкафы, предложенные ООО «Сантехопторг» к поставке не соответствуют условиям Договора. Замена шкафов на соответствующие условиям Договора поставщиком не произведена на протяжении более 2,5 лет.

Довод поставщика о том, что он не знал о том, что спорные коммутационные шкафы ООО «НПП «Бевард» не производятся правомерно отклонен судом области. Поскольку при надлежащем и добросовестном поведении ООО «Сантехопторг» обязано было запросить у ООО «НПП «Бевард» сведения об указанном в проекте Договора оборудовании, если эти сведения ему не были неизвестны.

Подписав Договор, поставщик принял на себя обязательства поставить именно тот товар, который был указан в Договоре.

Довод поставщика о том, что предложенные им к поставке коммутационные шкафы идентичны шкафам, предусмотренным Договором, с учетом того, что спорные коммутационные шкафы ООО «НПП «Бевард» не производятся, правомерно отклонен судом первой инстанции как голословный, поскольку соответствующее заключение технических специалистов в материалы дела не представлено.

Согласно подразделу 4.2. Спецификации № 2 к Договору приобретаемое оборудование системы стационарного видеонаблюдения должно представлять собой комплект оборудования с техническими характеристиками, указанными в Спецификации № 1 к Договору.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (п. 1 ст. 479 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (п. 1 ст. 519 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 2 ст. 480 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела усматривается, что весь товар, поставленный по универсальным передаточным документам №№ 320, 321, 322 от 25.12.2018 на общую сумму 2 599 999,33 рублей возвращен покупателем продавцу.

С момента истечения сроков поставки товара прошло более 2,5 лет. Доказательств того, что в течение этого времени поставщик в порядке, установленном Договором уведомлял покупателя о готовности повторной поставки товара, соответствующего условиям Договора, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 9 Договора он действует с даты подписания сторонами до полного исполнения обязательств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» по встречному иску о расторжении договора поставки № 9/68411-Д от 18.10.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что Договор № 9/68411-Д от 18.10.2018 расторгнут, основания для его исполнения, в том числе, в части принятия покупателем товара от продавца, отпали, суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХОПТОРГ», изложенные в апелляционной жалобе о надлежащем исполнении обязательства по поставке товара со ссылкой на п. 2 ст. 469 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный пункт применяется при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара.

Вместе с тем, условие о качестве стороны установили в п. 1.1. Договора, Спецификации № 1 и Техническом задании.

Если стороны предусмотрели в договоре собственные характеристики, которым должен соответствовать товар, то в случае передачи товара, не соответствующего этим характеристикам, он признается некачественным в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ.

В связи с этим покупатель вправе предъявить к поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, в частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела усматривается, что договор сторонами был заключен по итогам закупочной процедуры, проведенной в соответствии с Законом № 223-ФЗ. Извещение о проведении запроса котировок на право заключения договора на поставку Оборудования было опубликовано 24.08.2018 года на официальном сайте http://zakupki.rosatom.ru/ (закупка № 180824/0641/543).

Вступая в отношения по поставке по результатам объявленной истцом закупочной процедуры, ее участник заранее, до заключения договора, был осведомлен об условиях поставки, в том числе - об условиях, предусматривающих требования к качеству поставляемого товара, и, проявляя разумность и добросовестность, должен был оценить возможность исполнения договора.

Более того, Спецификация № 1 составлена на основании технического предложения ООО «Сантехоптторг», которое не предлагало эквивалентов, а, участвуя в закупке, согласилось взять на себя обязательство по поставке предложенного им товара.

Как указывалось ранее, 29.12.2018 на склад покупателя поступила продукция общей стоимостью 2 599 999,33 руб. согласно счет-фактурам №320, №321, №322 от 25.12.2018.

При проведении входного контроля в соответствии с п. 4.5 договора было выявлено несоответствие поставляемой продукции условиям договора, а именно из представленных документов следовало, что производителем продукции не является ООО «НПП «Бевард». В рамках проводимых мероприятий по недопущению возможных поставок на атомную станцию фальсифицированной/контрафактной продукции отделом экономической безопасности САЭС были направлены запросы изготовителям продукции входящей в состав оборудования.

ООО «НПП «Бевард» было сообщено о том, что сборка шкафов участковых марок ST5HP4-STM206A25-FORG и STP811HPV2-STM206A25-FORG им не осуществлялась, комплектация шкафов участковых не полная, не соответствует наименованию и проектной комплектации.

ООО «Макроскоп Трейд» в своем ответе было сообщено о том, что видеорегистраторы Macroscop NVR-50 и Macroscop NVR-Spec-LA-269-kbrd- 2xLG24MB37P не являются аналогами и отличаются по стоимости.

Поставка товара, который не соответствует требованиям к его изготовителю, является существенным нарушением условий договора о качестве товара. Подписав Договор, поставщик принял на себя обязательства поставить именно тот товар, который был указан в Договоре.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.4.7 договора при обнаружении несоответствий покупатель вызвал представителей поставщика для составления совместного акта о несоответствиях.

Письмом № 01Н от 04.02.2018 поставщик подтвердил несоответствия поставленной продукции условиям Спецификации №1, а также отказался от направления представителя для составления совместного акта.?

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.11.2020 АО «Концерн Росэнергоатом» направило в адрес ООО «Сантехоптторг» претензию №9/1031/2020-ПРЕТ с требованием вывезти некачественную продукцию. 17.11.2020 ООО «Сантехоптторг» письмом № 618 запросило у АО «Концерн Росэнергоатом» возможность возврата некачественной продукции. Ответным письмом №9/0080636/184440 от 24.11.2020 покупатель согласовал возможность отгрузки непринятой продукции.

30.11.2020 поставщик транспортной компанией забрал не принятую покупателем продукцию, что следует из корректировочных счетов-фактур №№ 1, 2, 3 от 30.11.2020 и накладных на отпуск материалов на сторону (форма М-15).

Таким образом, весь товар, поставленный по универсальным передаточным документам №№ 320, 321, 322 от 25.12.2018 на общую сумму 2 599 999,33 рублей, был возвращен поставщику.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, так как, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Сантехоптторг» и отмены принятого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2021 по делу № А62-9761/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова