Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А52-287/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-287/2016
г. Вологда
14 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление № 3» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 03.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 сентября 2018 года по делу № А52-287/2016 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Псковской области 15.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление № 3» (место нахождения: 182170, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 02.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

В дальнейшем, решением суда от 18.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Астиаг» (далее – Компания) 15.01.2018 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении лиц контролирующих деятельность должника: ФИО4 и ФИО5, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Конкурсный управляющий Общества ФИО2 02.08.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

Определением суда от 08.08.2018 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением от 12.09.2018 в удовлетворении заявленных требований о привлечении ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности отказано. Вопрос о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу должника убытков назначен к рассмотрению в ином судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (далее – Фирма) с определением в части отказа в удовлетворении заявленного требования не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение в данной части отменить и удовлетворить заявленные требования о привлечении ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности. В обоснование апеллянт ссылается на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения заявленных требований. Полагает, что рассмотрение настоящего обособленного спора должно было производиться по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 22.09.2010 за основным государственным номером <***>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.03.2015 генеральным директором Общества, то есть лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, на момент заключения соглашения о переводе долга от 12.03.2015 являлся ФИО5, занимавший указанную должность с 22.09.2010.

В период с 31.10.2015, согласно протоколу совета директоров Общества от 30.10.2015 № 184, по 12.01.2017 - дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, единоличным исполнительным органом должника выступал ФИО4

Обществом с ограниченной ответственностью «АСКОНТ» (цедент) и должником (цессионарий) 23.12.2015 заключен договор цессии № 23/12/Ц, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью «ПО «Дивный град» на сумму 18 552 298 руб. 53 коп. за 18 000 000 руб.

В качестве встречного предоставления цессионарий передал цеденту простой вексель общества с ограниченной ответственностью «Лайн», полученный от общества с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» в оплату асфальтосмесительной установки LINTEC CSD1500/4, проданной должником по договору купли-продажи от 13.11.2015 № 13/11/КП.

Должником и обществом с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (далее – ООО «МЕРИДИАН») 24.02.2016 заключено соглашение об отступном № 1-15, согласно которому должник передал ООО «МЕРИДИАН» движимое и недвижимое имущество на общую сумму 13 794 137 руб. 20 коп., с целью прекратить обязательство должника по договору поручительства от 01.10.2014 № П01/10/14, заключенному им с обществом с ограниченной ответственностью «ЭнСиСи Перспектива» в отношении ответственности за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ПО «Дивный град» обязательств по договору на поставку асфальтобетонной смеси от 01.10.2014 № 43-А-2014, право требования по которому приобретено ООО «МЕРИДИАН» по договору цессии.

Должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЛенАвтоТранс» (далее – ООО «ЛенАвтоТранс») 28.04.2016 заключено соглашение об отступном, согласно которому должник передал ООО «ЛенАвтоТранс» самоходные машины в количестве 13 единиц и транспортные средства в количестве 6 единиц общей стоимостью 24 220 726 руб. 76 коп., с целью прекратить обязательство должника по кредитному договору от 19.03.2015 № 156800/0006-4 и договору залога транспортных средств от 19.03.2015 № 156800/0006-4, заключенным должником с акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», права требования по которым, были уступлены банком непосредственно ФИО4 по договору уступки прав требования от 17.12.2015 № 156800/0006-45. В свою очередь, ФИО4 и АО «ДЭУ-3» в лице генерального директора ФИО4 18.02.2016 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору залога транспортных средств от 19.03.2015 № 156800/0006-4 от 26.04.2016 о частичной замене предмета залога и изменении условий договора залога, а в дальнейшем ФИО4 по договору уступки от 24.04.2016. передал указанное право требования обществу с ограниченной ответственностью «ЛаТ».

Также должником (поручитель) 19.01.2016 в обеспечение исполнения договоров займа от 05.09.2013 № ГН-1-З, от 06.09.2013 № ГН-5-З, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Ганимед» (далее - ООО «Ганимед») и обществом с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее - ООО «А-Строй»), заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «А-Строй» обязательства по возврату долга (основное обязательство) в размере 33 420 000 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Ганимед», основанные на договоре поручительства от 19.01.2016.

Конкурсный управляющий должника и Компания, ссылаясь на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, указывая на то, что заключение перечисленных сделок привело к банкротству должника, чем причинен существенный вред правам кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Положениями Закона № 266-ФЗ в Закон о банкротстве введена глава III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку заявления поданы в Арбитражный суд Псковской области после 01.07.2017, рассмотрение заявления подлежало по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо в том числе имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Податель жалобы полагает, что невозможность полного удовлетворения требований кредиторов связана с наличием указанных выше сделок Общества.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения требований, поскольку не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях ФИО5 и ФИО4, а перечисленные заявителями совершенные должником сделки не являлись причиной признания Общества банкротом. Суд указал, что сам по себе факт совершения сделок, которые в последующем будут признаны недействительными, не свидетельствует о виновных действиях руководителя должника, причинно-следственной связи его действий с наступившими последствиями в виде банкротства.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о решениях и конкретных действиях ФИО5, которые, по мнению заявителя, вызвали несостоятельность (банкротство) юридического лица, а также вывели из оборота Общества имущество, не позволив в дальнейшем осуществлять производственную деятельность.

Так согласно финансовому анализу должника объективной причиной банкротства Общества явилась рыночная конъюнктура, прекращение осуществления должником основных направлений своей деятельности, обусловленных отсутствием заключенных контрактов. При этом временным управляющим признана достаточной обеспеченность обязательств активами. Каких - либо выводов относительно действий ФИО5, как руководителя, приведших к банкротству Общества, не сделано.

Из анализа представленного конкурсным управляющим перечня имущества должника по состоянию на 12.03.2015, на 18.07.2016, на 19.07.2016, следует вывод, что в результате заключения Обществом под руководством ФИО5 соглашения о переводе долга от 12.03.2015 и под руководством ФИО4 соглашения об отступном от 18.07.2016 из владения должника не выбыло недвижимое имущество, а также движимое имущество, используемое в производственной деятельности.

Кроме того, обстоятельства превышения в процентом соотношении в десятки раз стоимости имеющегося на момент заключения рассматриваемых сделок недвижимого и движимого имущества размера принимаемых обязательств по соглашению о переводе долга от 12.03.2015 и соглашения об отступном от 18.07.2016 установлены при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными в определении суда от 11.09.2017.

Следует отметить, что основаниями для признания сделок недействительными явились признание отсутствия равноценности, а также предпочтительность удовлетворения требований перед другими кредиторами. Выводов о заинтересованности в совершении спорных сделок, в том числе руководителей участвующих в договорах юридических лиц, не сделано.

Для привлечения к субсидиарной ответственности надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, для чего оценивается размер сделки относительно активов юридического лица, существенность негативных последствий.

Так, совокупные активы должника на 30.06.2016 составляли 477 273 000 руб. Даже совокупность сделок, совершенных Обществом под руководством ФИО4 с ООО «Асконт» и ООО «Ганимед» составляет только 10 % от указанных активов должника. Данные сделки не являются крупными, не совершены с фирмами - однодневками. Невыгодность условий сделок, причинение ими существенного вреда должнику, его кредиторам заявителями не доказано. Каких - либо доказательств, что в результате названных сделок произошло такое снижение активов, которое осложнило или сделало невозможным хозяйственную деятельность Общества, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, суд пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совершения ФИО5 и ФИО4 действий и (или) бездействия, повлекших признание должника несостоятельным (банкротом), а также совершения ими сделок, имевших цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат сведений о наличии оснований для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего и Компании не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 12 сентября 2018 года по делу № А52-287/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева