Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № А65-1592/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-1592/2020
город Самара
3 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика - представитель ФИО2, доверенность от 20.02.2020, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивар-Проект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 (судья Сотов А.С.) по делу № А65-1592/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АртСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Ивар-Проект" о взыскании неосновательного обогащения, убытков и неустойки, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АртСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивар-Проект" (далее – ответчик) о взыскании 293 725 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 210 000 руб. убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ, 90 000 руб. убытков, связанных с проведением внесудебной экспертизы результатов работ, 7 200 руб. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 293 725 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 82 800  руб. убытков, 7 200 руб. неустойки, 9 590 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 82, ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 сентября 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 09/19-К по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по корректировке рабочей документации по строительству объекта «Жилой комплекс «Легенда» по ул.Отрадная, г. Казань (3-я очередь строительства)…», а истец - выполненные работы принять и оплатить (л.д. 4-20).

     Стоимость работ была согласована сторонами в размере 1 500 000 рублей с выплатой аванса в размере 450 000 рублей (пункт  5.1. договора), который был перечислен истцом ответчику платежным поручением № 1958 от 24 сентября 2019 года (л.д. 27).

     Пунктом 4.2. договора он, как заказчик был вправе выступать с инициативой первоочередного (т.е. приоритетного над остальными) выполнения определенного объема работ в определенном разделе РД и установить подрядчику обязательные сроки выполнения работ по приоритетному этапу, который не может быть менее 7 календарных дней и превышать 15 календарных дней.

     В обоснование исковых требований истец указал на то, что в соответствии с пунктом 4.2. договора  давал ответчику поручения о выполнении корректировки разделов проектной документации стадии «Р», однако в установленные сроки - 15 календарных дней, требуемые работы ответчиком выполнены не были и в связи с просрочкой их выполнения истец отказался от исполнения договора подряда.

     Возражая против иска ответчик факт выполнения работ не в полном объеме не отрицал, но указывал на то, что часть работ была предъявлена истцу к приемке, результаты работ истцом получены.

     В целях определения качества и объема выполненных ответчиком работ истец обратился к услугам общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз», специалисты которой (ФИО4 и ФИО5) провели исследование объемов и стоимости выполненных ответчиком работ, выводы которых изложены в заключении № 18-20 (л.д. 157-200), стоимость услуг которых составила 90 000 рублей.

     Так, специалисты определили, что общая стоимость качественно выполненных ответчиком работ составляет 156 274 рублей 76 копеек.

     Кроме этого, истец указывал на то, что для устранения недостатков выполненных ответчиком работ он обратился к услугам индивидуального предпринимателя ФИО3 и стоимость устранения недостатков работ составила 210 000 рублей.

     С учетом изложенных обстоятельств истец (с учетом уточнения) просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 293 725 рублей 17 копеек (450 000 руб. - 156 274, 76 руб.), убытки связанные с устранение недостатков работ в размере 210 000 рублей и расходы на проведение контроля качества фактически выполненных ответчиком работ в размере 90 000 рублей, которые просил взыскать как убытки, а также договорную неустойку за просрочку выполнения работ в размере 7 200 рублей (л.д. 146-147).

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

      Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что заказчик (истец) вправе выступать с инициативой первоочередного (т.е. приоритетного над остальными) выполнения определенного объема работ в определенном разделе РД и установить подрядчику обязательные сроки выполнения работ по приоритетному этапу, который не может быть менее 7 календарных дней и превышать 15 календарных дней.

     Из материалов дела следует, что письмами исх. № 12 от 03 сентября 2019 г., № 10-09 от 10 сентября 2019 г., № 80 от 01 октября 2019 г., № 84 от 11 октября 2019 г., № 102 от 25 ноября 2019 г. истец потребовал приоритетного выполнения определенных разделов проектной документации (л.д. 100, 101, 103, 105, 107), направленными на электронный адрес подрядчика (ответчика) info@ivarpro.ru, указанный в пункте 13.7 договора подряда как официальный электронный адрес ответчика (л.д. 102,104, 106, 108).

     По смыслу положений статьи 421 ГК РФ, согласно которой лица свободны в заключении договора условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом и части 1 статьи 708 ГК РФ, согласно которой в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) и подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, пунктом 4.2. договора стороны фактически установили возможность определения промежуточных сроков выполнения определенных объемов работ.

     17 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление (полученное ответчиком в тот же день) об одностороннем отказе от исполнения рассматриваемого договора подряда по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 4.2. договора первоочередных объемов работ (л.д. 30-31).

     В связи с изложенным и в соответствии со статьями 450.1, 715 ГК РФ рассматриваемый договор является расторгнутым с 17 декабря 2019 года – с даты получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора.

     Ответчик указал на то, что с сопроводительными письмами и накладными в период с 09 сентября 2019 года по 21 января 2020 г. передал изготовленную рабочую документацию, выполненную в рамках договора (л.д. 82-94).

     Истец указанное обстоятельство не оспаривал, и в целях определения качества и объема выполненных ответчиком работ истец обратился к услугам общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз», специалисты которой (ФИО4 и ФИО5) провели исследование объемов и стоимости выполненных ответчиком работ, выводы которых изложены в заключении №18-20 (л.д. 157-200).

     В частности, специалисты пришли к выводу о том, что выполненные ответчиком работы по корректировке проектной документации стадии «ПД» и «Р» по строительству рассматриваемого объекта частично соответствую условиям договора и нормативным требованиям (ГОСТ, СП, СНиП, СанПиН), поскольку из общего объема работ, выполнены  работы стадии «П» и «Р» в части разделов «АС», «АР», «ОВ2», «ОВ3», «Спецификация ОВ2», «Спецификация ОВ3», «Спецификация ПТ» и результаты данных работ пригодны  для их последующего использования. В оставшейся части работы не выполнены.

     Также, специалисты определили объемы качественно выполненных работ и некачественно выполненных работ в процентом соотношении к общему объему работ и стоимость качественно выполненных проектных работ составляет, по их расчетам, 156 274 рублей 76 копеек.

     Иной расчет стоимости фактически выполненных работ ответчиком не представлен, от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

     Поскольку рассматриваемый договор является расторгнутым, разница между перечисленной истцом ответчику суммой аванса и фактически ответчиком отработанной стоимостью работ, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ будет являться неосновательным обогащением на стороне ответчика.

     В связи с изложенным, требование о взыскании 293 725 рублей 17 копеек (450 000 руб. - 156 274, 76 руб.) неосновательного обогащения признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

     Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку выполнения работ, предусмотренную пунктом 8.2 договора в размере 7 200 рублей, рассчитанную по день расторжения договора.

     С учетом установленных выше обстоятельств, в соответствии со статьями 329, 330 и 331 ГК РФ указанное требование суд первой инстанции также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

     Истец также просил взыскать с ответчика в качестве убытков расходы по оплате услуг специалистов по определению объема, качества и стоимости фактически выполненных работ в размере 90 000 рублей.

     В подтверждение этих расходов истец представил договор № 07/20 от 03 марта 2020 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» и платежные поручения № 386 от 05 марта 2020 г. и № 942 от 05 июня 2020 г. (л.д. 148-156).

     Суд первой инстанции признал указанные расходы доказанными и обоснованными и с учетом установленных выше обстоятельств эти расходы, по смыслу статьи 15 ГК РФ являются убытками истца, а потому требование о их возмещении признано судом первой инстанции обоснованным, но с учетом следующего.

     Частью 1 статьи 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

     Поскольку взыскиваемые убытки и неустойка связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, то требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению с учетом взысканной неустойки.

     В связи с изложенным, требование о взыскании убытков в виде расходов на проведение проверки объема и качества выполненных работ подлежит частичному удовлетворению в размере 82 800 рублей.

     В части требования о взыскании 210 000 рублей убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ суд первой инстанции пришел к следующему.

     Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и третьим лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) был заключен договор № 27/12-РД на выполнение работ по корректировке проектной документации стадии «Р» по объекту «Жилой комплекс «Легенда» по ул.Отрадная, г.Казант (3-я очередь строительства)…» (л.д. 111-117).

     Третье лицо выполнило работы, в объеме, указанном в акте приемки выполненных работ № 1 от 25 февраля 2020 г. на общую сумму 445 000 рублей (л.д. 125), которая была ему истцом оплачена в размере 420 000 рублей (л.д. 123, 124).

     Из указанного акта следует, что третье лицо выполнило работы по разделам АС (АР) (110 000 руб.), ОВ2 (60 000 руб.) и ПТ (40 000 руб.), что составляет взыскиваемые истцом убытки в размере 210 000 рублей.

     Однако, из материалов дела следует, что по накладной № 8 от 20 декабря 2019 г. истец передал ответчику рабочую документацию по разделу «АР» (л.д. 87) на которую истец представил мотивированный отказ от приемки выполненных работ исх. № 305 от 25 декабря 2019 г. указав на необходимость устранения выявленных недостатков в предъявленной документации (л.д. 109-110)

     После этого письмом исх. № 182 от 27 декабря 2019 г. и накладным № 10 от 27 декабря 2019 г., № 12 от 30 декабря 2019 г. и письму исх. № 183 от 30 декабря 2019 г. (л.д. 90, 91, 92, 93) истец передал ответчику проектную документацию с учетом его замечаний,  а по накладной № 2 от 21 января 2020 г. документацию по разделам ОВ2 и ПТ (л.д. 94).

     После этого, какие-либо претензии или замечания к качеству выполненных работ истец не предъявлял.

     При таких обстоятельствах истец не обосновал необходимость обращения к третьему лицу для устранения недостатков выполненных истцом работ и возложения этих расходов на ответчика в то время как повторные претензии по качеству не предъявил.

     При этом, специалистами общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» был установлен объем и стоимость фактически и качественно выполненных объемов работ и разница между перечисленной ответчику суммой аванса и фактически выполненными работами взыскана судом.

     Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца не возникло убытков, связанных с устранением некачественно выполненных работ, а стоимость фактически невыполненных работ, которую, возможно, выполнило за ответчика третье лицо, компенсировано взысканным судом неотработанным авансом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 331, 394, 421, 450.1, 708, 715, 717, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 293 725 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 82 800  руб. убытков, 7 200 руб. неустойки, 9 590 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз», поскольку данный довод опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, на второй странице которого указан результат рассмотрения судом первой инстанции названного ходатайства.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 по делу № А65-1592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская

О.И. Буртасова