Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А76-37685/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18385/2021
г. Челябинск
14 февраля 2022 года
Дело № А76-37685/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Журавлева Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исен-ва» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 по делу №А76-37685/2021 о признании заявления обоснованным, введения процедуры наблюдения.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Исен-ва» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью «НовоБилд» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2022).



Общество с ограниченной ответственностью «НовоБилд» (далее – кредитор, ООО «НовоБилд») 20.10.2021 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором, руководствуясь ст. 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) просило признать общество с ограниченной ответственностью «Исен-ва» (далее – ООО «Исен-ва», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом); признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «НовоБилд» и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Исен-ва» в размере 42 500 000 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 935 426 руб. 86 коп. за период с 18.05.2019 по 01.06.2020; утвердить временным управляющим должника ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением арбитражного суда от 28.10.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», признаны обоснованными требования в размере 42 490 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 935 426 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.11.2021 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об обращении ООО «Исен-ва» и ООО «Айава» 01.09.2021 в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о проведении регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:8272 на ООО «Исен-ва» и ООО «Айава». Рассмотрев представленные документы (судебные акты, уведомление об отказе от договора, договор купли-продажи), Управление Росреестра пришло к выводу о возможности регистрации права собственности на ООО «Исен-ва» и ООО «Айава» на основании представленных документов. Однако, ввиду наличия в ЕГРН сведений о наложении в отношении указанного земельного участка запретов на совершение действия по регистрации, регистрация прав приостановлена до снятия запретов. Имеющиеся запреты на земельном участке наложены судебными приставами по обязательствам (задолженностям) ООО «Новобилд». На данный момент ООО «Исен-ва» и ООО «Айава» собственники земельного участка, у которых отсутствует право владения, принадлежащим им имуществом. ООО «Айава» и ООО «Исен-ва» не могут отвечать по долгам, которые возникли в результате деятельности ООО «Новобилд». Тем самым, ввиду наложенных запретов, удерживается чужое имущество, как обеспечение по чужим обязательствам. Суду представлены доказательства того, что ООО «Исен-ва» приняты меры для расчета с ООО «НовоБилд», заключен предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка по рыночной цене, исполнение которого блокируется ООО «НовоБилд», невозможностью переоформления на ООО «Исен-ва». По мнению должника, начав процедуру банкротства и назначив свою кандидатуру конкурсного управляющего, ООО «Новобилд» пытается в итоге завладеть спорным земельным участком по цене авансового платежа. Кроме того, в судебном заседании представителем ООО «Исен-ва» заявлено об отсутствии денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2022.

Судебной коллегией в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела судебных актов, акта о присоединении, поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции; отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ООО «Новобилд», так как не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.№4913 от 01.02.2022).

В судебном заседании 07.02.2022 представитель должника поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель кредитора возражал против доводов жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 30.11.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Из содержания статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает кредитор.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Исен-ва» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 25.11.2008, единственным участником общества является ФИО5, директором – ФИО6.

07.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «НовоБилд» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Исен-ва», обществом с ограниченной ответственностью «Айава» (Продавцы) заключен Договор купли-продажи земельного участка (далее - «Договор купли-продажи»), в соответствии с которым Продавцы приняли обязательства передать в собственность (продать) Покупателю принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок, находящийся по адресу: <...> общей площадью 29 032 кв.м., кадастровый номер 74:36:0616001:8272, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объекты оптовой и розничной торговли, логистические центры (далее - «Земельный участок»), а Покупатель обязался принять (купить) указанный Земельный участок и уплатить установленную Договором купли-продажи цену.

На дату подписания Договора купли-продажи ООО «НовоБилд» были в полном объеме выполнены обязательства по перечислению Продавцам авансовых платежей за приобретение Земельного участка в размере 85 000 000,00 руб., из которых ООО «Исен-ва» перечислено 42 500 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №3 от 13.10.2017 г. на сумму 15 000 000,00 руб., №147 от 12.09.2017 г. на сумму 25 000 000,00 руб., №2 от 01.11.2017 на сумму 2 500 000,00 руб. Земельный участок передан Покупателю, произведена регистрация перехода права собственности.

Условиями Договора купли-продажи предусмотрено, что в случае неисполнения Продавцами обязательств по оформлению градостроительной документации и освобождению Земельного участка от находящихся на нем самовольных строений, Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата выплаченного аванса. Предусмотренные Договором купли-продажи обязательствам Продавцами не выполнены, в связи с чем Покупатель уведомил ООО «Исен-ва» и ООО «Айава» об одностороннем отказе от исполнения Договора. Данное уведомление было получено Продавцами 17.05.2019, в силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ Договор купли-продажи прекратил свое действие с 17 мая 2019 года.

Продавцы были обязаны принять от Покупателя Земельный участок и возвратить полученные авансовые платежи. Однако, до настоящего времени Продавцы уклоняются от возврата полученных авансовых платежей.

Обстоятельства заключения и исполнения Договора купли-продажи являлись предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А40-25477/20-37-178 по иску ООО «Исен-ва» к ООО «НовоБилд».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу № А40-25477/20-37-178 в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Законность решения суда первой инстанции подтверждена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и Постановлением арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021.

При рассмотрении дела № А40-25477/20-37-178 суд установил, что Продавцами не были выполнены гарантии, предусмотренные Договором купли-продажи, в связи с чем, Покупатель правомерно отказался от исполнения Договора и имеет право на возврат выплаченного аванса.

В рамках рассмотрения дела № А40-25477/20-37-178 удовлетворены требования о взыскании с ООО «Исен-ва» в пользу ООО «НовоБилд» авансового платежа по Договору купли-продажи в размере 42 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 935 426 руб. 86 коп. за период с 18.05.2019 по 01.06.2020 (л.д. 69-75).

Судебный акт вступил в законную силу 13.11.2020, на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на наличие у должника основной задолженности в размере 42 500 000 руб., взысканной решением суда, указав, что требования не исполнены в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, ООО «НовоБилд» обратилось в суд с настоящим требованием.

Руководствуясь тем, что наличие задолженности подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, суд первой инстанции признал требование кредитора в общей сумме 45 425 426 руб. 86 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку наличие задолженности ООО «Исен-ва» перед заявителем установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о преюдициальности указанных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал заявление ООО «НовоБилд» о признании общества «Исен-ва» банкротом обоснованным, включил эту задолженность в реестр требований кредиторов.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) (далее – постановление Пленума № 29) разъяснено, что из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованным, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу п. 4 ст. 134 названного закона требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

С учетом положений названных норм действующего законодательства суд обосновано признал требования заявителя в деле о банкротстве подлежащими удовлетворению в третью очередь. Иное противоречит смыслу обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и нарушает права заявителя на осуществление прав кредитора в соответствующей процедуре в деле о банкротстве.

Доказательств погашения задолженности по судебным актам в материалы дела в суде первой инстанции должником не представлялось.

Доводов относительно необоснованности утверждения кандидатуры временного управляющего апелляционная жалоба не содержит, лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доказательств несоответствия кандидатуры требованиям Закона о банкротстве с учетом представленных саморегулируемой организацией документов материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом (42 490 000 руб.), существенно превышает сумму 300 000 рублей.

Доказательства погашения задолженности, как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 по делу № А76-37685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исен-ва» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.В. Матвеева

Ю.А. Журавлев