Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А40-80822/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-40219/2019
г. Москва
23 августа 2019 года
Дело № А40-80822/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Востокинвестпроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-80822/19, принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску ООО "Востокинвестпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору поставки №ПТР-1/17 от 10.03.2017 года

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Востокинвестпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново северное» о взыскании неустойки в размере 539 072, 97 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 51 200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019года по делу № А40-80822/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу ООО "Востокинвестпроект" неустойки в размере 269 536, 48 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 781,00 руб. В остальной части иска отказать.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Востокинвестпроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ для снижения взысканной неустойки до 269 536, 48 руб., ставка неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования не является завышенной, размер ставки неустойки по размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 443 073, 72 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в части взысканной неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» («Заказчик») и ООО «Айтисервис» («Поставщик») был заключен Договор на поставку материалов для проведения работ по планово-текущему ремонту подъездов в 2017 г. № ПТР-1/17 от 10.03.2017 г. (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 2.5 Договора Заказчик оплачивает поставленный Поставщиком товар, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета па расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в ст. 14 Договора на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приема-передачи товара, составленного по форме Приложения № 3 к Договору, с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров товарно-транспортных накладных, товарных накладных, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня даты выставления Поставщиком счета на оплату.

Согласно п. 7.2 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Договора Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств по оплате Цены Договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 (Одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы по Договору.

15 августа 2018 г. между ООО «Айтисервис» («Цедент») и ООО «Востокинвестпроект» («Цессионарий») заключен Договор уступки прав (цессии), согласно п. 1.1 которого. Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования кредитора по денежному обязательству, возникшему из Договора № ПТР-1/17 от 10.03.2017 г., заключенного между Цедентом и ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» (именуемым далее «Должник»). Права и обязанности Кредитора переходят к Цессионарию в полном объеме, включая права требовать от Должника уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической оплаты суммы долга, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 г. по делу № А40-86314/18-113-622 с ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» в пользу ООО «Востокинвестпроект» была взыскана задолженность по Договору в размере 3 566 900 (три миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей 24 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 082 (сорок восемь тысяч восемьдесят два) рубля 16 копеек, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано в связи с тем, что договором предусмотрена договорная неустойка. В рамках данного дела требования о взыскании договорной неустойки истцом не заявлялись.

Сумма основного долга по решению суда оплачена Должником 28.01.2019 г.

Таким образом, к ООО «Востокинвестпроект» перешло право требовать уплаты неустойки, предусмотренной п. 7.2 Договора. По состоянию на 27.01.2019 г. размер неустойки составляет 539 072, согласно представленному истцом расчету.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 51 200, 00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, одновременно снизив размер взысканной неустойки с учетом применения ст.333 ГК РФ, судом произведен перерасчет неустойки, также снижен размер взысканных судебных расходов.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может полностью согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательствакого-либо вчастные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают изоснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с 539 072 руб. 97 коп. до 269 536 руб. 48 коп., отказав в удовлетворении остальной части неустойки, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, суд первой инстанции без учета указанных разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и в отсутствие доказательств наличия экстраординарных обстоятельств допустил в рассматриваемом случае снижение неустойки ниже однократной ставки рефинансирования.

Апелляционный суд, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О), принимая во внимание, прежде всего, высокий процент неустойки, установленный договором, считает возможным уменьшить неустойку, начисленную за период с 12.04.2017 по 17.12.2018 до двухкратной ключевой ставки, установленной Банком России, в размере 443 073,72 руб.

Размер неустойки по двукратной ставки рефинансирования ЦБ составляет 886 147, 40 руб.

Размер неустойки по однократной ставке рефинансирования ЦБ составляет 443 073,72 руб.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая против снижения неустойки за просрочку возмещения по договорным обязательствам помимо возражений в отношении ставки рефинансирования, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств наступления для него крайне негативных последствий по причине допущенной истцом просрочки исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного апелляционный суд, оценивая сложившиеся между сторонами договорные отношения, считает обоснованным применение судом первой инстанции применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, одновременно, снизив ее размер до 443 073,72 руб. В данной части решение подлежит изменению.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о взыскании судебных расходов в размере 51 200 руб., в подтверждение несения расходов представлен договор об оказании юридической помощи от 25.01.2019 года, заключенным между Истцом и ООО «Правовое бюро Дигеста», а также платежное поручение № 6 от 21.02.2019 г. об оплате 51 200 рублей

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о снижении возмещаемых судебных расходов до 5 000,00 руб.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера 2 оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оснований для переоценки судом апелляционной инстанции данной суммы не установлено, в данном случае расходы истца на оплату юридических услуг соразмерны предмету и категории спора, объему выполненной представителем работы.

Апелляционный суд также принимает во внимание наличие сложившейся судебной практики по предмету исковых требований истца, отсутствии правовых коллизий, отсутствию вопросов по представлению доказательственной базы.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной неустойки, в остальной части решение остается без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019г по делу № А40-80822/19 изменить в части требования о взыскания неустойки.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Востокинвестпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 443 073 руб. 72 коп, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. 00 руб. отказать

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяЕ.Н. ФИО1