Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А39-3036/2024

Дело № А39-3036/2024
05 июля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2024

по делу №А39-3036/2024,

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МСМ-1».

Решением от 08.05.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявления в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объявлением устного замечания.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Управление не оспаривает выводы суда первой инстанции относительно наличия в действиях (бездействиях) ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Управления сводятся к несогласию с освобождением арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях арбитражного управляющего ФИО1, соблюдения процедуры привлечения его к административной ответственности. Вместе с тем, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, лежит на заявителе.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Порядок проведения процедур банкротства регламентируется положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также иными нормативно-правовыми актами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2022 по делу № А39-4013/2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2022) должник общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 1» (далее - ООО «СМУ № 1») признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 07.11.2022, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 02.10.2023 срок конкурсного производства в отношении должника - ООО «СМУ № 1» продлен до 04.03.2024.

1.Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно информации сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) временный управляющий ФИО1 назначил на 18.04.2022 и провел первое собрание кредиторов должника ООО «СМУ № 1» (сообщение №8532263 от 04.04.2022).

Сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 18.04.2022, содержатся в сообщении №8659085 от 22.04.2022 в ЕФРСБ.

В Арбитражный суд Республики Мордовия 22.04.2022 ФИО1 представил протокол собрания кредиторов от 18.04.2022, из которого следует, что собрание кредиторов приняло решение об утверждении места проведения собраний кредиторов: <...> (седьмой вопрос повестки дня).

На первом собрании кредиторов и в конкурсном производстве решение о проведении последующих собраний в форме заочного голосования (без совместного присутствия) не принималось.

Вместе с тем, из информации с сайта ЕФРСБ административный орган установил, что конкурсный управляющий ФИО1 назначил собрание кредиторов должника ООО «СМУ №1» в форме заочного голосования (дата окончания приема бюллетеней 26.05.2023) (сообщение №11218061 от 11.05.2022).

Назначив собрание кредиторов должника ООО «СМУ № 1» в форме заочного голосования, ФИО1 нарушил требования пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения.

2. В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В соответствии с информацией сайта Арбитражного суда Республики Мордовия конкурсный управляющий ООО «СМУ № 1» ФИО1 подал следующие заявления:

к ООО «Приволжский консультационный центр» о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2020 и применении последствий недействительности сделки (дата подачи - 03.03.2023);

к ООО «Приволжский консультационный центр» о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.03.2021 и применении последствий недействительности сделки (дата подачи - 03.03.2023);

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора возмездного оказания услуг №324 от 08.09.2019, платежей №177816 от 19.09.2019, №180378 от 29.10.2019, №180448 от 01.11.2019, №251070 от 12.12.2019, №251080 от 13.12.2019, №82773 от 01.10.2020 и применении последствий недействительности сделки (дата подачи - 09.03.2023);

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 16.01.2020, платежа №60139 от 04.02.2020 и применении последствий недействительности сделки (дата подачи - 10.03.2023);

к ООО «Приволжский консультационный центр» о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 18.11.2020 и применении последствий недействительности сделки (дата подачи - 11.03.2023);

к ООО «Приволжский консультационный центр» о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований №3/ПКЦ от 30.06.2020 и применении последствий недействительности сделки (дата подачи - 13.03.2023);

к ООО «Приволжский консультационный центр» о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований №2/ПКЦ от 30.06.2020 и применении последствий недействительности сделки (дата подачи - 14.03.2023);

к ООО «Приволжский консультационный центр» о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований №1/ПКЦ от 30.06.2020 и применении последствий недействительности сделки (дата подачи - 14.03.2023);

к ООО «Приволжский консультационный центр» о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2020 и применении последствий недействительности сделки (дата подачи - 15.03.2023);

к ООО «Монолит» о признании недействительной сделкой соглашения о зачете задолженности от 30.06.2020 и применении последствий недействительности сделки (дата подачи - 15.03.2023).

Определениями суда от 14.03.2023, 16.03.2023, 17.03.2023, 17.03.2023, 20.03.2023, 21.03.2023 и 22.03.2023 вышеуказанные заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными оставлены без движения.

Определениями суда от 17.04.2023, 19.04.2023, 21.04.2023, 21.04.2023, 26.04.2023 и 27.04.2023 вышеуказанные заявления приняты к производству.

ФИО1 разместил в ЕФРСБ 17.02.2023 сообщение № 11024151 о подаче вышеуказанных заявлений.

Между тем, такие сведения в ЕФРСБ о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными должны были быть опубликованы не позднее 04.03.2023, 10.03.2023, 11.03.2023, 12.03.2023, 14.03.2023, 15.03.2023 и 16.03.2023 соответственно.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушил требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения.

3. В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил сведения об открытых банковских счетах ООО «СМУ № 1» по состоянию на 22.11.2023, сформированные Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (вх. №23788/23), №40702810712020693029 - специальный банковский счет, №40702810612010693029 - расчетный счет.

В нарушение требований абзаца десятого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в представленном 02.10.2023 в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством о продлении срока конкурсного производства отчете конкурсного управляющего ООО «СМУ № 1» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.09.2023 в разделе «Сведения о проведенной работе по закрытию счетов должника и ее результатах» специальный счет должника указан неверно № 40802810712020693029, вместо № 40702810712020693029.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил установленные пунктом 4 статьи 14, пунктом 4 статьи 61.1 и абзацем десятым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве требования, что образует событие административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств и фактически не оспаривается арбитражным управляющим ФИО1

При этом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 совершил административное правонарушение в период, когда он считался подвергнутым указанным административным наказаниям в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторно совершил однородное административное правонарушение (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частями 1,4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Арбитражному суду не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий принял все необходимые меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей.

Действия арбитражного управляющего правомерно квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он является субъектом правонарушения, вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения доказана.

Проверив процедуру привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд не установил существенных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа административному органу в привлечении к административной ответственности.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П, определения от 09.04.2003 №116-О, от 05.11.2003 №349-О, от 16.07.2009 №919-О-О, от 29.05.2014 №1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что и при освобождении Общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 №16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2024 по делу №А39-3036/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская