Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А03-10568/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-10568/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой Альфа» (№ 07АП-688/22 (7)) на определение от 26.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Камнев А.С.) по делу № А03-10568/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению временного управляющего должником о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2022 по делу № А03-10568/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «СИБТЕРМ»: ФИО3 по доверенности от 02.12.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2021 (рез. часть объявлена 09.12.2021) заявление ограниченной ответственностью «Промжилстрой Альфа» о признании общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 01.08.2022 Арбитражный суд Алтайского края признал обоснованным требование ООО «СИБТЕРМ» и включил его в реестр требований кредиторов ООО «АлтайСтрой» в следующем составе и размере: 5 099 002,14 рубля основного долга в третью очередь реестра по основной сумме задолженности.

Определением от 10.08.2022 принято к производству заявление временного управляющего ООО АлтайСтрой» о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2022 по делу № А03-10568/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 31.08.2022 (резолютивная часть оглашена 25.08.2022) суд признал несостоятельным (банкротом) ООО «АлтайСтрой» и открыл в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 26.09.2022 (резолютивная часть от 21.09.2022) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2022 по делу № А03-10568/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промжилстрой Альфа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций по договору субподряда. В качестве подтверждения выполнения работ были представлены общие журналы работ № 3 и № 4, однако в общем журнале № 4 у ООО «АлтайСтрой» начальником участка указан ФИО5 (приказ № 12 от 20.11.2019), который является директором ООО «СИБТЕРМ». ООО «СИБТЕРМ» отказалось от проведения судебной строительной экспертизы, что также свидетельствует о недостоверности задолженности.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «СИБТЕРМ» возражает против её удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 153.2, 159 АПК РФ отказал протокольным определением в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО «СИБТЕРМ» просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, и.о. конкурсного управляющего ООО «Алтайстрой» ФИО4 в качестве оснований пересмотра определения суда от 01.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылался на представление заявителем по обособленному спору о включении требований ООО «СИБТЕРМ» в реестр требований недостоверных актов освидетельствования срытых работ № 1-43 по объекту «г.Новоалтайск, реконструкция здания КГКУЗ «Краевая туберкулезная больница №1», расположенного по адресу: ул. Белоярская, д.1 под КГБУЗ «Алтайский краевой противотуберкулезный диспансер»; о сокрытии ООО «СИБТЕРМ» информации о том, что директор ООО «СИБТЕРМ» являлся работником должника ООО «АлтайСтрой», акты освидетельствования работ, выполненных ООО «СИБТЕРМ», подписанию КГКУ «Единый стройзаказчик» не подлежат.

Согласно заявленным требованиям конкурсному управляющему вышеназванные фактические обстоятельства стали известны после оглашения резолютивной части определения суда от 01.08.2022, то есть после 25.07.2022, а именно 29.07.2022 – с момента получения управляющим ответа КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» № 117/П/3650.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре определения от 01.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые указывал конкурсный управляющий в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися, имеющими существенное значение для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52)

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные в АПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах – посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

При вынесении определения от 01.08.2022 суд первой инстанции руководствовался тем, что выполнение спорных работ ООО «СИБТЕРМ» подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актами на скрытые работы, актами гидростатического или манометрического испытания на герметичность, актами о проведении промывки (продувки) трубопроводов, актами теплового испытания системы центрального отопления, на эффект действия, актами комплексного испытания инженерного оборудования (системы отопления), подписанными ООО «СИБТЕРМ» и должником «Алтайстрой».

В целях подтверждения выполнения ООО «СИБТЕРМ» работ на объекте строительства: «г. Новоалтайск, реконструкция здания КГКУЗ «краевая туберкулезная больница № 1 расположенного по адресу: ул. Белоярская, д.1, под КГКУЗ «Алтайский краевой противотуберкулезный диспансер» заявителем в материалы дела были представлены: общий журнал учета выполненных работ № 3 и общий журнал учета выполненных работ № 4. Общие журналы учета выполненных работ № 3 и № 4.

По выполненным работам произведена частичная оплата в размере 26 435 437,61 рублей, что подтверждается платежными поручениями, соглашениями о зачете от 10.12.2021 № 1, 2.

Согласно части 1 статьи 67, статье 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При наличии спора о проведении, виде и стоимости работ суд определением от 24.02.2022 предлагал сторонам по обособленному спору представить позицию относительно вопроса о проведении судебной строительной экспертизы. Ко дню судебного заседания 25.07.2022 ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило. В судебном заседании временный управляющий заявили о нецелесообразности проведения судебной экспертизы по установлению объемов, вида и стоимости выполненных работ по договорам субподряда.

При рассмотрении спора по существу временным управляющим не заявлено о фальсификации представленной первичной документации, как и не заявлено ходатайств об истребовании судом доказательств по спору, об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора по существу судом рассматривался вопрос об обоснованности заявленных ко включению в реестр требований, исходя из представленных сторонами доказательств по делу и с учетом повышенного стандарта доказывания по делам о банкротстве.

Учитывая рассмотрение обособленного спора с 11.01.2022, лица, участвующие в деле, обладали достаточным временем для формирования позиции по заявлению ООО «Сибтерм» и представлению соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Обстоятельства, на которые указывал и.о. конкурсного управляющего ООО «Алтайстрой» в обоснование своего заявления и, впоследствии, податель апелляционной жалобы, не являются вновь открывшимися, поскольку на момент принятия судебного акта о них было или могло быть известно управляющему, названные обстоятельства представляют собой новые доказательства, представление которых не может являться основанием пересмотра определения суда от 01.08.2022 в порядке главы 37 АПК РФ.

При рассмотрении рассмотрения требования о включении задолженности в реестр кредиторов должника ООО «СИБТЕРМ» в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ по договору субподряда № АС-61 от 20.11.2019, данные Акты были составлены с участием представителя ООО «АлтайСтрой» - инженера производственного отдела ФИО6 и ООО «Сибтерм» - директора ФИО5 Акты освидетельствования скрытых работ, которые представлены КГКУ «Единый стройзаказчик», и которые, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о недостоверности актов, представленных ООО «Сибтерм» при рассмотрении спора по существу, составлены между ООО «СЕЛФ» и ООО «АлтайСтрой» по договору № 3247/11 от 19.11.2019 и подписаны представителями лиц, осуществляющих строительство - главный инженер ООО «Селф» ФИО7, подготовку проектной документации - специалист по авторскому надзору ООО «ПИ Алтрайгражданпроект» ФИО8 и представителем лица, полнившего работы - начальник участка ООО «Алтайстрой» ФИО5

В соответствии с пунктом 5.2 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781) (ред. от 26.08.2016) участники строительства (юридические лица) своими распорядительными документами (приказами) назначают персонально ответственных за строительство должностных лиц, осуществляющих строительство (подрядчик, генподрядчик), - ответственного производителя работ.

ООО «АлтайСтрой» представленным в материалы дела приказом № 12 от 20.11.2019 назначило начальником участка, ответственным за обеспечение безопасных условий охраны труда и безопасное производство работ, противопожарную безопасность, электробезопасность на строительном объекте – директора ООО «СИБТЕРМ» ФИО5 (субподрядчика) по договору субподряда № АС-61 от 20.11.2019; также назначило ответственным за соблюдением технологии выполнения строительно-монтажных работ и за ведение исполнительной документации с правом подписи документации по объекту – директора ООО «СИБТЕРМ» ФИО5 (субподрядчика) по договору субподряда № АС-61 от 20.11.2019.

В соответствии с пунктом 5.3 Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (в редакции от 09.11.2017) «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 № 9050) освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении.

Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Пунктом 4.4.27 договора субподряда № АС-61 от 20.11.2019, заключенного между ООО «Сибтерм» и ООО «Алтайстрой», предусмотрена обязанность ООО «Сибтерм» по сдаче скрытых работ ООО «Алтайстрой», которая осуществлялась путем подписания актов скрытых работ между ООО «Сибтерм» и ООО «Алтайстрой».

Как следует из самих Актов освидетельствования скрытых работ, представленных конкурсным управляющим, они подписаны ФИО5, как представителем ООО «Алтайстрой» на основании именно приказа ООО «Алтайстрой» от 20.11.2019 № 12 о назначении ответственного при строительстве по договору субподряда от 20.11.2019 № АС-61.

На основании изложенного следует, что акты скрытых работ № 1-43 по объекту «г.Новоалтайск, реконструкция здания КГКУЗ «Краевая туберкулезная больница № 1», представленные ООО «СИБТЕРМ» при включении требований в реестр, и соответствующие акты скрытых работ, представленные конкурсным управляющим как основание пересмотра определения суда от 01.08.2022, составлены в отношении одного объекта строительства, подтверждают освидетельствование одних и тех же скрытых работ, подписаны соответствующими сторонами по договору подряда от 19.11.2019 № 3247/11 (ООО «СЕЛФ» и ООО «АлтайСтрой») и по договору субподряда от 20.11.2019 № АС-61 (ООО «Алтайстрой» и ООО «СИБТЕРМ»), не противоречат и не исключают друг друга, соответствуют правилам и обычаям (статья 5 ГК РФ) в сфере строительства.

В материалы обособленного спора был представлен заверенный ООО «Селф» приказ ООО «Алтайстрой» от 20.11.2019 № 12 о назначении ответственного при строительстве по договору субподряда от 20.11.2019 № АС-61.

Приказ от 20.11.2019 № 12, которым ООО «АлтайСтрой» назначило начальником участка, ответственным за обеспечение безопасных условий охраны труда и безопасное производство работ, противопожарную безопасность, электробезопасность на строительном объекте директора ООО «СИБТЕРМ» ФИО5 (субподрядчика) по договору субподряда № АС-61 от 20.11.2019, а также назначило его ответственным за соблюдением технологии выполнения строительно-монтажных работ и за ведение исполнительной документации с правом подписи документации по объекту не подтверждает возникновение у ФИО5 трудовых отношений с ООО «АлтайСтрой».

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2019 год, 2020 год, 2021 год, налоговым агентом в отношении ФИО5 выступало ООО «СИБТЕРМ»; сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица ФИО5 с 2016 года по 2022 год по организации ООО «Алтайстрой» отсутствуют (ответ отделения Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю, с приложением сведений от 17.08.2022 за исх. № 36).

Представленные доказательства не опровергают наличие неисполненных обязательств перед ООО «СИБТЕРМ» обязательств, подтвержденных первичными документами, и не подтверждают аффилированность должника и кредитора через ФИО5

Иных доводов и оснований подписания ФИО5 названных актов от имени ООО «Алтайстрой» не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, ранее на определение от 01.08.2022 ООО «Промжилстрой Альфа» подавалась апелляционная жалоба с аналогичными доводами, однако постановлением апелляционного суда от 14.10.2022 жалоба оставлена без удовлетворения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить и пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой Альфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1