Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А60-48594/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15424/2017-ГК
г. Пермь
01 ноября 2017 года
Дело №А60-48594/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралторгрезерв»: Задоркин А.В., доверенность от 25.07.2017, удостоверение адвоката,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралторгрезерв»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2017 года

об отказе в обеспечении иска

по делу №А60-48594/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралторгрезерв» (ОГРН 1027403903482, ИНН 7460022704)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАРРО» (ОГРН 1036605205163, ИНН 6674124613)

о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралторгрезерв» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРРО» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа №02 от 28.002.2017 в сумме 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 28.03.2017 в размере 10 327 руб. 40 коп. на сумму долга 2 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 11.09.2017 в размере 58 713 руб. 71 коп. на сумму долга 1 400 000 руб. с продолжением начисления с 11.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того просит взыскать с ответчика 30 690 руб. 41 коп. расходов по оплате госпошлины, 1 439 руб. 49 коп. почтовых расходов.

Одновременно с исковым заявлением истец, со ссылкой на произведенное встречное обеспечение путем внесения на счет УФК по Свердловской области денежных средств в размере 1 469 041 руб. 11 коп., заявил ходатайство об обеспечении иска, в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «КАРРО», в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, в пределах суммы исковых требований - 1 469 041 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с отказом в принятии обеспечительных мер, обжаловал определение в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «КАРРО», в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет, а также на иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований – 1 469 041 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии в заявлении об обеспечении иска указаний на обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 07.07.2004 №78 к заявлению об обеспечении иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12 октября 2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В обоснование своего заявления об обеспечении иска, истец указал на то, что недобросовестное поведение ответчика по неисполнению обязательств по договору беспроцентного займа №02 свидетельствует о нежелании исполнять такой договор, кроме того, от ответчика поступило гарантийное письмо, в соответствии с которым он обязался в рассрочку произвести возврат суммы займа в срок до 1 декабря 2017 года, однако не исполнил это обязательство.

Уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований истца (не исполнение обязательства по возвращению денежных средств) не может послужить в качестве самостоятельного, единственного и достаточного основания для принятия обеспечительных мер.

В ходатайстве истца об обеспечении иска отсутствует ссылка на какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер. Доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы, невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю не представлены.

Таким образом, истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения суда или причинение истцу значительного ущерба, а сам характер иска указывает на то, что истец обладает достаточными ресурсами для предоставления денег в долг.

Предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Аналогичный подход изложен в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 №78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер».

Таким образом, предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года об отказе в обеспечении иска по делу №А60-48594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



В.Ю. Дюкин



Ю.В. Скромова