Постановление от 12 апреля 2026 г. АС Тверской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3276/2025
г. Вологда
13 апреля 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 05.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2025 года по делу № А66-3276/2025,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 возбуждено производство о по делу

№ А56-120199/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-120199/2024 дело по заявлению уполномоченного органа передано на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

В Арбитражный суд Тверской области 03.03.2025 поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2025 по делу № А66-3276/2025 заявление уполномоченного органа оставлено без движения на срок до 16.05.2025.

Определением суда от 22.04.2025 принято к производству заявление ФИО2 о признании его банкротом.

Определением суда от 19.05.2025 срок оставления заявления уполномоченного органа без движения продлен до 19.06.2025.

Решением суда от 02.06.2025 ФИО2 по его заявлению признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано финансовым управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» от 21.06.2025 № 108 (8040).

Определением суда от 24.06.2025 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), установлен срок для направления возражений относительно требований уполномоченного органа к должнику.

Определением суда от 24.07.2024 срок рассмотрения заявления уполномоченного органа продлен для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Определением суда от 12.09.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления об установлении обоснованности требований уполномоченного органа к должнику.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято частично уточнение требований уполномоченного органа.

Определением суда от 10.12.2025, принятым в виде резолютивной части в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве, заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО2 требования уполномоченного органа на сумму 83 523 272 руб. 33 коп., из которых:

во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено 11 024 348 руб. 30 коп. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021-2022 годы, I квартал 2023 года, девять месяцев 2017 года, страховым взносам за 2023 год, налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом – налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов за девять месяцев 2017 года, налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации за 2016-2018 годы;

в третью очередь – 72 498 924 руб. 03 коп., из них 33 722 832 руб. 31 коп. основного долга по страховым взносам на обязательное социальное страхование за девять месяцев 2017 года, I квартал 2023 года, страховым взносам на обязательное медицинское страхование за девять месяцев 2017 года, 2022 год, I квартал 2023 года, по налогу на добавленную стоимость за Ⅱ-Ⅳ кварталы 2016 года, I-Ⅳ кварталы 2018 года, I-Ⅳ кварталы 2017 года, налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за I квартал 2023 года, налогу на имущество физических лиц за 2021-2022 годы, транспортному налогу с физических лиц за 2021-2022 годы, 35 717 377 руб. 72 коп. – пени, 3 058 714 руб. – штрафные санкции.

Установлено, что требование в части пеней, штрафных санкций подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Установлено, что требование уполномоченного органа обеспечено залогом следующего имущества должника:

квартиры, с кадастровым номером 69:38:0081602:131, расположенной по адресу: 171080, Россия, <...>;

1/2 жилого дома, с кадастровым номером 69:38:0081602:131, расположенного по адресу: <...>;

иного строения, помещения и сооружения (нежилое), с кадастровым номером 69:38:0081308:266, расположенного по адресу: <...>;

иного строения, помещения и сооружения (нежилое), с кадастровым номером 69:38:0081608:1375, расположенного по адресу: Тверская обл.,

г. Бологое, Заозерный мкр-н, 16;

грузового автомобиля марки/модели ГАЗ-578802, 2011 года выпуска, VIN <***>;

мотоцикла марки/модели «СУЗУКИ» vzr 1800, 2014 года выпуска, VIN <***>;

прицепа марки МЗСА817715, АМ237269, 2012 года выпуска;

прицепа марки WHALE2, AK914769, 2011 года выпуска;

прицепа марки МСЗА 8177ID, AM011069, 2011 года выпуска, и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Мотивированное определение суда составлено 22.12.2025.

ФИО2 с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.12.2025 в части включения в реестр требования уполномоченного органа как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что требование уполномоченного органа о признании за ним статуса залогового кредитора не могло быть удовлетворено в связи с пропуском срока для его предъявления. Указывает, что в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2025 по делу № А72-19547/2022 арест, наложенный уполномоченным органом в отношении имущества должника, не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют уполномоченному органу получить приоритет при удовлетворении его требований в процедуре банкротства должника.

В заседании суда представитель должника поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней. Дополнительно суду представитель пояснил, что в судебном акте неправильно указано наименование объекта недвижимости с кадастровым номером 69:38:0081602:131.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части признании за уполномоченным органом статуса залогового кредитора, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, предусмотрены статьей 18.1 Закона о банкротстве, а также отражены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Как указано в пункте 2 статьи 73 НК РФ, залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 приведенной статьи.

Согласно разъяснениям судебной практики в форме вопроса-ответа о применении налогового ареста в банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025, в силу пункта 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с данным Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 данного Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. Положения указанной нормы прямо указывают на возникновение залога в силу закона, что соотносится с содержанием пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ, статей 18.1 и 138 Закона о банкротстве. Кроме того, в рамках налоговых правоотношений при наложении ареста в порядке статьи 77 НК РФ и применении обеспечительных мер в соответствии со статьей 101 НК РФ происходит идентификация и отделение имущества, что подтверждает особый характер возникающих залоговых прав государства в силу закона. Результаты идентификации и отделения имущества должника подлежат обязательному публичному раскрытию на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, с указанием имущества, в отношении которого вынесено соответствующее решение (пункт 4 статьи 72 НК РФ). По этой причине арест, наложенный налоговым органом, порождает на основании пункта 2.1 статьи 73 НК РФ залог в силу закона, поэтому требования налогового органа в деле о банкротстве устанавливаются как обеспеченные залогом и налоговый орган как кредитор имеет права залогодержателя в отношении имущества, на которое ранее был наложен арест. Также необходимо учитывать, что применение налоговым органом обеспечительных мер и последующее возникновение залоговых прав обусловлены публичными обязательствами и по смыслу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сами по себе не являются оспоримыми сделками.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в отношении спорного имущества налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении залога в пользу уполномоченного органа в силу закона в отношении спорного имущества должника:

квартиры, с кадастровым номером 69:38:0081602:131, расположенной по адресу: 171080, Россия, <...>;

1/2 жилого дома, с кадастровым номером 69:38:0081602:131, расположенного по адресу: <...>;

иного строения, помещения и сооружения (нежилое), с кадастровым номером 69:38:0081308:266, расположенного по адресу: <...>;

иного строения, помещения и сооружения (нежилое), с кадастровым номером 69:38:0081608:1375, расположенного по адресу: Тверская обл.,

г. Бологое, Заозерный мкр-н, 16;

грузового автомобиля марки/модели ГАЗ-578802, 2011 года выпуска, VIN <***>;

мотоцикла марки/модели «СУЗУКИ» vzr 1800, 2014 года выпуска, VIN <***>;

прицепа марки МЗСА817715, АМ237269, 2012 года выпуска;

прицепа марки WHALE2, AK914769, 2011 года выпуска;

прицепа марки МСЗА 8177ID, AM011069, 2011 года выпуска.

В обоснование доводов об отсутствии залога в силу закона в пользу уполномоченного органа податель жалобы ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2025 № 306-ЭС24-23083(2) по делу № А72-19547/2022.

Между тем определением Верховного Суда Российской Федерации

от 25.12.2025 определение от 11.07.2025 отменено по новым обстоятельствам.

Заявление подателя жалобы о пропуске уполномоченным органом срока по требованию о признании за ним статуса залогового кредитора подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, при обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 банкротом (вх. от 04.12.2024), уполномоченный орган заявил требование о признании за ним статуса залогового кредитора. На основании указанного заявления определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 возбуждено производство по делу № А56-120199/2024 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Неверное указание наименования объекта недвижимости, с кадастровым номером 69:38:0081602:131, расположенного по адресу: 171080, Россия, <...>, не создает самостоятельных оснований для отмены судебного акта, не является существенным нарушением, поскольку такое указание носит технический характер - позволяет идентифицировать конкретное имущество среди иных объектов недвижимости. Подобное нарушение может быть устранено посредством исправления опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ по заявлению заинтересованных лиц.

При изложенных обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2025 года по делу № А66-3276/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева