Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А65-30792/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-11914/2024)


03 июля 2025 года                                                                         Дело № А65-30792/2020


Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

ФИО1 – паспорт, лично,

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 06.07.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Куйбышевско-Затонские коммунальные сети» к ФИО1 о признании сделки недействительной (вх.40565),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 года ОАО «Куйбышевско-Затонские коммунальные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.08.2022г. поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Куйбышевско-Затонские коммунальные сети» к ФИО1 о признании сделки недействительной (вх.40565).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023 признан недействительным договор купли-продажи имущества от 10.09.2020, заключенный между должником и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде: обязания ФИО1 возвратить должнику квартальную котельную площадью 471 кв.м., с кадастровым номером 16:22:000000:657, адрес: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, пгт. Куйбышевский Затон, ул. Ульяновское Шоссе с правом аренды земельного участка площадью 0,7489 га., с кадастровым номером 16:22:170103:0028; восстановления права требования ФИО1 к должнику в размере 892 416 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2023г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023г., отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2024 (резолютивная часть от 17.06.2024) отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной экспертизы.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 10.09.2020г, заключенный между ОАО «Куйбышевско-Затонские коммунальные сети» и ФИО1.

Применены последствия недействительности сделки, ФИО1 обязан возвратить ОАО «Куйбышевско-Затонские коммунальные сети»: квартальную котельную площадью 471 кв.м., с кадастровым номером 16:22:000000:657, адрес: РТ, Камско-Устьинский район, пгт. Куйбышевский Затон, ул. Ульяновское Шоссе с правом аренды земельного участка площадью 0,7489 га., с кадастровым номером 16:22:170103:0028, расположенной по адресу: РТ, Камско-Устьинский район, пгт. Куйбышевский Затон, ул. Ульяновское Шоссе».

Восстановлено право требования ФИО1 к ОАО «Куйбышевско-Затонские коммунальные сети» в размере 892 416 руб.

Взыскано с ФИО1 в пользу ОАО «Куйбышевско-Затонские коммунальные сети» 40 000 руб. расходов по экспертизе.

Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Выданы исполнительные листы.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного Республики Татарстан от 26 июня 2024 года по делу № А65-30792/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2024 в 17:30 (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Прокуратуры Республики Татарстан, конкурсного управляющего ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу. Суд приобщил к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение вопрос о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Представитель ФИО1 не возражал против назначения экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.10.2024 г. на 17 час 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по настоящему делу произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Бессмертную О.А.

От представителя ФИО1 поступило ходатайство о назначении судебной (оценочной) экспертизы по делу.

От и.о. конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление (возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024г. удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении экспертизы. Назначена по обособленному спору повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «ПАРИТЕТ ЦЕНЗ» (адрес: 420124, <...>; тел. <***>, (987)296-75-51). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 10.09.2020 года - наименование объекта: квартальная котельная, площадью 471 кв.м. с кадастровым номером 16:22:000000:657, расположенная по адресу: Республика Татарстан, <...>?

- какова стоимость права аренды земельного участка площадью 0,7489 га с кадастровым номером 16:22:170103:0028, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...> на дату заключения договора купли-продажи от 10.09.2020 года (с передачей права пользования земельным участком)?

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Куйбышевско-Затонские коммунальные сети» к ФИО1 о признании сделки недействительной (вх.40565), по делу № А65-30792/2020 приостановлено до поступления экспертного заключения.

27.02.2025 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение № А65-30792/2020 (11АП-11914/2024) от 18.02.2025г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 возобновлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2024 года по делу № А65-30792/2020. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 02 апреля 2025 года на 10 час. 10 мин. (время местное, МСК+1).

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела экспертное заключение № А65-30792/2020 (11АП-11914/2024) от 18.02.2025г. поступившее от ООО «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «ПАРИТЕТ ЦЕНЗ».

От конкурсного управляющего поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Суд приобщил к материалам дела дополнения к отзыву.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд определил удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 19.05.2025 на 10 час. 20 мин.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 19.05.2025 произвел замену судьи Поповой Г.О. на судью Гольдштейна Д.К. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе эксперта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 23.06.2025 на 10 час. 40 мин., удовлетворено ходатайство о вызове эксперта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по настоящему делу произведена замена Бессмертной О.А. на судью Львова Я.А., судьи Гольдштейна Д.К. на судью Машьянову А.В.; рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО5

ФИО1 и его представитель в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2020г, между ОАО «Куйбышевско-Затонские коммунальные сети» и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому должник продал ответчику квартальную котельную площадью 471 кв.м., с кадастровым номером 16:22:000000:657, адрес: РТ, Камско-Устьинский район, пгт. Куйбышевский Затон, ул. Ульяновское Шоссе с правом аренды земельного участка площадью 0,7489 га., с кадастровым номером 16:22:170103:0028, расположенной по адресу: РТ, Камско-Устьинский район, пгт. Куйбышевский Затон, ул. Ульяновское Шоссе».

Стоимость передаваемого имущества определена сторонами в размере 892 416 руб. с НДС (п.3.1. договора).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего на основании следующего.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021, оспариваемая сделка совершена 10.09.2020, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В целях установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и земельного участка по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 10.09.2020, по ходатайству конкурсного управляющего было назначено проведение судебной экспертизы.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в постановлении от 11.12.2023г. указал, что судами не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что стоимость спорного имущества была определена самим должником на основании отчета об определении рыночной стоимости нежилого здания от 10.08.2019 № 47, с учетом его осмотра и технического состояния, а также согласно заключению эксперта от 07.06.2023 № 29-23 последним была определена рыночная стоимость самого земельного участка, в то время как рыночная стоимость права аренды земельного участка экспертом не устанавливалась.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции опросил эксперта ФИО6, который пояснил, что при проведении экспертизы им оценивалось право аренды, в соответствии с договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, утвержденного Распоряжением Минимущества РФ от 02.09.2022г. ТО-27-071-0049 от 01.12.2005г., здание котельной оценивалось как производственно-складская недвижимость, а не действующая котельная, при проведении судебной экспертизы экспертом были использованы фотоматериалы объектов из отчета об определении рыночной стоимости нежилого здания от 10.08.2019 № 47.

Посчитав достаточными указанные пояснения, суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции указал, что согласно заключению эксперта от 07.06.2023 № 29-23 рыночная стоимость квартальной котельной составляет 1 625 400 руб., рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего должнику на праве аренды – 2 235 200 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел  к выводу, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении ответчиком исполнения по договору, поскольку цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок.

При этом, суд первой инстанции и указал, что  в действительности права на землю в результате спорной сделки перешли к ответчику безвозмездно, поскольку договором условия оплаты права аренды земельного участка не предусмотрены, а права на землю безвозмездно переданы в том объеме, в котором принадлежали должнику.

В этой связи, оценка  самим должником на основании отчета об определении рыночной стоимости нежилого здания от 10.08.2019 № 47, не содержащей стоимости прав на земельный участок, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Суд первой инстанции констатировал, что превышение рыночной стоимости только здания согласно судебной экспертизе составляет  50% от стоимости указанной в отчете от 10.08.2019 № 47, а также в договоре 892 416 руб. с НДС (п.3.1. договора), что само по себе достаточно для признания сделки недействительной по п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Отсутствие встречного предоставления по переданному должником ответчику права на земельный участок с учетом условия, предусмотренного пунктом 1.3 договора, согласно которому покупателю одновременно с передачей права собственности на имущество передано право пользования земельным участком, занятого этим имуществом и необходимым для его использования, само по себе является  самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчику (покупателю)  было очевидно значительное занижение цены реализации спорного объекта по сравнению с рыночной стоимостью аналогичного имущества, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742)

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки по отчуждению (выводу) актива должника недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве как сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Также, суд первой инстанции пришел к вводу, что указанная сделка были совершена с целью причинения вреда кредиторам, так как являлась безвозмездным выводом ликвидного актива должника, и ответчик не мог не знать о противоправной цели должника.

Оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции не установил, как и не усмотрел оснований  для применения статей 10 и 168 ГК РФ, так как в условиях конкуренции норм о недействительности сделки необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве, тогда как таковые не доказаны и судом не установлены.

В рамках применения недействительности сделки, суд первой инстанции указал, что ответчик обязан возвратить в конкурсную массу должника квартальную котельную площадью 471 кв.м., с кадастровым номером 16:22:000000:657, адрес: РТ, Камско-Устьинский район, пгт. Куйбышевский Затон, ул. Ульяновское Шоссе с правом аренды земельного участка площадью 0,7489 га., с кадастровым номером 16:22:170103:0028, расположенной по адресу: РТ, Камско-Устьинский район, пгт. Куйбышевский Затон, ул. Ульяновское Шоссе», а ответчику подлежит восстановлению право требования к  должнику в размере  892 416 рублей. Также распределены судебные расходы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 указал, что экспертное заключение, принятое судом первой инстанции как доказательство, не соответствовало действующему законодательству, было составлено с нарушением. Так экспертом не было учтено место расположения объекта, не осуществлен выезд на местность, не учтено неудовлетворительное техническое и конструктивное состояние стен, отсутствие подключенных коммуникаций, наличие регистрации объекта как взрывоопасного.

Указал, что при наличии представлено ему отчета об оценке самим должником, у него отсутствовали основания сомневаться в действительности стоимости имущества. Оплату в полном объеме он произвел в указанном должником порядке.

Также, указал, что судом первой инстанции не учен факт отсутствия заинтересованности ФИО1 к должнику, факт отсутствия его осведомленности о финансовом состоянии должника.

ФИО1 указал, что им был приобретен в собственность земельный участок под объектом за символическую стоимость, задолженности по арендным платежам за него не имелось, так как пользование им было безвозмездным для должника.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доказательства, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции не выполнены в полном объеме указания суда кассационной инстанции.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в постановлении от 11.12.2023г. указал, что судами не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что стоимость спорного имущества была определена самим должником на основании отчета об определении рыночной стоимости нежилого здания от 10.08.2019 № 47, с учетом его осмотра и технического состояния, что отсутствуют доказательства заинтересованности ответчика к должнику, а также согласно заключению эксперта от 07.06.2023 № 29-23 последним была определена рыночная стоимость самого земельного участка, в то время как рыночная стоимость права аренды земельного участка экспертом не устанавливалась.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО1 о назначении повторной экспертизы по делу.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда первой инстанции от 20 апреля 2022 г. при рассмотрении настоящего спора была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества: квартальной котельной, площадью 471 кв.м. с кадастровым номером 16:22:000000:657, расположенная по адресу: Республика Татарстан, <...> земельного участка площадью 0,7489 га с кадастровым номером 16:22:170103:0028, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>.

При этом, согласно материалам дела земельный участок в собственности должника не находился.

В материалы дела было представлено экспертное заключение № 29-23 от 07.06.2023, согласно которого стоимость здания установлена в размере 1 625 400,00 руб., стоимость земельного участка установлена в размере 2 235 200,00 руб.

Ответчик с указанным заключением не согласился.

Для разрешения противоречий в судебном заседании был опрошен эксперт.

В отношении определения стоимости земельного участка, а не стоимости уступки права аренды, эксперт дал пояснения, что оценивалось право аренды.

Однако, из экспертного заключения следует, что для оценки использованы объекты –аналоги, выставленные на реализацию собственниками, тогда как необходимо оценивать стоимость уступаемых прав. Также, использованные объекты-аналоги являлись свободными от застройки, тогда как на оцениваемом земельном участке имеется нежилое помещение.

Указанное противоречие невозможно устранить путем дачи пояснений экспертом.

Также, при проведении оценки нежилого помещения использованы объекты-аналоги с подведенными коммуникациями, оборудованные техническим инвентарем, несходные по размерам с объектом оценки. Также, экспертом не осуществлен осмотр объектов оценки, не учтен статус взрывопожароопасного объекта.

Таким образом, указанное заключение эксперта содержит недостоверные выводы и не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 разъяснено, что основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.

С учетом обстоятельств данного обособленного спора и необходимости проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении экспертизы. Назначена по обособленному спору повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «ПАРИТЕТ ЦЕНЗ» (адрес: 420124, <...>; тел. <***>, (987)296-75-51). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 10.09.2020 года - наименование объекта: квартальная котельная, площадью 471 кв.м. с кадастровым номером 16:22:000000:657, расположенная по адресу: Республика Татарстан, <...>?

- какова стоимость права аренды земельного участка площадью 0,7489 га с кадастровым номером 16:22:170103:0028, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...> на дату заключения договора купли-продажи от 10.09.2020 года (с передачей права пользования земельным участком)?

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Куйбышевско-Затонские коммунальные сети» к ФИО1 о признании сделки недействительной (вх.40565), по делу № А65-30792/2020 приостановлено до поступления экспертного заключения.

03.12.2024 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, о предоставлении эксперту дополнительных материалов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 удовлетворено ходатайство ООО «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «ПАРИТЕТ ЦЕНЗ» о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения судебной экспертизы.

27.02.2025 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение № А65-30792/2020 (11АП-11914/2024) от 18.02.2025г., производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Согласно представленному заключению рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 10.09.2020 года - наименование объекта: квартальная котельная, площадью 471 кв.м. с кадастровым номером 16:22:000000:657, расположенная по адресу: Республика Татарстан, <...> составила 1 129 000,00 руб.; стоимость права аренды земельного участка площадью 0,7489 га с кадастровым номером 16:22:170103:0028, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...> на дату заключения договора купли-продажи от 10.09.2020 года (с передачей права пользования земельным участком) составила 1 129 000,00 руб.

При этом, согласно примененным объектам-аналогам, экспертом использованы земельные участки, предложенные к продаже, а не к аренде.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что объекты-аналоги с предложением долгосрочной аренды земельных участков ею не были обнаружены, при этом, применение ставок и расчетов, по которым производятся расчеты муниципалитетом при сдаче в аренду, является необоснованным в связи их многократным занижением. Применение таких ставок привело бы к установлению стоимости  аренды  в очень незначительном размере, в связи с чем, эксперт применяет объекты-аналоги, предложенные к продаже, с понижающим коэффициентом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка заключена в годичный срок и подпадает под период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, отчуждение имущества, осуществлено по заниженной цене и направлено на вывод активов из конкурсной массы.

Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни Постановлением №63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

В пункте 93 Постановлении №25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Критерий существенности является оценочным, в связи с чем, применяется судом с учетом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует, что разница в цене приобретения  объекта недвижимости ответчиком и рыночной стоимостью, установленной в результате проведения повторной  экспертизы, не является значительной. Кратность различия в цене отсутствует (1 129 000,00 руб. по экспертизе и 892 416 руб. цена сделки).

При этом, судебной коллегией установлено, что 26.04.2024 г. ответчиком ФИО1 приобретен в собственность земельный участок площадью 8 237 кв. м. с кадастровым номером 16:22:170103:28, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...>. Цена земельного участка была установлена в размере 183 842, 32 коп. Также, согласно  п. 1.2. договора купли-продажи земельного участка № 11/24 от 26.04.2024 земельный участок входит в зону особого использования, предусмотренную ст. 56 и 56.1 Земельного кодекса РФ.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

В соответствие с частью 1 статьи 56.1 Земельного кодекса "Ограничения прав на землю в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд" предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков на использование земельных участков могут быть ограничены в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что земельный участок имеет незначительную стоимость и более того имеет ограничения связанные с возможностью его резервирования и изъятия.

Указанные обстоятельства не были учтены ни при проведении первоначальной экспертизы, ни при проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Соответственно, установление стоимости аренды земельного участка в размере 1 129 000,00 руб. согласно экспертного заключения, является необоснованным.

Между тем, указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика ФИО1 о соразмерности предоставленного им должнику встречного предоставления по сделке в том числе и в части перехода на него прав аренды земельного участка.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том,  что оспариваемая сделка совершена с равноценным встречным предоставлением со стороны ФИО1

При этом, судебная коллегия отмечает, что при совершении сделки должником был составлен отчет об оценке имущества с осмотром и учетом всех технических особенностей и состояния объекта, а также тех ограничений, которые имелись в отношении земельного участка.

У ФИО1 отсутствовали основания сомневаться в рыночности указанной сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При условии получения должником денежных средств за спорный объект недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинения вреда оспариваемой сделкой кредиторам должника.

Также, конкурсным управляющим не представлены доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Доказательств того, что стороны состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника  не представлено.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной, по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Соответственно, отказывая в признании сделки недействительной, суд отказывает в применении последствий ее недействительности, заявленных конкурсным управляющим.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2024 года о признании сделки недействительной по делу № А65-30792/2020 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Куйбышевско-Затонские коммунальные сети» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в полном объеме.

На основании изложенного подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника открытого акционерного общества «Куйбышевско-Затонские коммунальные сети» государственная пошлина  за заявление в размере 6 000,00 руб.

Также, подлежат взысканию с должника открытого акционерного общества «Куйбышевско-Затонские коммунальные сети» в пользу ФИО1 расходы на экспертизу в размере 52 500,00 руб. и расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Депозитный счет арбитражного суда или суда общей юрисдикции представляет собой специально открытый счет, через который происходят операции с денежными средствами, поступающими от участников процесса во временное пользование.

Лица, участвующие в деле, могут и в некоторых случаях обязаны внести в депозит суда денежные средства в целях совершения соответствующих процессуальных действий, например для подачи заявления о признании гражданина банкротом, для предъявления встречного обеспечения, в счет проведения экспертизы.

Согласно п. 126 Регламента арбитражных судов выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

При заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы ФИО1 были внесены денежные средства на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  в размере 40 000,00 руб. по платежному поручению № 363078 от 02.10.2024 и в размере 20 000,00 руб. по платежному поручению № 662925 от 08.10.2024.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная повторная экспертиза, которая была выполнена ООО «Паритет Ценз» и принята судебной коллегией как надлежащее доказательство, с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО «Паритет Ценз» подлежат выплате денежные средства в оплату экспертизы по предоставленным реквизитам в размере 52 500,00 руб.

При этом, оснований для оплаты ранее проведенной экспертизы ООО «Алькор», судебная коллегия не усматривает, так как указанное заключение было составлено с многочисленными нарушениями  и не принято судебной коллегией как доказательство.

Так как денежные средства внесены в большем размере, излишне внесенные денежные средства, внесенные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату плательщику.

Таким образом, надлежит возвратить  ФИО1 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 7 500,00 руб., внесенные на оплату экспертизы, по предоставлении реквизитов.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2024 года о признании сделки недействительной по делу № А65-30792/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Куйбышевско-Затонские коммунальные сети» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной отказать.

Взыскать с должника открытого акционерного общества «Куйбышевско-Затонские коммунальные сети» в доход федерального бюджета госпошлину за заявление в размере 6 000,00 руб.

Взыскать с должника открытого акционерного общества «Куйбышевско-Затонские коммунальные сети» в пользу ФИО1 расходы на экспертизу в размере 52 500,00 руб.

Взыскать с должника открытого акционерного общества «Куйбышевско-Затонские коммунальные сети» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Выплатить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО «Паритет Ценз» денежные средства в оплату экспертизы по предоставленным реквизитам в размере 52 500,00 руб.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 7 500,00 руб., внесенные на оплату экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева


Судьи                                                                                                          Я.А. Львов


А.В. Машьянова