Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А43-31822/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31822/2022
30 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия Восток-Запад» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2025 по делу

№ А43-31822/2022 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стратегия Восток-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2024, от 15.08.2024, о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2025, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: от заявителя (ООО «Стратегия Восток-Запад») – исполняющей обязанности руководителя ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ); от финансового управляющего ФИО4 – лично ФИО4 (паспорт, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2023 по делу № А43-31822/2022), от должника (ФИО2) – представителя ФИО5 по доверенности от 29.11.2022 серии 52 АА № 5750454 сроком действия три года; от ФИО6 – представителя ФИО5 по доверенности от 29.02.2024 серии 52 АА № 6419120 сроком действия три года; от ФИО7 – представителя ФИО8 по доверенности от 13.03.2024 серии 59 АА № 4697549 сроком действия два года, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стратегия Восток-Запад» (далее – ООО «Стратегия Восток-Запад») с ходатайствами, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене обеспечительных мер, принятых

определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2024, от 15.08.2024 по делу № А43-31822/2022, о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2025 по делу № А43-31822/2022.

Рассмотрение ходатайств объединено в одно производство.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.06.2025 отказал ООО «Стратегия Восток-Запад» в удовлетворении ходатайств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стратегия Восток- Запад» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым определение суда от 07.03.2024 отменить в части абз. 4. – запрет МИФНС России № 15 по Нижегородской области совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стратегия РУС» (ИНН <***>); определение суда от 05.08.2024 отменить в полном объеме; обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.01.2025 в виде приостановления в полном объеме полномочий единоличного исполнительного органа генерального директора ООО «Стратегия РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО9 (ИНН <***>), по осуществлению прав и обязанностей по руководству Обществом с ограниченной ответственностью «Стратегия Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), предусмотренных действующим законодательством, до момента вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО6 об оспаривании торгов, сделки, заключенной финансовым управляющим, и применении последствий недействительности сделки с ФИО7 отменить в части и изложить в следующей формулировке: «Приостановить полномочия единоличного исполнительного органа генерального директора Общества с ограниченной ответственностью ООО «Стратегия РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО9 (ИНН <***>), по совершению сделок по отчуждению 70% доли участия ООО «Стратегия РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в уставном капитале ООО «Стратегия Восток-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), до момента вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО6 об оспаривании торгов, сделки, заключенной финансовым управляющим, и применении последствий недействительности сделки с ФИО7».

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что суд первой инстанции самостоятельно изменил просительную часть и вышел за пределы иска, поскольку ООО «Стратегия Восток-Запад» просило отменить в части обеспечительные меры, в связи с чем возникают новые формулировки обеспечительных мер, но заменить не просило. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы конкурсного права, наложив обеспечительные меры в виде полного запрета ИФНС проводить регистрационные действия, лишения учредителя осуществления управленческих прав и полный запрет действий единоличного исполнительного органа. Считает, что указанные обеспечительные меры никак не коррелируют с целью процедуры банкротства в виде соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Пояснил, что в собственности

ООО «Стратегия Восток-Запад» находится газонаполнительная станция, на сегодня сложилась негативная ситуация для ООО «Стратегия Восток-Запад» в результате принятия в рамках дела о банкротстве № А43-31822/2022 ряда обеспечительных мер; 30.10.2024 в виду не устранения недостоверных сведений ООО «Стратегия РУС» на Федресурсе публикуется сообщение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Стратегия РУС». Отметил, что на дату подачи и рассмотрения заявлений об отмене обеспечительных мер ООО «Стратегия Восток-Запад» в удовлетворении заявления о признании соглашения о разделе имущества недействительным отказано, судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем прав на долю ООО «Стратегия РУС» у ФИО6 нет, а значит защищать обеспечительными мерами нечего. По мнению заявителя, суд, рассматривающий дело о банкротстве, принимая обеспечительные меры, вытекающие из корпоративных правоотношений, выходит за пределы предмета иска, главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве. Пояснил, что до сегодняшнего дня в ООО «Стратегия РУС» отсутствует единоличный исполнительный орган, отсутствует возможность подачи бухгалтерской и налоговой отчетности, принятия управленческих решений в отношении назначения единоличного исполнительного органа ООО «Стратегия Восток-Запад», учредитель ФИО7, являясь законным собственником 50% доли, по которым нет спора, не может ей владеть, пользоваться и распоряжаться. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и пояснениях.

Финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий) в письменных пояснениях указала, что считает возможным удовлетворение апелляционной жалобы в части, не препятствующей назначению руководителя ООО «Стратегия РУС», с сохранением обеспечительных мер по запрету на распоряжению правом собственности ФИО7 на спорное имущество – 50% доли участия в уставном капитале ООО «Стратегия РУС». Полагает, что требования ФИО6 не основаны на законе, представляют собой явное злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, а обеспечительные меры приняты в обеспечение отсутствующих прав ФИО6, фактически заблокировав правоспособность ООО «Стратегия РУС». Подробно позиция финансового управляющего изложена в письменных пояснениях.

ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что принятые обеспечительные меры должны сохранить свое действие до момента решения вопроса об оспаривании торгов, сделки, заключенной финансовым управляющим, и применении последствий недействительности сделки с ФИО7, а также иных споров в рамках дела о банкротстве ФИО2 Полагает, что права ООО «Стратегия Восток-Запад» принятыми определениями суда не нарушены. По мнению должника, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт не затрагивает права и обязанности ООО «Стратегия Восток-Запад», что означает отсутствие у заявителя жалобы права на апелляционное обжалование определения от 25.06.2025 в рамках дела

№ А43-31822/2022 в связи с тем, что общество на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве ФИО2, а также в арбитражном процессе по настоящему делу, в связи с чем его нельзя признать лицом, которое вправе пользоваться общими процессуальными правилами обжалования судебных актов, принятых по делу о банкротстве должника. Подробно возражения должника изложены в отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями.

ФИО7 (далее – ФИО7) в отзыве поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просит удовлетворить требования ООО «Стратегия Восток-Запад» в полном объеме. Считает, что ООО «Стратегия Восток-Запад» является надлежащим заявителем по полной или частичной отмене обеспечительных мер. Полагает, что в данном случае принятыми обеспечительными мерами непосредственно затрагиваются права и интересы ООО «Стратегия Восток-Запад», в частности, в обществе не может быть назначен единоличный исполнительный орган, на текущий момент времени исполняет обязанности руководителя арбитражный управляющий ФИО3 на основании статьи 159 Закона о банкротстве, для которой руководство организацией, занимающейся поставкой сжиженного углеводородного газа на автомобильные газозаправочные станции, не является профессиональной деятельностью. Пояснил, что в случае исключения ООО «Стратегия РУС» из ЕГРЮЛ как единственного учредителя ООО «Стратегия Восток-Запад», последнее также будет исключено из ЕГРЮЛ, а основной актив ООО «Стратегия Восток- Запад» – газонаполнительная станция, останется без надлежащей эксплуатации, при этом газонаполнительная станция является опасным производственным объектом, ненадлежащее содержание может привести к техногенным катастрофам, риску жизни и здоровья людей. Считает, что объем принятых обеспечительных мер избыточен, поскольку указанные меры не столько защищают права ФИО6 и ФИО2, сколько нарушают права ФИО7, ООО «Стратегия РУС», ООО «Стратегия Восток-Запад»; принятые обеспечительные меры фактически блокируют деятельность ООО «Стратегия РУС». Подробно позиция ФИО7 изложена в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.09.2025 объявлялся перерыв до 09.10.2025, в судебном заседании 09.10.2025 – до 16.10.2025.

В судебном заседании представитель ООО «Стратегия Восток-Запад» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2 и ФИО6 поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО7 поддержал доводы, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО4 поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях и апелляционной жалобе, просила определение суда отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить в части, не препятствующей назначению руководителя ООО «Стратегия РУС»,

с сохранением обеспечительных мер по запрету на распоряжению правом собственности ФИО7 на спорное имущество – 50% доли участия в уставном капитале ООО «Стратегия РУС».

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд обратилась ФИО6 (далее – ФИО6) с заявлением о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, заключенному финансовым управляющим с победителем торгов ФИО7, а также с заявлением об оспаривании торгов, сделки, заключенной финансовым управляющим, и применении последствий недействительности сделки с ФИО7

ФИО2 подано заявление об оспаривании торгов, сделки, заключенной финансовым управляющим, и применении последствий недействительности сделки с ФИО7

Обособленные споры по заявлению ФИО6 об оспаривании торгов, сделки и применении последствий ее недействительности (шифр дела 18-272/10) с обособленным спором по заявлению ФИО2 о признании торгов, сделки заключенной финансовым управляющим недействительной и применении последствий ее недействительности (шифр дела 18-272/20) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2024 частично удовлетворено заявление ФИО6 о принятии обеспечительных мер; ФИО7 запрещено совершать сделки по отчуждению доли (части доли) в ООО «Стратегия РУС» – 50% номинальной стоимостью 6250 руб.; МИФНС № 15 по Нижегородской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении сделок с долей (частей доли), принадлежащих ФИО7 в ООО «Стратегия РУС» – 50% номинальной стоимостью 6250 руб. (частью доли), совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стратегия РУС».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2024 удовлетворено заявление ФИО6 о принятии обеспечительных мер; ФИО7 запрещено принимать решения в ООО «Стратегия РУС», предусмотренные п. 8.3.1. - 8.3.17. Устава общества, утвержденного 10.11.2017 и связанные с:

1. Определением основных направлений деятельности Общества, а также принятием решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

2. Изменением Устава Общества, в том числе изменением размера уставного капитала Общества;

3. Образованием и досрочным прекращением полномочий исполнительных органов Общества, а также принятием решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждением такого управляющего и условий договора с ним;

4. Избранием и досрочным прекращением полномочий ревизионной комиссии (ревизора) Общества;

5. Утверждением годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

6. Принятием решения о распределении чистой прибыли Общества между его участниками;

7. Утверждением (принятием) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества);

8. Принятием решения о размещении Обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

9. Назначением аудиторской проверки, утверждением аудитора и определением размера оплаты его услуг;

10. Принятием решения о реорганизации или ликвидации Общества;

11. Назначением ликвидационной комиссии и утверждением ликвидационных балансов;

12. Созданием филиалов и представительств Общества, утверждением положений о них;

13. Наделением участника (участников) Общества дополнительными правами и возложением на участника (участников) Общества дополнительных обязанностей, а также прекращением указанных прав и обязанностей;

14. Денежной оценкой имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале Общества;

15. Решением вопросов об одобрении крупных сделок;

16. Решением вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность;

17. Решением вопросов об участии Общества в других хозяйственных обществах, а также вопросов выхода Общества из состава участников (акционеров) других хозяйственных обществ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2025 удовлетворено заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер; в полном объеме приостановлены полномочия единоличного исполнительного органа генерального директора ООО «Стратегия РУС» ФИО9, по осуществлению прав и обязанностей по руководству ООО «Стратегия РУС», предусмотренных действующим законодательством, до момента вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО6 об оспаривании торгов, сделки, заключенной финансовым управляющим, и применении последствий недействительности сделки с ФИО7

Определением суда от 24.02.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.01.2025.

Определением суда от 13.11.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.03.2024.

ООО «Стратегия Восток-Запад» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отмене, замене обеспечительных мер, принятых определениями от 07.03.2024, от 05.08.2024 и от 28.01.2025 в рамках дела № А43-31822/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в котором общество просило:

1. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2024 по делу № А43-31822/2022 отменить в части абз. 4. – запрет МИФНС России № 15 по Нижегородской области совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стратегия Рус» (ИНН <***>);

2. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2024 по делу № А43-31822/2022 отменить в полном объеме;

3. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2025 по делу А43-31822/2022 в виде приостановки в полном объеме полномочий единоличного исполнительного органа генерального директора ООО «Стратегия РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО9 (ИНН <***>), по осуществлению прав и обязанностей по руководству ООО «Стратегия РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), предусмотренных действующим законодательством, до момента вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО6 об оспаривании торгов, сделки, заключенной финансовым управляющим, и применении последствий недействительности сделки с ФИО7 отменить в части и изложить в следующей формулировке: Приостановить полномочия единоличного исполнительного органа генерального директора ООО «Стратегия РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО9 (ИНН <***>), по совершению сделок по отчуждению 70% доли участия ООО «Стратегия РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в уставном капитале ООО «Стратегия Восток-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), до момента вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО6 об оспаривании торгов, сделки, заключенной финансовым управляющим, и применении последствий недействительности сделки с ФИО7

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –постановление № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требования и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности

наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В силу пунктов 33, 34 постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При сохранении обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Обеспечительная мера не должна нарушать баланс интересов сторон, создавать препятствия для текущей хозяйственной деятельности общества.

Лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд

отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

В обоснование ходатайства о замене, отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 07.03.2024, 05.08.2024, 28.01.2025, ООО «Стратегия Восток-Запад» указало, что суд вышел за пределы конкурсного права, наложив обеспечительные меры в виде полного запрета ИФНС проводить регистрационные действия, лишения учредителя осуществления управленческих прав и полный запрет действий единоличного исполнительного органа. Считает, что указанные обеспечительные меры никак не коррелируют с целью процедуры банкротства в виде соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Также указывает на обстоятельства в деле о банкротстве ООО «Стратегия Восток-Запад», которые по его мнению, подтверждают, что поведение контролирующего должника лица является недобросовестным и злоупотреблением правом.

Судом первой инстанции установлено, что указанные в определении от 05.08.2024 обеспечительные меры приняты судом в связи с тем, что доля в ООО «Стратегия РУС» в размере 50 % в настоящее время принадлежит ФИО7, который является единственным участником Общества, и данные сведения содержатся в ЕГРЮЛ и являются открытыми и действительными для третьих лиц, существует риск уменьшения стоимости доли ООО «Стратегия РУС» за счет действий его участника, право совершения которых предусмотрено Уставом ООО «Стратегия РУС».

На момент рассмотрения ходатайства ООО «Стратегия Восток-Запад» спор о признании недействительным договора купли-продажи доли ООО «Стратегия РУС» (ИНН <***>) от 26.10.2023, заключенного между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО7, судом не рассмотрен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2025, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку принятие решений в ООО «Стратегия РУС» согласно разделу 8 Устава Общества осуществляется единогласно, а вопрос о действительности сделки по приобретению ФИО7 доли в размере 50 % уставного капитала, принадлежащей ранее должнику, в судебном порядке не разрешен.

Также обеспечительные меры, принятые определением от 07.03.2024, приняты в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и

направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд учел, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, в удовлетворении заявления ФИО7 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.03.2024, отказано; определением от 13.11.2024 также отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.03.2024.

Суд принял во внимание, что в нарушение установленных Арбитражным судом Нижегородской области 05.08.2024 запретов на принятие решений, предусмотренных Уставом ООО «Стратегия РУС», ФИО7 принял решение о назначении генерального директора общества; участник ФИО7, достоверно зная о наличии вступивших в законную силу судебных актов о принятии обеспечительных мер и отсутствии судебных актов об их отмене, подал в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области документы о смене юридического адреса, а также смене единоличного исполнительного органа Общества, что подтверждено ФИО7 в заявлении об отмене обеспечительных мер от 03.02.2025, а также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стратегия РУС» от 03.02.2025; ФИО7, зная о наличии обеспечительных мер, принял решение о назначении генерального директора Общества ФИО9, что является нарушением запретов, установленных определением суда от 05.08.2024.

В связи с изложенным определением суда от 28.01.2025 было удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Из ответа УФНС России по Нижегородской области от 12.02.2025 № 5200-00-11-2025/000385 следует, что решения от 09.12.2024 № 32450А и от 27.12.2024 № 34646А о государственной регистрации по внесению изменений в отношении адреса места нахождения Общества и лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности отменены, внесенные в ЕГРЮЛ на основании указанных решений записи признаны недействительными.

Согласно открытым сведениям на сайте https://service.nalog.ru в отношении ООО «Стратегия Рус» 31.01.2025 уже после принятия обеспечительных мер, наложенных Арбитражным судом Нижегородской области от 29.01.2025, подано заявление в МРИ ФНС России № 15 по Нижегородской области о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд пришел к выводу о необходимости сохранения принятых определениями суда от 05.08.2025 и от 28.01.2025 обеспечительных мер в связи с тем, что ФИО7 предпринимаются меры по изменению статуса ООО «Стратегия РУС», существовавшего до момента принятия обособленных споров в рамках дела о банкротстве ФИО2 к производству.

Судом также при рассмотрении ходатайств ООО «Стратегия Восток-Запад» учтено, что Арбитражным судом Волго-Вятского округа принято постановление от 30.05.2025, которым отменено постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А43-31822/2022, направлен обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, на основании которого реализована доля в уставном капитале

ООО «Стратегия РУС», на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд, что подтверждает необходимость оставления без изменения обеспечительных мер, принятых в рамках обособленных споров в деле о банкротстве ФИО2

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 34 постановления № 15, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывая, что принятые судом обеспечительные меры направлены на ограничение прав участника Общества ФИО7 в целях сохранения ценности имущества должника, спор о котором находится на рассмотрении арбитражного суда по нескольким обособленным спорам, установив, что заявителем ходатайств об отмене обеспечительных мер является ООО «Стратегия Восток-Запад», которое согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц не является владельцем доли в ООО «Стратегия РУС», а также не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника ФИО2, при этом доводы заявителя, касающиеся принятия решений в ООО «Стратегия РУС», относятся исключительно к правам участника Общества, пришел к выводу о том, что ООО «Стратегия Восток-Запад» при наличии либо при отсутствии принятых обеспечительных мер указанными правами не обладает, а соответственно, права и законные интересы данного лица не нарушены, пришел к выводу о том, что заявление об отмене обеспечительных мер не может быть удовлетворено.

Оценив представленные в дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящее время не отпали и сохраняют свое действие, поскольку указанные обеспечительные меры были приняты в рамках поступивших заявлений ФИО6 и ФИО2 об оспаривании торгов, а также в рамках обособленного спора по заявлению ФИО6 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, заключенного финансовым управляющим с победителем торгов с ФИО7, которые приняты судом к производству, и в настоящее время по существу не рассмотрены, заявителем не доказано право на обращение в суд с заявлениями об отмене или замене обеспечительных мер, в связи с чем заявление ООО «Стратегия Восток- Запад» об отмене и замене обеспечительных мер не удовлетворил.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены, либо суд, с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для сохранения обеспечительных мер, и оценивает их с позиции соответствия критериям разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения интересов третьих лиц, с учетом доводов лица, обратившегося с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В рамках настоящего дела обеспечительные меры были приняты судом в целях сохранения существовавшего положения сторон на момент рассмотрения споров, в том числе спора об оспаривании торгов по продаже доли в уставном капитале ООО «Стратегия РУС» в размере 50 % и договора, заключенного с ФИО7 по результатам проведенных торгов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», при принятии решения о применении обеспечительных мер суду подлежит учитывать, что они не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления № 15, следует, что необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Применительно к указанным разъяснениям арбитражный суд не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на осуществление хозяйственной деятельности. Такие меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять деятельность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Стратегия РУС» является 46.71.5 Торговля оптовая сжиженными углеводородными газами, одним из дополнительных видов деятельности – 52.10 Деятельность по складированию и хранению, единственным участником ООО «Стратегия РУС» (100% доли в уставном капитале) является ФИО7; 20.03.2023 внесены сведения о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица; 27.11.2023 внесены сведения о недостоверности места нахождения и адреса юридического лица.

Также из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Стратегия Восток-Запад» следует, что основным видом деятельности ООО «Стратегия Восток-Запад» (ИНН <***>) является деятельность по складированию и хранению (код ОКВЭД 52.10); участником ООО «Стратегия Восток-Запад» (70% доли в уставном капитале) является

ООО «Стратегия РУС», остальные 30 % доли в уставном капитале принадлежат обществу; лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, значится исполняющий обязанности руководителя (статья 159 Закона о банкротстве) ФИО3, которая ранее являлась конкурсным управляющим ООО «Стратегия Восток-Запад».

В обоснование ходатайств об отмене обеспечительных ООО «Стратегия Восток-Запад» указало на следующие обстоятельства. Суд, принимая обеспечительные меры, нарушил соблюдение баланса интересов участников, обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям и приводят к материальному ущербу ООО «Стратегия РУС» и ООО «Стратегия Восток-Запад». Сложилась негативная ситуация для ООО «Стратегия Восток-Запад» в результате принятия в рамках дела о банкротстве ряда обеспечительных мер. Обеспечительные меры в виде полного запрета управлением обществом (раздел 8 Устава ООО «Стратегия РУС») в рамках оспаривания результатов торгов в процедуре банкротства явно несоразмерны заявленным требованиям ФИО6 и нарушают права участника ФИО7, заключающиеся в приостановлении полномочий учредителя, предусмотренных уставом общества. Пунктом 8.10 Устава ООО «Стратегия РУС» полномочия генерального директора ограничены, полномочиями на совершение крупных сделок генеральный директор не располагает, кворум для совершения такой сделки должен быть 75%, согласно п. 8.2 Устава, в случае совершения такой сделки генеральным директором без принятого решения общим собранием сделка признается недействительной в судебном порядке и применяются последствия недействительности, то есть ФИО2 не лишен права защищать свои права путем обращения в суд с корпоративным спором. 30.10.2024 ввиду не устранения недостоверных сведений ООО «Стратегия РУС» на Федресурсе публикуется сообщение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Стратегия РУС». При добросовестном поведении лицо должно стремиться устранить записи о недостоверности, восстановить подачу бухгалтерской отчетности и уплату налогов. Предпринятые участником ФИО7 меры по восстановлению правоспособности ООО «Стратегия РУС» в декабре 2024 года имеют временный успех, и уже в январе 2025 года суд новыми обеспечительными мерами блокирует действия единоличного исполнительного органа ООО «Стратегия РУС» по заявлению ФИО2 Действия ФИО7 не являются основаниям для отказа в снятии обеспечительных мер, а увольнение ФИО2 самого себя с должности генерального директора ООО «Стратегии РУС» говорит о полном отказе его от осуществления управленческих функций. Судом приняты обеспечительные меры при полной недоказанности заявителем реальности причинения ущерба заявителю, поскольку имущество у ООО «Стратегия РУС» отсутствует. ФИО6 не является участником ООО «Стратегия РУС», даже имея статус бывшей жены, имеет право только на денежную выплату половины доли участия в ООО «Стратегия РУС», а уж тем более не имеет корпоративных прав на споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений

участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров. Целью обеспечительных мер на самом деле являлось лишить полномочий единоличный исполнительный орган ООО «Стратегии РУС» одобрить мировое соглашение в банкротстве ООО «Стратегия Восток-Запад». ФИО2 как директор ООО «Стратегия РУС» своим решением от 25.04.2022 уволил и прекратил полномочия руководителя ООО «Стратегия Восток-Запад» ФИО10 Целью сохранения обеспечительных мер для должника являются личные интересы, а не добросовестное поведение. Считает, что поведение должника и ФИО6 является злоупотреблением правом. Нарушение прав организаций как субъекта права выражается в лишении ООО «Стратегии РУС» правоспособности (ст. 49 ГК РФ), блокированию деятельности и, как следствие, лишение возможности ООО «Стратегии Восток-Запад» иметь руководителя. При наличии записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений общество не может получить электронную цифровую подпись, сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности записи о руководителе и об адресе общества, налоговый орган неоднократно выносил решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, из-за обеспечительных мер общество не может назначить руководителя, не имея руководителя, общество не в силах защитить свои права: вести бухгалтерскую и налоговою отчетность, для чего потенциальному руководителю пришлось бы истребовать всю документацию общества; обращаться в суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности, а сроки исковой давности истекают, что уменьшает вероятность пополнения оборотных средств общества, обращаться с исковыми заявлениями к бывшему руководству о взыскании убытков в пользу общества и т.д. Последствиями исключения ООО «Стратегии РУС» для ООО «Стратегия Восток- Запад» становится внесение записи о недостоверности учредителя. В собственности ООО «Стратегия Восток-Запад» находится газонаполнительная станция (далее – ГНС), в связи с чем наихудшие последствия необоснованных обеспечительных мер это остановка эксплуатации ГНС, неисполнение мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А43-53348/2018, полное обесценивание ГНС как актива, наступление сроков поручительских обязательств, в частности ФИО2 и, как следствие, огромные убытки для ООО «Стратегии Восток-Запад». Наложение таких обеспечительных мер привело к правовой неопределенности статуса ООО «Стратегии РУС», а именно, неспособности реализовывать права в экономическом пространстве. Таким образом, защита прав ФИО6 осуществляется за счет нарушения прав других лиц – участников правоотношений. Принятые обеспечительные меры не соразмерны предмету заявленного требования ФИО6 и уходят в корпоративное право. До сегодняшнего дня в ООО «Стратегия РУС» отсутствует единоличный исполнительный орган, отсутствует возможность подачи бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствует возможность принятия управленческих решений в отношении назначения единоличного исполнительного органа ООО «Стратегия Восток-Запад», учредитель ФИО7, являясь законным собственником 50% доли, по которым нет спора, не может ей владеть, пользоваться и распоряжаться. От налогового органа в адрес ООО «Стратегия Восток-Запад» поступило уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений от 26.03.2025 № 80 в связи с установлением недостоверности юридического адреса.

В штате ООО «Стратегия Восток-Запад» трудоустроены 20 человек, своевременно оплачиваются все обязательства, в том числе и обязательные платежи, исполняется мировое соглашение, надлежащим образом поддерживается соблюдение требований Закона «О промышленной безопасности». Фактически деятельность ООО «Стратегия Восток-Запад» ведет в Чувашии и актуальна смена адреса по месту нахождения газонаполнительной станции: Чувашия, <...>, однако ООО «Стратегия РУС», как участник ООО «Стратегия Восток-Запад», из-за обеспечительных мер не может назначить руководителя, не может принять решение о смене юридического адреса. Если смены адреса не будет, последует внесение записи о недостоверности юридического адреса ООО «Стратегия Восток-Запад», что сделает невозможным получение ЭЦП для обмена корреспонденцией с государственными органами, сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности, блокировка операций по расчетным счетам (невозможность проведение расчетов с контрагентами, выплаты заработной платы, исполнение обязательств по уплате обязательных платежей). Определением суда от 28.01.2025 также затронуты права арбитражного управляющего ФИО3, поскольку обеспечительные меры лишают ее права, как арбитражного управляющего и как лицо, социально ответственное, снять с себя руководство обществом, руководство ООО «Стратегия Восток-Запад» в условиях ведения обычной хозяйственной деятельности не является профессиональной деятельностью управляющего, при отсутствии легитимного правоспособного единоличного исполнительного органа в ООО «Стратегия РУС», ООО «Стратегия Восток-Запад» лишается права иметь руководителя. Запись в ЕГРЮЛ о том, что ООО «Стратегия Восток-Запад» имеет в качестве руководителя исполняющего обязанности руководителя в порядке статьи 159 Закона о несостоятельности является тревожным сигналом для потенциальных контрагентов-хранителей, обеспечительные меры ставят под угрозу срыва исполнение мирового соглашения. Помимо исполнения мирового соглашения необходимы средства для поддержания ГНС 1977 года постройки в рабочем состоянии, ее модернизации, на все мероприятия, в том числе исполнение мирового соглашения, нужны деньги, увеличение выручки прямо пропорционально увеличению объемам хранящегося газа.

Участник ООО «Стратегия РУС» ФИО7, указывая на необходимость отмены обеспечительных мер, сослался на следующие обстоятельства. Объем принятых обеспечительных мер избыточен. Принятые меры не столько защищают права ФИО6 и ФИО2, сколько нарушают права ФИО7, ООО «Стратегия РУС», ООО «Стратегия Восток-Запад». В случае исключения ООО «Стратегия РУС» из ЕГРЮЛ как единственного учредителя ООО «Стратегия Восток-Запад», последнее также будет исключено из ЕГРЮЛ, основной актив ООО «Стратегия Восток-Запад» – ГНС, останется без надлежащей эксплуатации, при этом газонаполнительная станция является опасным производственным объектом, ненадлежащее содержание может привести к техногенным катастрофам, риску жизни и здоровья людей. Принятые обеспечительные меры фактически блокируют деятельность ООО «Стратегия РУС», которое не имеет возможности осуществлять хозяйственную деятельность: получать электронно-цифровую подпись, сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивать налоги и сборы, что влечет наращивание задолженности ООО «Стратегия РУС», в том числе и в связи с начислением пени за неуплаченные налоги, а отсутствие единоличного исполнительного органа ведет к невозможности обществу защищаться против

поданных исков, требований государственных органов, также ООО «Стратегия РУС» не может управлять своим единственным активом – долей в ООО «Стратегия Восток-Запад», не может назначать генерального директора и т.д. ФИО2 до настоящего момента времени не передал ФИО7 документы по деятельности Общества, хотя на текущий момент времени он не является ни руководителем, ни учредителем ООО «Стратегия Рус». Действия ФИО7 вызваны не его недобросовестным поведением и желанием навредить ООО «Стратегия РУС», ФИО2, ФИО6, а его намерением сохранить ООО «Стратегия РУС» в качестве действующего предприятия.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 также указывает на чрезмерность принятых обеспечительных мер.

Принимая решение о сохранении обеспечительных мер, суду надлежит учитывать, что они не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что часть обеспечительных мер, принятых определениями суда от 07.03.2024, 05.08.2024, 28.01.2025, фактически блокируют деятельность двух юридических лиц, что недопустимо. В частности, обеспечительные меры влекут невозможность осуществления хозяйственной деятельности, сдачи отчетности, ООО «Стратегия РУС» лишено возможности назначения руководителя, ООО «Стратегия Восток-Запад», в свою очередь, лишено возможности смены руководителя и освобождения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей руководителя, поскольку 70% доли в уставном капитале ООО «Стратегия Восток-Запад» принадлежит ООО «Стратегия РУС».

Как разъяснено в пункте 34 постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, по существу не отпали, между тем ООО «Стратегия Восток-Запад» и участником ООО «Стратегия РУС» ФИО7 доказано, что имеются основания для частичной отмены, замены обеспечительных мер, принятых определениями суда от 07.03.2024, 05.08.2024, 28.01.2025, поскольку принятые меры являются чрезмерными, создают ООО «Стратегия Восток-Запад» и ООО «Стратегия РУС» необоснованные препятствия для осуществления хозяйственной деятельности.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, суд вправе с учетом доводов и представленных доказательств по собственной инициативе как отменить, так и заменить обеспечительные меры в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что необходимо:

– заменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2024 о запрете МИФНС России № 15 по Нижегородской области совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стратегия РУС» (ИНН <***>) (абзац 4 резолютивной части) на следующую обеспечительную меру: запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области совершать действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Стратегия РУС», за исключением внесения изменений в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица;

– отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2024, в части запрета участнику ООО «Стратегия РУС» ФИО7 принимать решения в обществе с ограниченной ответственностью «Стратегия РУС» (ИНН <***>), предусмотренные п. 8.3.1. - 8.3.17. Устава общества с ограниченной ответственностью «Стратегия РУС» (ИНН <***>), утвержденного 10.11.2017, и связанные с: «3. Образованием и досрочным прекращением полномочий исполнительных органов Общества, а также принятием решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждением такого управляющего и условий договора с ним»; «5. Утверждением годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов»;

– заменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2024, о запрете участнику ООО «Стратегия РУС» ФИО7 принимать решения в ООО «Стратегия РУС», предусмотренные п. 8.3.1. - 8.3.17. Устава общества с ограниченной ответственностью «Стратегия РУС» (ИНН <***>), утвержденного 10.11.2017, и связанные с «17. Решением вопросов об участии Общества в других хозяйственных обществах, а также вопросов выхода Общества из состава участников (акционеров) других хозяйственных обществ» на обеспечительную меру – 17. Решением вопросов об участии Общества в других хозяйственных обществах, а также вопросов выхода Общества из состава участников (акционеров) других хозяйственных обществ, за исключением решения вопросов, касающихся избрания в ООО «Стратегия Восток- Запад» лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (единоличного исполнительного органа);

– заменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2025 по делу № А43-31822/2022, на обеспечительную меру: приостановить полномочия единоличного исполнительного органа генерального директора ООО «Стратегия РУС» ФИО9 по совершению сделок по отчуждению доли участия ООО «Стратегия РУС» в уставном капитале ООО «Стратегия Восток- Запад» и сделок, направленных на вывод активов ООО «Стратегия РУС», до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по делу № А43-31822/2022 (шифр дела 18-272) по заявлению ФИО6 об оспаривании торгов, сделки, заключенной финансовым управляющим, и применении последствий недействительности сделки с ФИО7

При этом, разрешая вопрос о частичной отмене и замене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности оставшихся мер для обеспечения имущественных интересов должника и его бывшей супруги.

Доводы ФИО2 и ФИО6 рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

Сама по себе, отмена и замена обеспечительных мер не предопределяет результат рассмотрения обособленных споров по существу.

Вопреки позиции ФИО2 и ФИО6, ООО «Стратегия Восток-Запад» в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает правами как на подачу ходатайства об отмене обеспечительных мер, так и на подачу апелляционной жалобы на судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Так, лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 33 постановления № 15).

В рассматриваемом случае подтверждено, что принятыми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обеспечительными мерами затрагиваются права и законные интересы ООО «Стратегия Восток-Запад», поскольку ООО «Стратегия РУС», в отношении которого приняты меры, является участником ООО «Стратегия Восток-Запад» с долей в уставном капитале в размере 70 %, и невозможность избрания руководителя ООО «Стратегия РУС» влечет негативные последствия для деятельности ООО «Стратегия Восток-Запад».

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным кодексом. Такие лица пользуются правами, несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку ООО «Стратегия Восток-Запад» является заявителем ходатайства об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого отказано обжалуемым судебным актом, то оно вправе обжаловать данный судебный акт.

При изложенных обстоятельствах основания для прекращения производства по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки позиции должника и его бывшей супруги, судебные акты об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО7 об отмене обеспечительных мер не имеют преюдициального значения для настоящего спора, инициированного ООО «Стратегия Восток-Запад», поскольку при разрешении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для сохранения принятых мер, исследует конкретные обстоятельства, приведенные заявителем, оценивает соразмерность принятых мер предмету спора.

Доводы ФИО2 и ФИО6 о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае отмены обеспечительных мер носят предположительный характер.

По общему правилу для сохранения обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения – для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь блокирование деятельности заинтересованных сторон и нарушать баланс интересов сторон, а также интересов третьих лиц.

Ссылка на совершение ФИО7 действий по назначению директора в период действия обеспечительных мер не может являться основанием для отказа в отмене, замене обеспечительных мер.

Вместе с тем коллегия судей считает необходимым отметить, что в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что участник ФИО7 и директор ФИО9 осуществляют действия не в интересах юридических лиц (ООО «Стратегия Восток-Запад» и ООО «Стратегия РУС»), заинтересованные лица при наличии законных оснований вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер либо замене принятых обеспечительных мер.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО«Стратегия Восток-Запад» подлежит частичному удовлетворению, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2025 по делу № А43-31822/2022 подлежит отмене на основании положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием постановления о частичном удовлетворении ходатайства ООО«Стратегия Восток-Запад».

Расходы ООО «Стратегия Восток-Запад» по уплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства и апелляционной жалобы подлежат распределению следующим образом.

В связи с объединением трех ходатайств ООО «Стратегия Восток-Запад» в одно производство из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 60 000 руб., уплаченная при подаче ходатайств по платежным поручениям от 16.05.2025 № 232, от 16.05.2025 № 233.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО «Стратегия Восток-Запад» по уплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайств в размере 30 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО6, как с заявителей обеспечительных мер, с учетом того, что две меры заявлены ФИО6, одна – ФИО2, в следующем порядке: с ФИО6 – расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайств в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 20 000 руб.; с ФИО2 – расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайств в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

При этом расходы, взысканные с должника, подлежат возмещению за счет конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, которые подлежат погашению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2025 по делу № А43-31822/2022 отменить частично, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия Восток-Запад» удовлетворить частично.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стратегия Восток-Запад» удовлетворить частично.

Обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2024 по делу № А43-31822/2022 о запрете МИФНС России № 15 по Нижегородской области совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стратегия РУС» (ИНН <***>) (абзац 4 резолютивной части) заменить на следующую обеспечительную меру: запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области совершать действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стратегия РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), за исключением внесения изменений в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2024 по делу № А43-31822/2022, отменить в части запрета участнику общества с ограниченной ответственностью «Стратегия РУС» (ИНН <***>) ФИО7 (ИНН <***>, адрес: 614021, <...>) принимать решения в обществе с ограниченной ответственностью «Стратегия РУС» (ИНН <***>), предусмотренные п. 8.3.1. - 8.3.17. Устава общества с ограниченной ответственностью «Стратегия РУС» (ИНН <***>), утвержденного 10.11.2017, и связанные с:

–«3. Образованием и досрочным прекращением полномочий исполнительных органов Общества, а также принятием решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждением такого управляющего и условий договора с ним»;

–«5. Утверждением годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов».

Обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2024 по делу № А43-31822/2022, о запрете участнику общества с ограниченной ответственностью «Стратегия РУС» (ИНН <***>) ФИО7 (ИНН <***>, адрес: 614021, <...>) принимать решения в обществе с ограниченной ответственностью «Стратегия РУС» (ИНН <***>), предусмотренные п. 8.3.1. - 8.3.17. Устава общества с ограниченной ответственностью «Стратегия РУС» (ИНН <***>), утвержденного 10.11.2017,

и связанные с «17. Решением вопросов об участии Общества в других хозяйственных обществах, а также вопросов выхода Общества из состава участников (акционеров) других хозяйственных обществ» заменить на обеспечительную меру – 17. Решением вопросов об участии Общества в других хозяйственных обществах, а также вопросов выхода Общества из состава участников (акционеров) других хозяйственных обществ, за исключением решения вопросов, касающихся избрания в обществе с ограниченной ответственностью «Стратегия Восток-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (единоличного исполнительного органа).

Обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2025 по делу № А43-31822/2022, заменить на обеспечительную меру: приостановить полномочия единоличного исполнительного органа генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стратегия РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО9 (ИНН <***>) по совершению сделок по отчуждению доли участия общества с ограниченной ответственностью «Стратегия РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стратегия Восток-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и сделок, направленных на вывод активов общества с ограниченной ответственностью «Стратегия РУС», до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по делу № А43-31822/2022 (шифр дела 18-272) по заявлению ФИО6 об оспаривании торгов, сделки, заключенной финансовым управляющим, и применении последствий недействительности сделки с ФИО7.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стратегия Восток-Запад» в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия Восток- Запад» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб., уплаченную при подаче ходатайств по платежным поручениям от 16.05.2025 № 232, от 16.05.2025 № 233.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия Восток-Запад» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайств в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 20 000 руб.

Расходы общества с ограниченной ответственностью «Стратегия Восток- Запад» по уплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайств в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. подлежат возмещению за счет конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, которые подлежат погашению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Н.В. Евсеева

Судьи О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина