Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А51-3270/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-3270/2024
г. Владивосток
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой, судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5415/2024 на решение от 12.08.2024 судьи И.С. Чугаевой по делу № А51-3270/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению дорог администрации г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании убытков в размере 456000 руб. и 3990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62096,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: лично ФИО1; представитель ФИО4 по доверенности от 04.10.2023, сроком действия 10 лет;

от Управления дорог администрации г. Владивостока: представитель ФИО5 по доверенности от 20.12.2023, сроком действия до 31.12.2024; представитель ФИО6 по доверенности от 20.12.2023, сроком действия до 31.12.2024,

от ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, арендодатель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Управления дорог администрации города Владивостока (далее - ответчик, управление дорог) убытков в сумме 456000 руб. и

3990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 08.02.2024 в размере 62096,07 руб. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Определением арбитражного суда от 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее - третье лицо, арендатор, ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор по первоначально заявленным требованиям и не учел, что предприниматель по уточненным требованиям просил взыскать убытки, как в виде реального ущерба, так и в упущенной выгоды. При этом сумма 380000 руб. была определена истцом как реальный ущерб, возникший за период с 02.10.2022 по 21.10.2022, что не нашло отражение в обжалуемом судебном акте. Также истец поясняет, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается причинение ему неправомерным поведением ответчика убытков в заявленном размере, поскольку транспортное средство в период вынужденного простоя не использовалось в предпринимательской деятельности. Настаивает на обоснованности включения в состав убытков расходов по оплате арендатору гостиничных услуг, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в вечернее время и существовала угроза безопасности дорожного движения при возврате в темное время суток к месту проживания. Кроме того, полагает, что отражение в коммерческих документах по осмотру и ремонту автомобиля различного пробега транспортного средства не свидетельствует о возможности эксплуатации транспортного средства, так как выявленная разница объясняется передвижением автомобиля по организационной необходимости. Также приводит доводы о нахождении истца в долгосрочных арендных отношениях с третьим лицом, что опосредует наличие необходимых условий для взыскания упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела о выписки по движению денежных средств истца за период сентябрь – октябрь 2022 года.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего указанные дополнительные документы были приобщены к материалам дела, как связанные с фактическими обстоятельствами спора.

Управление дорог с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от

25.11.2024 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Кроме того, в судебном заседании 26.11.2024 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 05.12.2024, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

22.06.2009 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю, основной вид деятельности: торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90). Один из дополнительных видов деятельности: аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (код ОКВЭД 77.11).

При этом деятельность по сдаче в аренду транспортных средств осуществляется предпринимателем с использованием сервиса «888auto.club», пунктом 1.21 правил пользования которым предусмотрено, что сессия аренды – период времени (включая дату и время) с начала аренды транспортного средства и до её окончания в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему.

26.09.2022 между предпринимателем (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды ТС № 8880208, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатора - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить транспортное средство арендодателю в исправном состоянии.

На основании пункта 2.4 договора при заключении данного договора арендатор оплачивает стоимость аренды транспортного средства согласно пункту 3 настоящего договора. Кроме оплаты стоимости аренды, арендатор вносит обеспечительный платеж согласно тарифной сетке, являющейся приложением к данному договору.

Сумма арендной платы и тип транспортного средства указывается в акте приема- передачи (пункт 3.1 договора).

29.09.2022 в рамках исполнения указанного договора между его сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым арендатору передано транспортное средство «Bentley Continental GT», государственный регистрационный номер <***>.

Данное транспортное средство на основании свидетельства о регистрации № 9926607 881 от 24.05.2021 принадлежит на праве собственности ФИО1

Также 26.09.2022 арендодателем в адрес арендатора выставлен счет № 8880208 на сумму 467000 руб., в том числе 437000 руб. – аренда ТС «Bentley Continental GT» за период с 29.09.209 по 21.10.2022, 30000 руб. - обеспечительный платеж, оплаченный платежным поручением № 479769 от 27.09.2022 в полном объёме.

02.10.2022 в 21-30 час. в районе ул. Борисенко, 22Б в г. Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Bentley Continental GT», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 совершил наезд на препятствие (яма), что подтверждено схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

Определением Госавтоинспекции от 02.10.2022 № 9241 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «Bentley Continental GT» ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со справкой о ДТП от 02.10.2022 (дополнение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) у автомобиля «Bentley Continental GT», г/н <***> поврежден правый передний диск колеса.

По состоянию на 03.10.2022 между сторонами договора аренды был составлен акт приема-передачи, в силу которого автомобиль «Bentley Continental GT» был передан арендодателю, и арендатором было подано заявление о возврате денежных средств исходя из фактических дней использования автомобиля и о возврате стоимости оплаченных гостиничных услуг в сумме 3990 руб.

Платежным поручением от 04.10.2022 № 220 ФИО1 произвел возврат денежных средств ФИО2 в размере 380000 руб., а платежным поручением № 227 от 11.10.2023 – возврат обеспечительного платежа по договору аренды в сумме 30000 руб. Кроме того, наличными денежными средствами в размере 3990 руб. истец возместил третьему лицу стоимость гостиничных услуг по счету № 103053 от 03.10.2022, о чём последним была оформлена расписка от 05.10.2022.

В свою очередь в целях установления количества и характера полученных повреждений спорный автомобиль предъявлен на осмотр в рамках заключенного предпринимателем договора на оказание услуг по независимой технической экспертизе, по результатам которого экспертом-техником ФИО7 зафиксировано повреждение правового колесного диска, что нашло отражение в акте осмотра от 10.10.2022.

Также экспертом-техником подготовлено заключение № 33/2022 от 10.10.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Bentley Continental GT», г/н <***> на дату ДТП без учета износа составляет 354528 руб., с учетом износа – 257511,36 руб.

Фактически указанный автомобиль предъявлен к ремонту и отремонтирован на сумму 320500, по факту чего между истцом и ФИО3 был подписан акт выполненных работ № 22-306 от 25.10.2022.

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля является убытками собственника транспортного средства, последний обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 354528 руб. с администрации г. Владивостока, который решением суда от 06.06.2023 по делу № 2-1260/2023 был удовлетворен частично в сумме 320500 руб.

Законность и обоснованность указанного судебного акта была подтверждена апелляционным определением Приморского краевого суда от 18.10.2023 и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024.

Посчитав, что возмещение арендатору стоимости гостиничных услуг и возврат денежных средств по договору аренды, а равно простой автомобиля до его восстановительного ремонта причинило предпринимателю убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, определенной в размере выплаченных арендатору денежных средств и в виде арендной платы, на которую арендодатель был вправе рассчитывать, ФИО1 направил в адрес управления дорог претензию от 12.12.2022, согласно которой просил возместить ему убытки в общей сумме 459000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 08.12.2023 в сумме 49297,98 руб.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в удовлетворении которой обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1084 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Как установлено судебной коллегией, сумма предъявленных ко взысканию убытков в размере 459990 руб. представляет собой возврат предпринимателем денежных средств по договору аренды, возмещение гостиничных услуг и стоимость простоя автомобиля.

При этом, предъявляя требование о взыскании убытков, истец основывает свои доводы на ненадлежащем содержании автомобильной дороги органом местного самоуправлении, что привело к невозможности использования автомобиля в предпринимательской деятельности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания спорных убытков, апелляционная коллегия исходит из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и

обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Названная норма права корреспондирует пункту 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ, в соответствии с которой к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

На основании пункта 2 статьи 28 названного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1.1 Положения об управлении дорог администрации города Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 № 264, управление дорог является отраслевым органом администрации города Владивостока, в своей деятельности подчиняется главе города Владивостока и заместителю главы администрации города Владивостока, курирующему вопросы дорожного хозяйства на территории города Владивостока.

Пунктом 2.2 названного Положения определено, что основными задачами управления дорог являются следующие виды деятельности, осуществляемые на объектах, расположенных на территории Владивостокского городского округа: - содержание автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа и искусственных сооружений на них; - капитальный ремонт, аварийно-восстановительный ремонт, ремонт автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа; - капитальный ремонт, ремонт искусственных сооружений и дорожных сооружений, являющихся технологической частью автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что автомобильная дорога общего пользования местного назначения в районе ул. Борисенко, 22Б в г. Владивосток является муниципальным имуществом.

Соответственно обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении указанной автомобильной дороги местного значения, в том числе по ее ремонту, содержанию и обеспечению безопасности движения в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в данном случае на управление дорог.

Между тем наличие данной обязанности не свидетельствует о возникновении на стороне истца убытков в сумме 3990 руб.

Как подтверждается материалами дела, предъявленная ко взысканию сумма убытков является стоимостью гостиничных услуг, понесенных лично ФИО2 (арендатор автомобиля) и возмещенных ФИО1 по его заявлению.

Принимая во внимание, что данные расходы были понесены предпринимателем по своему усмотрению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные издержки являются личной инициативой ФИО1, не связанной с осуществлением им на свой страх и риск предпринимательской деятельности в рамках исполнения договора аренды транспортного средства, ввиду чего не имеют признаков убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное решение было принято третьим лицом ввиду оформления дорожно-транспортного происшествия в позднее время в г. Владивостоке, тогда как местом жительства ФИО2 является г. Уссурийск, и ввиду

необходимости явки последнего 03.10.2022 в органы ГИБДД за оформленными документами, судебной коллегией не принимаются, поскольку все документы по факту ДТП были оформлены 02.10.2022 и не содержат сведений об их получении 03.10.2022.

Кроме того, личное решение арендатора остановиться в гостинице г. Владивосток, равно как и компенсация данных расходов арендодателем арендатору, не свидетельствуют о том, что несение данных расходов было обусловлено каким-либо поведением ответчика. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в спорном размере и наличия причинно-следственной связи между деятельностью управления дорог и возмещением стоимости гостиничных услуг арендатору.

Давая оценку требованиям предпринимателя о взыскании с ответчика убытков в сумме 456000 руб., составляющей стоимость возврата денежных средств и неполученных арендных платежей, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как уже было указано выше, по смыслу статей 15, 1064 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 25 следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

По правилам пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Кодекса).

Согласно пункту 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как установлено статьей 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статьи 644 ГК РФ).

Анализ имеющегося в материалах дела договора аренды транспортного средства № 8880208 от 26.09.2022 показывает, что в силу пункта 2.1 договора транспортное средство предоставляется на срок, указанный в счете на оплату. Расчетное время при расчете срока аренды 09:00 АМ по г. Владивостоку (9 утра) последующего дня вне зависимости, в какое время суток арендатор взял ТС в аренду.

Пунктом 2.10 договора определено, что арендатор вправе вернуть ТС досрочно. Арендодатель обязан принять возвращенное досрочно ТС и вернуть арендатору соответствующую часть полученной арендной платы, исчисляя ее со дня, следующего за днем фактического возврата оборудования.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что автомобиль был передан арендатору 29.09.2022 и возвращен последним арендодателю 03.10.2022, что послужило основанием для возврата ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 380000 руб. за период аренды с 02.10.2022 по 21.10.2022.

При этом буквальное содержание акта приема-передачи от 03.10.2022 позволяет считать, что предмет договора аренды был возвращен арендодателю досрочно по воле арендатора, в связи с чем арендные отношения между ними прекратились.

Принимая во внимание, что возврат денежных средств по договору аренды в сумме 380000 руб. был произведен предпринимателем в соответствии с условиями данного договора, расторгнутого по взаимному соглашению сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные издержки являются обычными хозяйственными расходами истца, связанными с осуществлением им на свой страх и риск предпринимательской деятельности, ввиду чего не имеют признаков убытков.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что особенность требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды состоит в необходимости доказать факт того, что недобросовестность ответчика стала единственным препятствием, которое не позволило истцу получить упущенную выгоду.

Между тем утверждение предпринимателя о том, что возврат автомобиля был обусловлен исключительно технической неисправностью, возникшей в результате ДТП, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае, как обоснованно указано, судом первой инстанции согласно акту приема-передачи от 03.10.2022 автомобиль был возвращен арендодателю с пробегом 78674 км, тогда как в акте о приемке выполненных работ № 22-306 от 25.10.2022 к заказ-наряду ФИО3 пробег транспортного средства указан в размере 78920 км.

Таким образом, в период с даты возврата транспортного средства до даты его ремонта и, тем более, до даты окончания срока аренды по договору № 8880208 от 26.09.2022 указанный автомобиль находился в эксплуатации.

Позиция заявителя жалобы о том, что увеличение пробега не влияет на факт несения им убытков в сумме 380000 руб., судебной коллегией признается ошибочной, поскольку взаимоотношения сторон договора по вопросу его расторжения, а равно обязанность арендодателя возвратить денежные средства при прекращении действия договора не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями истца и поведением ответчика и, как следствие, не создают условий для

возмещения истцу недополученных доходов в рамках договора аренды при наличии доказательств, подтверждающих возможность эксплуатации транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии объективной возможности эксплуатации транспортного средства, как нарушающего безопасность дорожного движения, судебной коллегией оценивается критически, исходя из указанных выше обстоятельств.

Указание предпринимателя на то, что данный пробег обусловлен перемещением автомобиля между г. Уссурийск и г. Владивосток для проведения экспертного осмотра и в дальнейшем для проведения его ремонта, названных выводов суда не отменяет, а, напротив, свидетельствует об отсутствии безусловных доказательств расторжения договора по мотиву только технической неисправности транспортного средства.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, доводы истца об увеличении пробега исключительно за счет перемещения транспортного средства для проведения экспертного осмотра и обратно для ремонта в г. Владивосток вступают в противоречие с актом экспертного осмотра от 10.10.2022, согласно которому пробег транспортного средства составлял 78674 км, то есть был равен пробегу на дату возврата автомобиля.

Ссылки заявителя жалобы на то, что он не может нести ответственность за информацию, внесенную в документы, оформленные иными лицами, тем более, что экспертное заключение было признано доказательством по делу № 2-1260/2023, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств по делу осуществляется в совокупности и взаимосвязи со всеми документами и сведениями и не зависит от отношения сторон к таким доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в спорной ситуации части 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку преюдициальное значение по ранее рассмотренному гражданскому делу имеют обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, что не исключает их иной правовой оценки.

С учетом изложенного следует признать, что возврат денежных средств в сумме 380000 руб. при прекращении договора аренды не имеет причинно-следственной связи с неправомерным поведением ответчика, а является самостоятельным решением арендодателя, принятым в соответствии с гражданским законодательством и условиями договора, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что, следуя условиям договора о порядке расчета арендной платы, в том числе в случае возврата автомобиля досрочно, включение в состав возврат денежных средств в размере 380000 руб. стоимости арендной платы за 02.10.2022, тем более, что автомобиль был возвращен арендодателю 03.10.2022, свидетельствует об арифметической ошибке предпринимателя, что в любом случае не создает оснований для квалификации данных расходов как убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Давая оценку доводам предпринимателя о том, что настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции без учета уточненных требований, в соответствии с которыми он просил взыскать с управления дорог убытки в сумме 380000 руб. за период с 02.10.2022 по 21.10.2022 в виде реального ущерба, а не упущенной выгоды, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой

квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Анализ имеющихся в материалах дела претензии, искового заявления, дополнительных пояснений показывает, что исковые требования ФИО1 были направлены на взыскание с ответчика, в том числе убытков в размере 380000 руб., мотивированные ссылками на нормы статьи 15 ГК РФ.

Соответственно, учитывая, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, тем более, что изменение правовой квалификации не является изменением предмета или основания иска, судебная коллегия, следуя указанным выше нормам права и разъяснениям, отклоняет доводы истца о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего требования.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что квалификация спорных убытков в виде упущенной выгоды, а не реального ущерба, была осуществлена судом первой инстанции правильно и соответствует действующему гражданскому законодательству.

При этом отсутствие в судебном акте указания на то, что данный размер убытков был определен за период с 02.10.2022 по 21.10.2022, а не за период с 03.10.2022 по 21.10.2022, как было указано первоначально, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные требования, поскольку в любом варианте размер убытков по данному эпизоду был определен предпринимателем в сумме 380000 руб.

Что касается предъявленных ко взысканию убытков в виде упущенной выгоды в сумме 76000 руб. за период с 22.10.2022 по 25.10.2022, то коллегией суда установлено, что в обоснование указанного требования истцом не представлено доказательств бронирования автомобиля на спорный период аренды, как это предусмотрено правилами пользования сервисом «888auto.club», в связи с чем из имеющихся в материалах дела документов не следует возможность получения ФИО1 прибыли от указанной деятельности в спорный период.

С учетом изложенного следует признать, что наличие предыдущих арендных отношений, а равно последующей сдачи спорного автомобиля в аренду не подтверждает наличие реальных условий для извлечения дохода от сдачи транспортного средства в аренду, проведение приготовлений для извлечения дохода и достижение договоренностей с контрагентами.

Указание предпринимателя на то, что ФИО2 имел возможность продлить сессию аренды транспортного средства, названных выводов суда не отменяет, поскольку носит предположительный характер.

Имеющиеся в материалах дела договор аренды транспортного средства, акты приема-передачи автомобиля во временное пользование иным лицам, счет на списание денежных средств с клубной карты оснований для иного правового подхода в спорной ситуации не создают, поскольку данные документы относятся к периоду 2023 года, а, следовательно, не связаны с заявленным периодом упущенной выгоды с 22.10.2022 по 25.10.2022.

С учетом изложенного доводы истца о том, что размер неполученной арендной платы за указанный период является для него упущенной выгодой, поскольку данные доходы могли быть им получены при обычных условиях гражданского оборота, признаётся коллегией необоснованным.

Кроме того, давая оценку общему периоду простоя транспортного средства с 03.10.2022 по 25.10.2022, который, по утверждению истца, был вынужденным, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ни истец, ни ФИО3 не смогли документально подтвердить сведения о том, когда поступил заказ на ремонт автомобиля (замена правового переднего диска), кем и когда

был размещен заказ на приобретение сменной детали, и когда она фактически была получена.

При этом совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что 25.10.2022 истец прибыл на автомобиле «Bentley Continental GT», г/н <***> в автосервис к ФИО3, который указанного числа произвел замену колесного диска.

В этой связи следует признать, что пассивное поведение предпринимателя в указанный спорный период простоя не свидетельствует о заинтересованности в скорейшем ремонте транспортного средства и, как следствие, в последующей сдаче его в аренду, в связи с чем данный простой автомобиля относится его предпринимательским рискам и не обусловлен поведением ответчика.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель именно в связи с повреждением спорного транспортного средства был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в виде получения дохода от сдачи в аренду автомобиля, а также подтверждающих отсутствие в распоряжении истца иного транспортного средства, которое могло использоваться в данных целях, материалы настоящего дела не содержат.

Напротив, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии у предпринимателя возможности сдачи в аренду других транспортных средств. Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения указанных арендных платежей в заявленный к взысканию период, не представлено.

Таким образом, те действия (бездействие) управления дорог, с которыми предприниматель связывает наступление убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, имеющимися в деле доказательствами не обусловлены, в связи с чем причинно-следственная связь между суммой убытков и действиями ответчика не нашла подтверждение материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности материалами дела всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в спорном размере.

Суждение заявителя жалобы об обратном, мотивированное вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.06.2023 по делу № 2-1260/2023, судебной коллегией не принимается, поскольку результат рассмотрения иска о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, не свидетельствует о наличии убытков, связанных с личными и арендными отношениями истца и третьего лица, и о вине органа местного самоуправления в их причинении.

Оценивая обоснованность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 08.02.2024 в сумме 62096,07 руб. и длящихся процентов, начиная с 09.02.2024 по день фактического исполнения решения суда, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, а, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Данный правовой поход раскрыт в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ № 7. по смыслу которого проценты за пользование чужими денежными средствами не

подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62096,07 руб. и длящихся процентов обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Соответственно исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за её подачу на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2024 по делу № А513270/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Н.Н. Анисимова

Судьи А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева