Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А32-16932/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16932/2024
город Ростов-на-Дону
29 октября 2025 года
15АП-11543/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Мельситовой И.Н., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В. при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: не подключился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства

транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.07.2025 по делу № А32-16932/2024 по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Доргеопроект»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьего лица Контрольно-счетной палаты Краснодарского края

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

(далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доргеопроект» (далее - общество, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 461 700 руб.

Иск мотивирован обязанностью общества возместить министерству убытки в виде разницы между стоимостью работ по неисполненному государственному контракту и замещающему его контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Краснодарского края.

Решением от 22.07.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что, учитывая обстоятельства дела, исходя из той возможности, что первоначальный контракт прекращен, заключение кредитором аналогичного (замещающего) договора на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающих его имущественный интерес (увеличение стоимости работ), влечет основания для взыскания разницы в цене с ответчика.

Ответчик в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства без удовлетворения. Ответчик указывает, что в настоящем деле именно действия заказчика (незаконный односторонней отказ от контракта) и привели к заключению замещаемой сделки. Судом не установлены виновные действия ответчика, повлекшие досрочное прекращение контракта, вследствие чего истец был вынужден заключить замещающую сделку по более высокой цене. Указанное исключает возникновение обязанности ответчика по возмещению убытков.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В назначенное время представитель истца ФИО1 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, между министерством (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 16.05.2022 N 166, предметом которого является «Разработка рабочей документации на ремонт объекта: «Мостовой переход через реку Псекупс на автомобильной дороге г. Горячий Ключ - г. Хадыженск, км 0+214 в городе Горячий Ключ».

По результатам проведенного контрольного мероприятия «Проверка предоставления (расходования) бюджетных средств, в том числе законности, целесообразности, обоснованности и эффективности расходов на закупки (включая закупки, осуществляемые в рамках реализации государственных программ и региональных проектов) государственным заказчиком Краснодарского края (выборочно) в 2022 году (при необходимости иные периоды)» Контрольно-счетной палатой Краснодарского края министру транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края внесено представление от 14.12.2023.

В ходе проведения контрольного мероприятия установлено, что ввиду неисполнения ответчиком принятых обязательств расторгнут в одностороннем порядке государственный контракт от 16 мая 2022 г. N 166.

Позднее министерством заключен государственный контракт от 06 декабря 2022 г. N 670, предметом которого являлось выполнение идентичных работ, при этом цена указанных работ по сравнению с ценой государственного контракта от 15 мая 2022 г. N 166 увеличилась на 1 461 700 рублей.

В случае, если досрочное прекращение договора вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора и кредитор заключил взамен него аналогичный договор (замещающую сделку), кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 23.01.2024 министерство уведомило общество о необходимости осуществления возмещения денежных средств в размере увеличения цены замещающего контракта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию

другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Как установлено судом, 11.08.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и 12.08.2022 в ЕИС было опубликовано решение об отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 августа 2023 г. по делу N А32-931/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 и постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 06 февраля 2024 года, решение заказчика от 11.08.2022 N 60-05.01-11495/22 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.05.2022 N 166 признано недействительным, с министерства в пользу подрядчика взыскано 561 479 рублей 99 копеек задолженности, 13 681 рубль 40 копеек пени, пени за просрочку оплаты, а также

было установлено следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-931/2023 установлено, что заказчик не отменил не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вместе с тем продолжил совершать действия (согласование программы), указывающие на продолжение правоотношений сторон по спорному контракту. Сторонами не оспаривалось, что в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, письмом N 60-05.03-11676/22 заказчик согласовал программу инженерно-геодезических изысканий и направил ее в адрес подрядчика.

Кроме того, 30.08.2022 УФАС по Краснодарскому краю было принято решение признать истца добросовестным подрядчиком и об отказе включения сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Дополнительно к этому, 03.11.2022 в единой информационной системе закупок (далее - ЕИС) была размещена закупка N 0818500000822007011 на Разработку рабочей документации на ремонт объекта: «Мостовой переход через реку Псекупс на автомобильной дороге г. Горячий Ключ - г. Хадыженск, км 0+214 в городе Горячий Ключ», то есть идентичная предмету незаконно расторгнутого контракта.

24.11.2022 были подведены итоги вышеуказанной закупки, победителем объявлено общество с ограниченной ответственностью «Автомост»

(ИНН <***>).

06.12.2022 министерство и ООО «Автомост» заключили государственный контракт N 670 на выполнение инженерных изысканий и подготовку рабочей документации в целях ремонта объекта: «Разработка рабочей документации на ремонт объекта: «Мостовой переход через реку Псекупс на автомобильной дороге г. Горячий Ключ - г. Хадыженск, км 0+214 в городе Горячий Ключ». Сроком выполнения работ по 28.04.2023.

В рамках рассмотрения дела N А32-931/2023 подрядчик обращался в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил суд приостановить исполнение сторонами - Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и ООО «Автомост» (ИНН <***>) государственного контракта N 670 от 06.12.2022. В принятии обеспечительных мер подрядчику было отказано.

При этом, начальная максимальная цена контракта по объекту: «Мостовой переход через реку Псекупс на автомобильной дороге г. Горячий Ключ - г. Хадыженск, км 0+214 в городе Горячий Ключ» была увеличена заказчиком с

10 259 285,00 руб. до 13 275 834,67 рублей.

Более того, в рамках обоих контрактов были выполнены работы в рамках первого этапа.

23.01.2024 в адрес подрядчика поступила претензия исх. N 60-11.02-791/24 о возмещении денежных средств со ссылкой на статью 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного

договора.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 7, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В настоящем деле именно действия заказчика (незаконный односторонней отказ от контракта) и привели к заключению замещаемой сделки, что было установлено решением УФАС по Краснодарскому краю от 30.08.2022 и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 августа 2023 г. по делу N А32-931/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 и постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 06 февраля 2024 года.

С учетом изложенного, судом не установлены виновные действия ответчика, повлекшие досрочное прекращение договора, вследствие чего истец был вынужден заключить замещающую сделку по более высокой цене, что исключает возникновение обязанности ответчика по возмещению убытков.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы министерства являлись предметом рассмотрения суда, заявитель дублирует свою правовую позицию в апелляционной инстанции, данные доводы получили соответствующую правовую оценку судом первой инстанции и не подтверждают незаконность и или необоснованность принятого судебного акта.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2025 по делу № А32-16932/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи И.Н. Мельситова

П.В. Шапкин