Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-3274/2023

№ 09АП-50154/2023

Дело № А40-3274/23
г. Москва
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 и ООО «Возрождение», ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-3274/2023

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Индастриал-Трейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение»

третьи лица: 1) ООО «Аркада», 2) ООО «Арктика», 3) ООО «Кедр-Тор», 4) ООО «ТД Мерида», 5) ООО «Гринторг», 6) ООО «ООО БАСКО ПРО», 7) ООО «Форвард Торг»

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен; 4.не явился, извещен; 5.не явился, извещен; 6.не явился, извещен; 7.не явился, извещен;

от ООО «АККЕРМАНН

ЦЕМЕНТ»:

ФИО1 по доверенности от 01.01.2023;

от в/у ООО «Возрождение»:

не явился, извещен;

от УФНС России по г.Москве:

ФИО2 по доверенности от 16.11.2023;





У С Т А Н О В И Л:

ООО "Индастриал-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Возрождение" о взыскании задолженности по Договору поставки б/н от «01» июля 2021 г., заключенного между ООО «Аркада» и ООО «Возрождение» в размере 6 625 469 рублей 74 копейки на основании договора уступки прав требований между ООО «Индастриал-Трейд» и ООО «Аркада», задолженности по Договору поставки б/н от «28» июля 2021 года, заключенного между ООО «Арктика» и ООО «Возрождение» в размере 5 282 712 рублей 75 копеек на основании договора уступки прав требований между ООО «Индастриал-Трейд» и ООО «Арктика», задолженности по Договору поставки б/н от «10» января 2022 года, заключенного между ООО «ТД Мерида» и ООО «Возрождение» в размере 3 817 750 рублей 71 копейку на основании договора уступки прав требований между ООО «Индастриал-Трейд» и ООО «ТД Мерида», задолженности по Договору поставки б/н от «07» февраля 2022 года, в размере 3 204 369 рублей 00 копеек в пользу на основании договора уступки прав требований между ООО «Индастриал-Трейд» и ООО «ООО БАСКО ПРО», задолженности по Договору поставки б/н от «02» марта 2022 года, в размере 3 661 527 рублей 18 копеек на основании договора уступки прав требований между ООО «Индастриал-Трейд» и ООО «Форвард Торг», задолженности по Договору поставки б/н от «04» апреля 2022 года, в размере 6 897 712 рублей 50 копеек на основании договора уступки прав требований между ООО «Индастриал-Трейд» и ООО «Гринторг», задолженности по Договору поставки б/н от «06» мая 2022 года, в размере 11 887 055 рублей 30 копеек на основании договора уступки прав требований между ООО «Индастриал-Трейд» и ООО «Кедр-Тор».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 исковые требования ООО «Индастриал-Трейд» удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Возрождение" (ИНН <***>) в пользу ООО "Индастриал-Трейд" (ИНН <***>) задолженность в размере 37 665 834 (Тридцать семь миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек, неустойку в размере в размере 2 279 689 рубля 71 коп. (Два миллиона двести семьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят девять рублей 71 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333 375руб.04коп. (Триста тридцать три тысячи триста семьдесят пять рублей 04 коп.). В остальной части иска – отказано.

Ответчик – ООО «Возрождение», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, по доводам которой настаивает на уменьшении взысканной в пользу истца неустойки.

ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» - кредитор ООО «Возрождение», в порядке ст. 42 АПК РФ, п. 24 Пленума №35 обралось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой настаивает на отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023, настаивает на отказе истцу в удовлетворении требования. По мнению ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» исковое заявление ООО «Индастриал-Трейд» к ООО «Возрождение» было подано с целью легализации фиктивной задолженности с целью получения ООО «Индастриал-Трейд» большинства голосов на собрании кредиторов ООО «Возрождение».

Представитель ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» поддержал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023, а также поддержал ранее заявленный (судебное заседание 13.07.2023) отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от апелляционной жалоб ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» от апелляционной жалобы на определение

Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому подлежит принятию на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе № 09АП-44413/2023 ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ - прекращению по основанию части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа - УФНС России по г.Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на отмене решения суда первой инстанции.

Принятие к производству апелляционной жалобы ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023, поданной вместе с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, свидетельствует о признании судом уважительности причин пропуска срока

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, в судебном заседании вернувшись к вопросу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, признал наличие уважительности причин для восстановления Банку срока на обращение с апелляционной жалобой.

В Определении от 19 мая 2020 года N 305-ЭС18-5193(3) Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано следующее, при решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: 1) появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 постановления N 35 и 2) наличие у кредитора сведений о судебной ошибке.

Представленные в рамках дела о банкротстве доказательства подвергают сомнению наличие задолженности ответчика перед истцом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ», с учетом полученных судом апелляционной инстанции сведений, позиции налоговых органов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они являются обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.) в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 г. N 305-ЭС16-2411).

Вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что рассматриваемая задолженность искусственно инициирована должником и взыскателем в целях легализации фиктивного требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника.

Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредиторов внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 г. N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 г. N 305-ЭС18-25788(2), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между истцом и ответчиком, с учетом сложившейся судебной практики является недостаточным для опровержения аргумента банка о мнимости соответствующих сделок.

В рассматриваемом случае конкурсные кредиторы обосновали существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной истцом и ответчиком, третьими лицами, которые сторонами сделки не опровергнуты.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Отношения сторон возникли из договора уступки права требования и регулируются нормами параграфа 1 гл. 24 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства о договоре.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По общему правилу действующего гражданского законодательства, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В предмет доказывания по иску о взыскании долга по договору купли-продажи входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за переданный товар.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае наличие долга подтверждалось истцом договором, спецификациями, письмом, платежными поручениями.

С точки зрения обычного общеискового процесса названных документов было вполне достаточно для удовлетворения судом иска.

Вместе с тем, судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства дела, не проведен анализобоснованности вышеуказанного требования с учетом высокого стандарта доказывания.

В ходе анализа обстоятельств возникновения у ООО «Индастриал-Трейд» требований к ООО «Возрождение» установлено наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, направленных на формирование искусственной кредиторской задолженности у ООО «Возрождение», признанного банкротом и, как следствие, оказание предпочтения перед иными кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Возрождение».

17.10.2022 года между ООО «Арктика» и ООО «Индастриал-Трейд» заключен договор уступки прав требований, по которому ООО «Индастриал-Трейд» переходит право требования к ООО «Возрождение» задолженности по Договору поставки б/н от «28» июля 2021 года, заключенного между ООО «Арктика» и ООО «Возрождение» в размере 5 031 155 руб.

Вместе с тем, ООО «Арктика» ИНН <***> не имеет материально-технических ресурсов и основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие платежей, характеризующих налогоплательщика как реального хозяйствующего субъекта (не перечисление денежных средств за коммунальные услуги (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, канализация), услуги связи, за транспортные услуги и арендных платежей за складские, или за аренду транспортных средств.

Согласно анализу справки доходов по форме 2 - НДФЛ, за период с 2021 по 2022 гг. получателем дохода в ООО «Арктика» является ФИО3 (ИНН <***>). Среднесписочной численности работников составила 2 чел. - 2021, 0 чел. - 2022, что подтверждает факт отсутствия в распоряжении ООО «Арктика» сотрудников, которые могли бы реализовать цель создания коммерческой организации.

В рамках данного Договора 000 «Арктика» УПД №611 от 03.08.2021, №612 от 11.08.2021, №613 от 17.08.2021, №614 от 23.08.2021, №615 от 31.08.2021, №911 от 04.10.2021, №912 от 18.10.2021. Согласно представленным документам, в рамках Договора поставки № б/н от 28.07.2021 ООО «Арктика» поставляло в адрес ООО «Возрождение» бетоносмеситель, цемент.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Арктика» направлено уведомление о вызове руководителя №11268 от 05.08.2022 г. Руководитель (представитель) организации не явился в налоговый орган. 30.11.2022. внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Указанный договор поставки №б/н от 28.07.2021 г., с поименованными приложениями №1,2,3,4,5 подписан неустановленным лицом.

03.10.2022 года между ООО «Аркада» и ООО «Индастриал-Трейд» заключендоговор уступки прав требований, по которому ООО «Индастриал-Трейд»переходит право требования к ООО «Возрождение» задолженности по Договорупоставки б/н от «01» июля 2021 г., заключенного между ООО «Аркада» и ООО«Возрождение» в размере 4 876 264 руб.

ООО «Аркада» ИНН <***> не имеет материально-технических ресурсов и основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие платежей, характеризующих налогоплательщика как реального хозяйствующего субъекта (не перечисление денежных средств за коммунальные услуги (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, канализация), услуги связи, за транспортные услуги и арендных платежей за складские, или за аренду транспортных средств.

ООО «Аркада» ИНН <***> имеет признаки технической организации. 11.02.2022 г. составлен протокол №60 осмотра помещений, территорий, документов в результате, которого установлено, что вышеуказанная организация не располагается по указанному адресу, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Согласно анализу справки доходов по форме 2 - НДФЛ, за период с 2021 по 2022 гг. получателем дохода в ООО «Аркада» является ФИО4 (ИНН <***>). Среднесписочной численности работников составила 1 чел. - 2021, О чел. - 2022, что подтверждает факт отсутствия в распоряжении ООО «Аркада» сотрудников, которые могли бы реализовать цель создания коммерческой организации.

В рамках данного Договора ООО «Аркада» У11Д №119 от 01.0/.2021, №120 от 12.07.2021, №121 от 22.07.2021, №122 от 30.07.2021, №465 от 04.10.2021, №466 от 18.10.2021. Согласно представленным документам, в рамках Договора поставки № б/н от 01.07.2021 ООО «Аркада» поставляло в адрес ООО «Возрождение» цемент.

С учетом того, что специфика коммерческой деятельности ООО «Аркада» полностью не совпадает с правовой природой вышеуказанного договора поставки, заявителю необходимо было представить в материалы дела в качестве реальности существующей задолженности цель заключения такого договора, назначение передаваемых товаров, обстоятельства при которых у ООО «Аркада» появились указанные товары в значительном количестве, а также иные доказательства, при которых бы у суда не возникло сомнения в обоснованности заявленной задолженности.

Кроме того, возвращаясь к условиям заключенного договора поставки необходимо отметить, что, исходя из толкования п. 5.1.1 рассматриваемого договора, поставка товара осуществляется силами поставщика, то есть силами ООО «Аркада» с учетом того, что специфика коммерческой деятельности ООО «Аркада» полностью не совпадает с правовой природой вышеуказанного договора поставки, заявителю необходимо было представить в материалы дела в качестве реальности существующей задолженности цель заключения такого договора, назначение передаваемых товаров, обстоятельства при которых у ООО «Аркада» появились указанные товары в значительном количестве, а также иные доказательства, при которых бы у суда не возникло сомнения в обоснованности заявленной задолженности в материалы дела также не представлено документации, свидетельствующей о поставке покупаемого товара в адрес ООО «Возрождение».

01.11.2022 года между ООО «ТД Мерида» и ООО «Индастриал-Трейд» заключен договор уступки прав требований, по которому ООО «Индастриал-Трейд» переходит право требования к ООО «Возрождение» задолженности по Договору поставки б/н от «10» января 2022 года, заключенного между ООО «ТД Мерида» и ООО «Возрождение» в размере 3 112 890 руб.

ООО «ТД Мерида» ИНН <***> Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ производство товара либо их продажа не относится к основным, видам деятельности Кредитора. Кредитор специализируется на Деятельность систем обеспечения безопасности (80.20).

ООО «ТД Мерида» не имеет материально-технических ресурсов и основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие платежей, характеризующих налогоплательщика как реального хозяйствующего субъекта (не перечисление денежных средств за коммунальные услуги (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, канализация), услуги связи, за транспортные услуги и арендных платежей за складские, или за аренду транспортных средств.

Согласно анализу справки доходов по форме 2 - НДФЛ, за период с 2021 по 2022 гг. получателем дохода в ООО «ТД Мерида» является ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>). Среднесписочной численности работников составила 2 чел. - 2021, 0 чел. - 2022, что подтверждает факт отсутствия в распоряжении ООО «ТД Мерида» сотрудников, которые могли бы реализовать цель создания коммерческой организации.

Согласно данным налогового органа выручка ООО «ТД Мерида» за 2020 г. составляет 0 руо., за 2021 г. 1 782 000 руб. Цена заключенного между ООО «ТД Мерида» и ООО «Возрождение» договора поставки составляет 3 112 890 руб.

02.11.2022 года между ООО «Форвард Торг» и ООО «Индастриал-Трейд» заключен договор уступки прав требований, по которому ООО «Индастриал-Трейд» переходит право требования к ООО «Возрождение» задолженности по Договору поставки б/н от «02» марта 2022 года, заключенного между ООО «Форвард Торг» и ООО «Возрождение» в размере 3 402 250 руб. Кроме того, возвращаясь к условиям заключенного договора поставки необходимо отметить, что, исходя из толкования п. 5.1.1 рассматриваемого договора, поставка товара осуществляется силами поставщика, то есть силами ООО «ТД Мерида» с учетом того, что специфика коммерческой деятельности ООО «ТД Мерида» полностью не совпадает с правовой природой вышеуказанного договора поставки, заявителю необходимо было представить в материалы дела в качестве реальности существующей задолженности цель заключения такого договора, назначение передаваемых товаров, обстоятельства при которых у ООО «ТД Мерида» появились указанные товары в значительном количестве, а также иные доказательства, при которых бы у суда не возникло сомнения в обоснованности заявленной задолженности в материалы дела также не представлено документации, свидетельствующей о поставке покупаемого товара в адрес ООО «Возрождение».

ООО «Форвард Торг» ИНН <***> дата создания 06.12.2021. не имеет материально-технических ресурсов и основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие платежей, характеризующих налогоплательщика как реального хозяйствующего субъекта (не перечисление денежных средств за коммунальные услуги (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, канализация), услуги связи, за транспортные услуги и арендных платежей за складские, или за аренду транспортных средств.

Согласно анализу справки доходов по форме 2 - НДФЛ, за период с 2021 по 2022 гг. не установлены получатели доходов. Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ: 2020 - 0 чел. (сумма -0 тыс.руб), 2021-0 чел. (сумма -0 тыс.руб), 2022 - 0 чел. (сумма -0 тыс.руб). Договор поставки между ООО «Форвард Торг» и ООО

«Возрождение» заключен 02.03.2022 г. то есть, спустя три месяца после создания ООО «Форвард Торг».

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Форвард Торг» направлено уведомление о вызове руководителя №11298 от 05.08.2022 г. Руководитель (представитель) организации не явился в налоговый орган. 15.09.2023 внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. Указанный договор поставки №б/н от 02.03.2022 г. подписан неустановленным лицом и не может иметь юридической силы.

19.10.2022 года между ООО «Гринторг» и ООО «Индастриал-Трейд» заключендоговор уступки прав требований, по которому ООО «Индастриал-Трейд»переходит право требования к ООО «Возрождение» задолженности по Договорупоставки б/н от «04» апреля 2022 года, заключенного между ООО «Гринторг» иООО «Возрождение» в размере 6 569 250 руб.

ООО «Гринторг» ИНН <***> дата создания 04.04.2022 г. не имеет материально-технических ресурсов и основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие платежей, характеризующих налогоплательщика как реального хозяйствующего субъекта (не перечисление денежных средств за коммунальные услуги (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, канализация), услуги связи, за транспортные услуги и арендных платежей за складские, или за аренду транспортных средств. Договор поставки между ООО «Гринторг» и ООО «Возрождения» заключен 04.04.2022 г. то есть, в момент образования организации.

В отношении ООО «Гринторг» внесены сведения о недостоверности (по результатам проверки ФНС - 23.06.2023).

07.10.2022 года между ООО «Кедр-Тор» и ООО «Индастриал-Трейд» заключендоговор уступки прав требований, по которому ООО «Индастриал-Трейд»переходит право требования к ООО «Возрождение» задолженности по Договорупоставки б/н от «06» мая 2022 года, заключенного между ООО «Кедр-Тор» и ООО«Возрождение» в размере 11 622 245 руб.

ООО «Кедр-Тор» ИНН <***> дата создания 04.04.2022 г. не имеет материально-технических ресурсов и основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие платежей, характеризующих налогоплательщика как реального хозяйствующего субъекта (не перечисление денежных средств за коммунальные услуги (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, канализация), услуги связи, за транспортные услуги и арендных платежей за складские, или за аренду транспортных средств. Договор поставки между ООО «Кедр-Тор» и ООО «Возрождения» заключен 06.05.2022 г. то есть, спустя месяц с момента образования организации.

В отношении ООО «Кедр-Тор» внесены сведения о недостоверности (по результатам проверки ФНС - 19.05.2023).

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данным в пункте 17 «Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2018) (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 04.07.2018) в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что воля сторон договора уступки прав требовании не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, что является достаточным основанием полагать о мнимости сделки.

В силу требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что в целях подтверждения мнимой сделки, стороны могут осуществить ее формальное исполнение.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Суд полагает, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом, уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право требования и для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

То есть замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки по уступке права (требования).

Соглашение уступки прав требования имеет признаки мнимой сделки и направлено на создание искусственной задолженности должника, а подлинная воля сторон не была направлена на заключение и исполнение договора цессии.

Кроме того, согласно положений п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд приходит к выводу, что в данном случае истцом не представлены бесспорные и достаточные доказательства существования передаваемого права, а также доказательства, опровергающие сомнения суда относительности реальности правоотношений и добросовестности в действиях сторон при заключении указанной последовательной цепочки сделок.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, то и акцессорное требование также удовлетворению не подлежит.

Оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой Обществом не представлен.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает заявителя права на обращение в суд в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за распределением понесенных судебных расходов при предоставлении подтверждающих тому документов, и после вынесения постановления судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-3274/2023 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Индастриал-Трейд» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.