Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А64-10022/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело № А64-10022/2021
г.Калуга
17» августа 2022 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Шильненковой М.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Верхне-Донское ПМЭС на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А64-10022/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Верхне-Донское ПМЭС, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан Энерго», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Меридиан Энерго») о взыскании 138 000 руб. неустойки за период с 01.05.2021 по 25.05.2021.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А64-10022/2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 руб. неустойки за период с 12.05.2021 по 25.05.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Меридиан Энерго» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав на отсутствие правовых оснований для их отмены.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ), и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10.

Изучив материалы дела, с учетом особенностей, установленных ст.288.2 АПК РФ обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2020 между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Меридиан Энерго» (подрядчик) заключен договор № М7-2020/12 на выполнение работ по разработке проектной документации по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ Металлургическая в части установки устройств РЗА и ПА. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ПАО «НЛМК».

Согласно п.п. 3.3-3.5 договора работа по каждому этапу завершается получением (созданием) соответствующего комплекта документов, в соответствии с техническим заданием, и принятым по акту сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик передает заказчику результаты выполненных работ на электронном и бумажном носителях в соответствии с п. 2.2 договора, а также исключительное право на результаты выполненных работ в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1 договора предел цены договора, указанной в Приложении № 1, составляет не более 2 760 000 руб. в текущих ценах, не является твердой или приблизительной.

Срок выполнения работ определен с даты заключения договора и по 30.04.2021 (п. 3.1 договора).

В силу п. 7.1.2 договора при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ, заказчик обязуется подписывать со своей стороны акты о выполненных работах, акты сдачи-приемки результатов выполненных работ, акт о приемке выполненных работ и передаче прав в течение 15 рабочих дней после их получения.

16.02.2021 подрядчиком представлена заказчику на первичное рассмотрение проектная документация, в том числе: М7-2020-12-2021-СП «Состав проектной документации», М7-2020-12-2021-ППО «Предпроектное обследование».

Письмом от 01.03.2021 № М1/П7/2/402 указанная проектная документация направлена заказчиком на согласование в филиал АО «СО ЕЭС» Липецкое РДУ, в результате которого от 24.03.2021 АО «СО ЕЭС» Липецкое РДУ представило свои замечания.

Письмом от 26.03.2021 подрядчиком направлена на первичное рассмотрение проектная документация в составе: М7-2020-12-2021-ИОС.1.1.2 «Релейная защита и автоматика Липецкая ТЭЦ-2»; М7-2020-12-2021-ИОС. 1.2.1 «Система сбора и передачи информации (ССПИ). ПС 220 кВ Металлургическая»; М7-2020-12-2021-ИОС.1.2.2. «Телемеханника (ТМ). Липецкая ТЭЦ-2»; М7-2020-12-2021-ПЗ «Пояснительная записка», которая 30.03.2021 направлена заказчиком на согласование в АО «СО ЕЭС» - Липецкое РДУ.

01.04.2021 и 27.04.2021 подрядчику направлены замечания в отношении этой части проектной документации, которые устранены ответчиком и 30.04.2021 им в адрес истца направлена откорретированная проектная документация.

Письмом от 19.05.2021 № М1/П7/2/1025 заказчиком направлены подрядчику замечания к откорректированной проектной документации.

Кроме того, представленная заказчику на согласование сметная документация также возвращена подрядчику с замечаниями.

25.05.2021 сторонами подписаны: акт № 1 о приемке выполненных работ и передаче прав по договору от 27.10.2020 № М7-2020/12, акт № 2 о выполненных работах, акт № 3 сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 138 000 руб. за период с 01.05.2021 по 25.05.2021, которая не оплачена ответчиком в добровольном порядке, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 758, ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик – принять работы и оплатить их.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нарушение подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ установлено судом, подтверждено материалами дела и подрядчиком не оспаривалось.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2.1 (абзац 2) договора сторон предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ, в виде уплаты заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Судами двух инстанций установлено, что откорректированная проектная документация передана подрядчиком заказчику 30.04.2021, то есть в срок окончания работ, указанный в п. 3.1 договора.

В тот же день откорректированная проектная документация была направлена на согласование в филиал АО «СО ЕЭС» - Липецкое РДУ, однако к рассмотрению проектной и сметной документации уполномоченный орган приступил не ранее 11.05.2021, поскольку в период с 01.05.2021 по 10.05.2021 были объявлены выходные и нерабочие дни Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал необоснованным включение в период просрочки для начисления неустойки подрядчику период с 01.05.2021 по 11.05.2021.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6 п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении её в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к подрядчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, принимая во внимание, что по условиям договора неустойка, подлежащая взысканию с заказчика в случае нарушения им своих обязательств, установлена в значительно меньшем размере, что свидетельствует о неравной имущественной ответственности сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В силу п. 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода судов первой и апелляционной инстанций об уменьшении неустойки, в том числе с учетом того, что заявителем жалобы не приведено доводов о снижении судами неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, или уменьшении неустойки в отсутствие соответствующего заявления.

Поскольку вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы о снижении неустойки сделаны судами первой и апелляционной инстанций на основе оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и являются обоснованными. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288.2, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А64-10022/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.В.Шильненкова