Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А60-58267/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3756/2019-ГК
г. Пермь
30 апреля 2019 года
Дело № А60-58267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю., судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии: от истца – представители не явились.

от ответчика: Девяткова О.Б. (доверенность от 09.01.2019 № 2, паспорт), Клепцов С.А. (доверенность от 09.01.2019 № 1, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2019 года по делу № А60-58267/2018, принятое судьей И.В. Евдокимовым

по иску акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" (ОГРН 1136623002922, ИНН 6623093050)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пеней,

установил:

акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - АО "Роскоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" (далее - НТ МУП "ГУК", ответчик) о взыскании 2112686,31 руб., в том числе: 1835724,62 руб. долга, 276961,69 руб. пени, с начислением на сумму долга с 29.12.2018 по день фактической оплаты долга пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года (резолютивная часть от 23.01.2019) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применение норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что между ним и истцом заключен агентский договор, по которому истец выступает расчетным агентом. Указывает на то, что в соответствии с агентским договором, истец осуществлял взыскание задолженности с конечных потребителей в судебном порядке, поэтому полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, подтверждающих взыскание с конечных потребителей задолженности в пользу истца. Считает, что исковые требования истцом не подтверждены. Указывает, что решение не мотивировано.

Ссылаясь на то, что удовлетворение иска в рамках настоящего дела приведет к повторному взысканию задолженности ранее взысканной напрямую с потребителей, ответчик указал на то, что для получения полной и достоверной информации необходимо запросить сведения у судов общей юрисдикции о вынесенных судебных актах, о взыскании задолженности за электроэнергию в пользу истца по МКД, находящимся в управлении ответчика, за весь период действия агентского договора с 01.12.2014 по 31.03.2018. Также полагает, что необходимо запросить сведения в территориальных отделах УФССП по Свердловской области о наличии в исполнении производств, о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по МКД, находящимся в управлении ответчика, где взыскателем является истец.

В связи с чем, ответчик заявил ходатайство о направлении запросов о предоставлении сведений: в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области о выданных истцу судебных актах в отношении МКД: ул. Гзетная,56, Первомайская 27, Быкова 28, 30, 32, 34, 36, Кузнецкого I, Рудянская 1, 2, Семенова 2, Карла Маркса 9, Кленовая 1, 2, 3, 4, 5, 6, Красноармейская 139, 192, 194, Проходчиков 1,3,5, Фрунзе 25. 34. 36, Полюсный 12, 17, 18, Городская 17, 27, 29. Серебрянский тракт 38a, 38б, Космонавтов 14, 30, Краснознаменная 47, 49, 51, Лайская 11, 13, 15, 16, 18, 2, 20, Полюсная 1, 2, 5, 6, 7, Полярная 16, 4, 6, 9, переулок Станционный 1,2,


санатории Руш 1,2; в Тагилстроевсккий районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области о судебных актах о взыскании задолженности за электроэнергию в пользу истца по МКД: Октябрьский проспект 10, 14, Дружинина 57, 59/2, 67/2. Черноисточинское шоссе 7/2, 7/3, 7/4, 11, Всеобуча 3, 4, 5, Красногвардейская 43а, 45а, Проезжая 15, Садоводов 138, 140, Цементная 2, Черноморская 19, 108 а, Ярославская 10; в Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области о судебных актах о взыскании задолженности за электроэнергию в пользу истца в разрезе МКД; Юности 37, 39, Дзержинского 69, 71, переулок Оплетина 1, 2, 3, 4; мировому судье судебного участка № 2 судебного района о судебных актах о взыскании задолженности за электроэнергию в пользу истца в части МКД: Газетная 56, Первомайская 27; мировому судье судебного участка № 3 судебного района, о выданных судебных актах, о взыскании задолженности за электроэнергию в пользу истца в разрезе МКД: Быкова 28, 30, 32, 34, 36, Кузнецкого 1, Рудянская 1.2, Семенова 2; мировому судье судебного участка № 4 судебного района, о выданных судебных актах, о взыскании задолженности за электроэнергию в пользу истца в отношении МКД: Карла Маркса 9; мировому судье судебного участка № 5 судебного района о судебных актах, о взыскании задолженности за электроэнергию в пользу истца в разрезе МКД: Кленовая 1, 2, 3, 4, 5, 6, Красноармейская 139, 192, 194, Проходчиков 1, 3, 5, Фрунзе 25, 34, 36; мировому судье судебного участка № 6 судебного района о судебных актах о взыскании задолженности за электроэнергию в пользу истца в разрезе МКД: Полюсный 12, 17, 18, Городская 17, 27, 29, Серебрянский тракт 38а, 386, Космонавтов 14, 30, Краснознаменная 47, 49, 51, Лайская 11, 13, 15,16, 18, 2, 20, Полюсная 1, 2, 5, 6, 7, Полярная 16, 4,6,9; мировому судье судебного участка № 1 судебного района, о судебных актах о взыскании задолженности за электроэнергию в пользу истца в разрезе МКД: переулок Станционный 1,2, санаторий Руш 1,2; мировому судье судебного участка № 1 судебного района, о судебных актах о взыскании задолженности за электроэнергию в пользу истца в разрезе МКД: Октябрьский проспект 10, 14, Дружинина 57, 59/2, 67/2, Черноисточинское шоссе 7/2,7/3, 7/4, 11; мировому судье судебного участка № 3 судебного района о судебных актах о взыскании задолженности за электроэнергию в пользу истца в разрезе МКД: Всеобуча 3, 4, 5, Красногвардейская 43а, 45а, Проезжая 15, Садоводов 138, 140, Цементная 2; мировому судье судебного участка Ка 4 судебного района, о выданных судебных актах, о взыскании в пользу истца задолженности в разрезе МКД; Черноморская 19, 108а; мировому судье судебного участка № 5 судебного района, о судебных актах, о взыскании задолженности за электроэнергию в пользу истца в разрезе МКД; Ярославская 10, мировому судье судебного участка № 1 судебного района о судебных актах о взыскании задолженности за электроэнергию в пользу истца в разрезе МКД: Юности, 37,39; мировому судье судебного участка № 2 судебного района о судебных актах, о взыскании задолженности за электроэнергию в пользу истца в разрезе МКД; Дзержинского 69, 71; мировому судье судебного участка № 5 судебного района,


о выданных судебных актах, о взыскании задолженности за электроэнергию в пользу истца в разрезе МКД: переулок Оплетина 1, 2, 2, 4; в Отдел судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району о наличии исполнительных производств, где взыскателем является истец, в части МКД: Газетная 56, Первомайская 27, Быкова 28. 30, 32, 34, 36, Кузнецкого 1, Рудянская 1, 2, Семенова 2, Карла Маркса 9, Кленовая 1, 2, 3, 4. 5. 6. Красноармейская 139, 192, 194. Проходчиков 1,3,5, Фрунзе 25, 34, 36. Полюсный 12, 17, 18, Городская 17, 27, 29, Серебрянский тракт 38а, 386, Космонавтов 14, 30, Краснознаменная 47, 49, 51, Ланская 1.1, 13, 15, 16. 18, 2, 20, Полюсная 1, 2, 5, 6, 7, Полярная 16,4,6. 9. переулок Станционный 1, 2, санаторий Руш 1, 2; в Отдел судебных приставов по Тагилстроевскому району города Нижнего Тагила о наличии исполнительных производств, где взыскателем является истец в разрезе МКД: Октябрьский проспект 10, 14. Дружинина 57, 59/2, 67/2, Черноисточинское шоссе 7/2, 7/3, 7/4, 11, Всеобуча 3, 4, 5, Красногвардейская 43а. 45а, Проезжая 15, Садоводов 138, 140, Цементная 2, Черноморская 19,108а. Ярославская 10; в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району города Нижнего Тагила о наличии исполнительных производств, где взыскателем является истец в разрезе МКД: Юности, 37, 39, Дзержинского, 69, 71, переулок Оплетина, 1, 2, 3, 4.

Также ответчиком непосредственно в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: информации от 12.03.2019 (с интернет ресурса) о привлечении сотрудников истца к уголовному расследованию.

Основания для удовлетворения ходатайства о запросе дополнительных доказательств, отсутствуют, учитывая следующее.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,


могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено аналогичное ходатайство.

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства невозможности получения истребуемых документов самостоятельно, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Так, ответчиком не представлено сведений о запросе данной информации у истца, в судах общей юрисдикции и т.д. При этом, следует отметить, что информация о судебных актах является общедоступной (однако, ответчиком не представлены сведения о наличии самих обращений истца в суды с соответствующими заявлениями), при этом, ответчиком не представлены сведения о том, что им такие сведения когда-либо запрашивались у истца (о наличии судебных актов).

Основания для приобщения к материалам дела сведений, полученных ответчиком после принятия судом решения, не имеется, представленная ответчиком информация не является дополнительным доказательством, возможность принятия которого предусмотрена частью 2 статьи 268 АПК РФ. Следовательно, решение суда, принятое без учета вновь представленного документа, датированного после вынесения решения, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия. Уважительных причин невозможности проведения соответствующего исследования в период рассмотрения дела судом первой инстанции и предоставления его результатов суду первой инстанции в обоснование своей позиции и в целях оценки такого доказательства, заявителем апелляционной жалобы не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для начисления неустойки (часть 1 статьи 401 ГК РФ). Дополнения к апелляционной жалобе апелляционным судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, с учетом доводов, изложенных в дополнении к жалобе.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 17.03.2014 № Т-01185, в соответствии с условиями которого, истец, являясь гарантирующим поставщиком, обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по


передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель (ответчик) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Указанный договор заключен в целях использования электрической энергии при предоставлении коммунальной услуги «электроснабжение» потребителям (собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме), на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях (п. 1.2. договора).

Договором предусмотрено, что ответчик вносит в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.4 договора).

Согласно п. 6.3 договора, расчетным периодом является один календарный месяц.

Ответчик в период с января по март 2018 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию (ведомости объемов передачи электрической энергии), однако оплату электроэнергии в установленный срок не произвел. Размер неоплаченной задолженности ответчика за указанный период по расчету истца составил 1835724,62 руб.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки, стоимости и наличия неоплаченной задолженности за поставленную им в спорный период электроэнергию в общем размере 1835724,62 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.


В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость, соответствие расчета Правилам № 354, подтверждены имеющимися в материалах ведомостями объемов передачи электроэнергии для потребителей, и НТ МУП "ГУК" не опровергнуты и не оспорены; ответчиком доказательства оплаты принятой электроэнергии в спорной сумме не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражения ответчика относительно невозможности представления контррасчета в виду отсутствия сведений об оплатах жителей, не подлежат принятию, так как представленные истцом документы в обоснование заявленных требований в установленном порядке ответчиком не оспорены. Не подтвержденные материалами дела возражения ответчика не могут учитываться судом при вынесении судебного акта по делу.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что задолженность за потребленные энергоресурсы в спорный период ответчиком не оплачена, доказательств обратного им в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что основания считать предоставленную истцом информацию о начислениях за коммунальную услугу недостоверной, не установлены (часть 3.1. статьи 70, статья 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на заключенный сторонами агентский договор не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные ресурсы в части, не оплаченной собственниками помещений. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом как агентом возложенных на него обязательств по расчету, сбору и перечислению поступивших от населения коммунальных платежей, либо ненадлежащего их учета заявитель не представил, как не представил и доказательств того, что существовали какие-либо препятствия в получении ответчиком информации от истца о размере поступившей от потребителей платы за коммунальную услугу и существующей задолженности по ее оплате за спорный период, а также получения ответчиком пароля и логина к личному кабинету в сети Интернет, в котором отражаются соответствующие сведения.


Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что доводы ответчика со ссылками на агентский договор, в любом случае не могут быть приняты во внимание в виду отсутствия самого агентского договора (такой договор не представлен в материалы дела, при этом, в суде апелляционной инстанции представители ответчика указали на отсутствие такого договора (по причине его утери)), учитывая, что и истцом такой договор не представлен в материалы дела, у суда отсутствуют основания полагать, что такой договор (заключенный), именно в спорном периоде имелся.

В виду отсутствия соответствующих доказательств, апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для принятия довода о двойной оплате, учитывая, что ответчиком его доводы об обращениях истца в суд за взысканием задолженности с конечных потребителей и последующий не учет таких взысканий (оплат), при определении размера задолженности в рамках настоящего дела, не доказаны документально. Данные доводы ответчика основаны исключительно на предположениях и не имеют никакого документального подтверждения (статья 65 АПК РФ). При этом, действуя добросовестно и разумно, ответчик имел возможность истребовать у истца всю необходимую информацию (о наличии судебных актов), однако, таким правом не воспользовался.

Не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на письма № 1333 от 25.10.2018 и № 1672 от 12.12.2018 (л.д. 83,121), в подтверждение доводов о запросе сведений об обращениях истца в суды, учитывая, что из содержания данных писем следует, что имела место переписка о расчетах, запросе акта сверки, при этом, истец запрошенные сведения представлял (л.д. 110, 111, 88 - 96).

Истец просил также взыскать с ответчика пени за период с 15.02.2018 по 28.12.2018 в размере 276961 руб. 69 коп., и пени по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Пени начислены истцом в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике".

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате полученного ресурса (электрической энергии), на сумму долга подлежит начислению законная неустойка (пени) в соответствии со статьей 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики», в том числе по день фактической уплаты долга.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом первой инстанции правомерно не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме


случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Доказательств того, что ответчиком предприняты все меры для погашения возникшей перед гарантирующим поставщиком задолженности, ответчиком не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии установлен и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика правомерно взыскана неустойка.

Требование о взыскании неустойки с 29.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 330 ГК РФ, статье 37 Закона "Об электроэнергетике", пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.


Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2019 года по делу № А60-58267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи М.В. Бородулина Н.А. Иванова