Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А33-26495/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-26495/2021
г. Красноярск
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» апреля 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»

на определение Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства по заявлению о распределении судебных расходов

от 05 декабря 2023 года по делу № А33-26495/2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Железяка» (далее – ООО «Железяка», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой», ответчик) о взыскании 2 640 359 рублей 18 копеек задолженности по договору № 07/19-П от 30.08.2019.

Решением суда от 23.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2023 кассационная жалоба возвращена заявителю.

18.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Инвестстрой» о взыскании 130 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением от 05.12.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Инвестстрой» о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных издержек отказано, производство по заявлению ООО «Инвестстрой» о взыскании судебных расходов по делу № А33-26495/2021 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку имеются уважительные причины его пропуска.

По мнению апеллянта, последним судебным актом по настоящему делу является определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2023 о возвращении кассационной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.04.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Железяка» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Инвестстрой» о взыскании 2 640 359 рублей 18 копеек задолженности по договору № 07/19-П от 30.08.2019.

Решением суда от 23.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

18.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Инвестстрой» о взыскании 130 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя. Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявление о возмещении судебных расходов, мотивированное тем, что ответчик считает срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с даты определения о возврате кассационной жалобы, то есть с 31.07.2023.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявителем уважительность причин пропуска срока не доказана, в связи с чем прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является также определение о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу изготовлено 23.11.2022 (опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» 24.11.2022).

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в полном объеме по настоящему делу изготовлено 18.04.2023 (опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» 19.04.2023).

Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о возврате кассационной жалобы по настоящему делу изготовлено 31.07.2023 (опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» 01.08.2023).

Возвращение арбитражным судом кассационной инстанции кассационной жалобы в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства); согласно статье 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае никакого постановления по существу спора арбитражным кассационным судом не принимается и никакой оценки им судебному акту арбитражного суда первой инстанции не дается.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2023 по делу № А19-29296/2019.

Следовательно, в рассматриваемом в данном деле случае последним судебным актом по существу спора по смыслу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как справедливо указано судом первой инстанции, является постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, вступившее в законную силу с момента его принятия, а именно - 18.04.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предельный трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 18.07.2023 (18.04.2023 + 3 месяца).

Между тем заявитель с заявлением о взыскании судебных расходов обратился в Арбитражный суд Красноярского края 15.09.2023 (через систему «Мой Арбитр»), то есть с пропуском установленного срока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель обратился с заявлением о распределении судебных расходов за пределами срока, установленного частью 2 статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин по соответствующему ходатайству заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя, с учетом проявления стороной по делу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков.

Обосновывая ходатайство о восстановлении процессуального срока, заявитель указал на то, что заявление о распределении судебных расходов было подано ответчиком в разумный срок с даты определения о возврате кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, установив пропуск ответчиком срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов, оценив обстоятельства, указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Суд пришел к верному выводу о том, что сама по себе подача процессуальным оппонентом кассационной жалобы либо возврат кассационной жалобы судом кассационной инстанции не лишает сторону, в пользу которой был принят судебный акт, своевременно подать заявление о взыскании судебных расходов.

Заявителем не представлены доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом трехмесячный срок, то есть в срок до 18.07.2023.

Судом учтен тот факт, что заявление подано не только после истечения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, но и по прошествии практически двух месяцев после публикации в «Картотека арбитражный дел» (01.08.2023) определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы от 31.07.2023 по настоящему делу).

Суд первой инстанции также учел, что фактически заявитель не отрицает факт пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указывая на то обстоятельство, что юрист приступил к работе по составлению данного заявления в разумные сроки после выхода из отпуска. Вместе с тем, наличие представителя в отпуске не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявитель является юридическим лицом и вправе привлечь к работе иного представителя.

Таким образом, пропуск срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных сроков обусловлен исключительно процессуальным поведением самого истца. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, находящихся вне контроля заявителя, позволяющих признать сроки пропуска уважительными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что у заявителя было достаточно времени для того, чтобы реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать заявление о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в восстановлении пропущенного срока.

Поскольку факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен судом первой инстанции уже после принятия его заявления о взыскании судебных расходов к производству, когда процессуальной возможности возвратить заявление уже не имелось, применив по аналогии положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2023 года по делу № А33-26495/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


И.Н. Бутина