Постановление от 14 апреля 2019 г. по делу № А60-37379/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2536/2019-АК
г. Пермь
14 апреля 2019 года
Дело № А60-37379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П., при участии:

от заявителя жалобы, должника, Дворникова О.В. – Конева О.М., ордер от 10.04.2019. удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Дворникова Олега Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2019 года

о завершении процедуры реализации имущества должника, вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-37379/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Дворникова Олега Витальевича (ИНН 666400700059),

установил:

19.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Дворникова Олега Витальевича (далее – должник, Дворников О.В.) о признании его несостоятельным (банкротом).


Определением суда от 25.07.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 Дворников О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фердман Е.Б.

По окончании соответствующей процедуры финансовым управляющим должника представлены в арбитражный суд: отчет финансового управляющего о своей деятельности от 14.01.2019 и иные документы, а также направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и применении к должнику последствий завершения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражный суд Свердловской области (резолютивная часть оглашена 23.01.2019) процедура реализации имущества гражданина в отношении Дворникова О.В. завершена. В отношении должника применены положения п.3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед ПАО «Сбербанк России», вытекающих из кредитного договора № 60045 от 14.12.2012, договора поручительства № 120158 от 14.12.2012.

Должник, не согласившись с указанным определением в части не освобождения его от обязательств перед ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк), вытекающих из кредитного договора № 60045 от 14.12.2012 и договора поручительства № 120158 от 14.12.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе должник отмечает, что в настоящее время денежные обязательства ООО «Трио-2000» перед Банком по спорному кредитному договору, по которому им как должностным лицом был получен кредит для общества с нарушением закона и за что он был осужден, отсутствуют; в ходе банкротства ООО «Трио 2000» он, как руководитель указанного общества к субсидиарной ответственности не привлекался; вынесенный приговор не касается взаимоотношений по обязательствам поручительства, на котором Банк основывает свое требование в настоящем деле о банкротстве; отказ от освобождения по спорным обязательствам сделал свою процедуру банкротства должника бессмысленной, поскольку с учетом его финансово положения, состояния здоровья, обязанностей по содержанию ребенка, он никогда не сможет погасить эти обязательства; ни о какой социальной реабилитации, предоставлении ему возможности заново выстроить экономические отношения, речь в данном случае не идет.

До начала судебного разбирательства от Банка поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда в оспариваемой части – законным.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной


жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в оспариваемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части отказа в применении в отношении Дворникова О.В. правил об освобождении от обязательств перед ПАО «Сбербанк России», вытекающих из кредитного договора № 60045 от 14.12.2012, договора поручительства № 120158 от 14.12.2012, не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 принято к производству заявление Дворникова О.В. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 Дворников О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фердман Е.Б.

По окончании процедуры от финансового управляющего в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и применении к должнику последствий завершения процедуры реализации имущества должника, а также отчет финансового управляющего о своей деятельности от 14.01.2019, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, иные документы.

Исходя из анализа представленных финансовым управляющим документов суд установил, что в ходе процедуры финансовым управляющим направлены уведомления и запросы об имуществе должника, проведен осмотр места жительства должника - в г.Красноуфимске. Выявленное имущество включено в

конкурсную массу, финансовым управляющим проведена оценка.

Проведены торги по продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу. Заключен договор купли-продажи с лицом, подавшим единственную заявку на приобретение имущества. Непроданное имущество должника предложено кредиторам. Ответа не получено.

Кроме того, по обращению ПАО «Сбербанк России» направлены запросы в 40 авиакомпаний о предоставлении сведений о перелетах Дворникова О.В. По ответам авиакомпаний не выявлено не одной поездки должника ни по территории России, ни за ее пределы.

Количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на


дату закрытия реестра кредиторов - 2. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов – 34 810 610, 10 руб. Требования кредиторов не удовлетворены.

Признаки преднамеренного/фиктивного банкротства не выявлены.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов

В соответствии с п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п.1 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п.2 ст.213.28 Закона о банкротстве).

Завершая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, не имеется, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов не имеется.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в данной части должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обжалуя определение суда, апеллянт не соглашается с выводами суда относительно отсутствия в рассматриваемом случае оснований для освобождения его от обязательств перед ПАО «Сбербанк России», вытекающих из кредитного договора № 60045 от 14.12.2012, договора поручительства № 120158 от 14.12.2012 в порядке, предусмотренном ст.213.28 Закона о банкротстве.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз.5 п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к


уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 по настоящему делу включены требования ПАО «Сбербанк России», в том числе, задолженность по кредитному договору № 60045 от 14.12.2012 в размере 11 702 809, 61 руб., исполнение обязательств по которому было обеспечено договором поручительства № 120158 от 14.12.2012 с должником.

Материалами дела также установлено, что приговором Красноуфимского городского суда Свердловской области от 18.02.2016 должник признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 и п. «б» ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (апелляционным


определением Свердловского областного суда от 16.06.2016 приговор оставлен без изменения).

Указанным приговором установлены мошеннические действия должника при получении кредита в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 60045 от 14.12.2012, и факт последующей легализации денежных средств, полученных таким путем.

Часть 4 статьи 159.1 УК РФ предусматривает состав преступления в виде мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенного организованной группой либо в особо крупном размере.

Как верно отмечено судом, данный состав преступления коррелирует с положениями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

При изложенных обстоятельствах следует признать доказанным, что обязательства, на котором конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина Дворинкова О.В., возникли в результате незаконных действий последнего.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд правомерно не усмотрел оснований для применения к должнику правил об освобождении его от исполнения обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора № 60045 от 14.12.2012, договора поручительства № 120158 от 14.12.2012.

Ссылки должника на то, что в настоящее время денежные обязательства ООО «Трио-2000» перед Банком по спорному кредитному договору, по которому им как должностным лицом был получен кредит для общества с нарушением закона и за что он был осужден, отсутствуют, а также на то, что в ходе банкротства ООО «Трио 2000» он, как руководитель указанного общества к субсидиарной ответственности не привлекался, не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Данные обстоятельства не влекут освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В настоящем случае приговор Красноуфимского городского суда Свердловской области от 18.02.2016 в установленном порядке не отменен; обстоятельства возникновения обязательств должника перед кредитором ПАО «Сбербанк России» не изменились. При этом пункт 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве не связывает основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств с поведением должника после вынесения приговора.

Все остальные доводы, приведенные в жалобе, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого


судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2019 года по делу № А60-37379/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи Г.Н. Мухаметдинова

В.А. Романов