Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А07-1447/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9060/2024
г. Челябинск
18 июля 2024 года
Дело № А07-1447/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2024 по делу № А07-1447/2023.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-Сервис» (далее – ответчик, ООО «РСТ-Сервис») о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам № 41 от 15.11.2021, № 42 от 29.11.2021, № 11 от 30.03.2022 в размере 2 280 938 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «РСТ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № 11 от 30.03.2022 в размере 280 500 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (далее – третье лицо, ООО «Башнефть-Добыча»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2024 (резолютивная часть от 24.04.2024) в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО1 отказано, встречные исковые требования ООО «РСТ-Сервис» удовлетворены в полном объеме (с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2024 об исправлении описки).

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что во исполнение условий договоров № 11 от 30.03.2022, № 41 от 15.11.2021, № 42 от 29.11.2021 истцом были выполнены строительные работы на сумму 2 561 438 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 4, № 11, № 42, составленными истцом в одностороннем порядке, и не подписанными ответчиком; что результат выполненных истцом работ был принят, в том числе, третьим лицом. Претензией от 24.11.2022 истец известил ответчика о завершении работ по договорам и предложил в месячный срок - до 24.12.2022 принять результат работ путем подписания актов выполненных работ, ответа на данную претензию не последовало, возражений истцом относительно исполнения договоров заявлено не было, результат работ не принят, акты выполненных работ не подписаны, оплата произведена частично. Апеллянт указал, что ответчиком не было представлено ни одного допустимого и относимого доказательства того, что оплаченные третьим лицом ответчику работы были выполнены непосредственно самим ответчиком либо силами привлеченных им сторонних лиц. Судом первой инстанции не было добыто подобных доказательств, при этом суд не дал оценки представленным истцом доказательствам в подтверждение факта выполнения им спорных работ.

Податель жалобы не согласился с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые, по мнению апеллянта, могли бы подтвердить факт выполнения работ самим истцом. Апеллянтом также указано, что оплата в размере 150 000 руб. (в платежном поручении указано основание оплаты - счет № 34 от 29.07.2022) с учетом того обстоятельства, что в счете № 34 указан договор № 11 от 30.03.2022, свидетельствует об одобрении ответчиком данного договора № 11, заверенного печатью ответчика.

Податель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в приложенных истцом актах № 4 от 21.02.2022, № 11 от 25.04.2022, № 42 от 27.12.2021 не перечислены отдельные виды работ, объемы их выполнения не указаны, равно как у отдельных работ не указана их стоимость, полагал, что неперечисление видов работ и их объемов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, так как ответчиком не было представлено возражений относительно исполнения договоров, действующим же законодательством не предусмотрено оформление актов выполненных работ строго определенным образом. Апеллянт не согласился с выводом суда о том, что истец являлся работником ответчика, что спорные работы были выполнены в рамках исполнения трудовых обязанностей по должности начальник участка, полагал, что указанное обстоятельство не было подтверждено никакими доказательствами, которые позволили бы констатировать факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

К апелляционной жалобе ИП ФИО1 было приложено дополнительное доказательство – копия письма ООО «Башнефть-Добыча» от 20.10.2023 № 16-02-04/108, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией было отказано в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ и в силу недоказанности невозможности представления данного доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены ходатайства ИП ФИО1 о вызове и допросе свидетелей.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Апелляционный суд пришел к выводу, что показаниями свидетелей, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Свидетельскими показаниями объем и стоимость фактически выполненных работ установить невозможно, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы истец не обращался, тогда как в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу изложенного судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств ИП ФИО1 о вызове и допросе свидетелей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «РСТ-Сервис» (заказчик) был подписан договор № 41 от 15.11.2021 (далее также – договор № 41, т. 1 л.д. 24-25), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту производственного здания по адресу: <...>.

В силу п. 1.2 договора № 41 стоимость работ по настоящему договору составляет 751 213 руб.

На основании п. 2.2 договора № 41 сроки выполнения работ составляют с 15.11.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с п. 4.1 договора № 41 для финансирования работ, заказчик в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 200 000 руб. Авансовый платеж входит в общую стоимость работ. По выполнении 60% выполненных работ заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 200 000 руб. По выполнении 80 % выполненных работ заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 200 000 руб.

По условиям п. 4.2 договора № 41 расчет за выполненный этап работ производится после подписания акта выполненных работ по форме № 2 обеими сторонами не позднее 3 дней после подписания акта.

В п. 4.3 договора № 41 сторонами предусмотрено, что окончательный расчет производится после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи работ, не позднее 3 дней после подписания акта.

Между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «РСТ-Сервис» (заказчик) был подписан договор № 42 от 29.11.2021 (далее также – договор № 42, т. 1 л.д. 26-27), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту производственного здания Уршакского цеха ООО «Башнефть-Логистика» в г. Уфа.

В силу п. 1.2 договора № 42 стоимость работ по настоящему договору составляет 410 225 руб.

На основании п. 2.2 договора № 42 сроки выполнения работ составляют с 29.11.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с п. 4.1 договора № 42 для финансирования работ, заказчик в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 125 000 руб. Авансовый платеж входит в общую стоимость работ. По выполнении 60% выполненных работ заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 125 000 руб. По выполнении 80 % выполненных работ заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 85 000 руб.

По условиям п. 4.2 договора № 42 расчет за выполненный этап работ производится после подписания акта выполненных работ по форме № 2 обеими сторонами не позднее 3 дней после подписания акта.

В п. 4.3 договора № 42 сторонами предусмотрено, что окончательный расчет производится после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи работ, не позднее 3 дней после подписания акта.

Кроме того, между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «РСТ-Сервис» (заказчик) возникли правоотношения, вытекающие из исполнения условий договора № 11 от 30.03.2022 (далее также – договор № 11, т. 1 л.д. 22-23), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по текущему ремонту административно-бытового здания на НСП «Чегодаево» Аксаковского ЦППН, административно-бытового здания на НСП «Кереметово» Арланского ЦППН, административно-бытового здания на НСП «Четырманово» Краснохолмского ЦППН.

В силу п. 1.2 договора № 11 стоимость работ по настоящему договору составляет 1 400 000 руб.

На основании п. 2.2 договора № 11 сроки выполнения работ составляют с 31.03.2022 по 15.04.2022.

В соответствии с п. 4.1 договора № 11 для финансирования работ заказчик в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 129 600 руб. Авансовый платеж входит в общую стоимость работ. По выполнении 60% выполненных работ заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 200 000 руб. По выполнении 80 % выполненных работ заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 200 000 руб.

По условиям п. 4.2 договора № 11 расчет за выполненный этап работ производится после подписания акта выполненных работ по форме № 2 обеими сторонами не позднее 3 дней после подписания акта.

В п. 4.3 договора № 11 сторонами предусмотрено, что окончательный расчет производится после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи работ, не позднее 3 дней после подписания акта.

ИП ФИО1 по договору № 11 от 30.03.2022 ООО «РСТ-Сервис» был выставлен счет № 34 от 29.07.2022 на сумму 150 000 руб. за строительно-монтажные работы по договору (т. 2 л.д. 5).

ООО «РСТ-Сервис» произвело выплату ИП ФИО1 аванса в размере 280 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 29 от 30.03.2022 на сумму 130 500 руб., № 156 от 01.08.2022 на сумму 150 000 руб. (т. 1 л.д. 31-32).

В подтверждение факта выполнения работ по указанным договорам ИП ФИО1 представил в материалы дела односторонне подписанные истцом акты:

- по договору № 41 от 15.11.2021 – акт № 4 от 21.02.2022 на сумму 751 213 руб. (т. 1 л.д. 28);

- по договору № 42 от 29.11.2021 – акт № 42 от 27.12.2021 на сумму 410 225 руб. (т. 1 л.д. 30);

- по договору № 11 от 30.03.2022 – акт № 11 от 25.04.2022 на сумму 1 400 000 руб. (т. 1 л.д. 29).

Указанные акты были направлены ИП ФИО1 для подписания в адрес ООО «РСТ-Сервис вместе с претензией от 24.11.2022, в которой ИП ФИО1 просил произвести оплату выполненных работ на сумму 2 280 938 руб. (т. 1 л.д. 20, 21).

Оставление ООО «РСТ-Сервис» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО1 свои обязательства по вышеуказанным договорам не исполнил, безосновательно получил сумму авансовых платежей в размере 280 500 руб., ООО «РСТ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждения истца о выполнении работ на заявленную в первоначальном иске сумму в соответствии с условиями договоров документально не подтверждены, что материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами наименования, перечня и объемов подлежащих выполнению работ, доказательств выполнения истцом работ в каком-либо объеме и приемки результата таких работ ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между сторонами возникли из оформленных между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «РСТ-Сервис» (заказчик):

- договора № 41 от 15.11.2021, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту производственного здания по адресу: <...>.

- договора № 42 от 29.11.2021, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту производственного здания Уршакского цеха ООО «Башнефть-Логистика» в г. Уфа.

- договора № 11 от 30.03.2022, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по текущему ремонту административно-бытового здания на НСП «Чегодаево» Аксаковского ЦППН, административно-бытового здания на НСП «Кереметово» Арланского ЦППН, административно-бытового здания на НСП «Четырманово» Краснохолмского ЦППН.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В пунктах 1, 2 статьи 743 ГК РФ определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Вместе с тем, из содержания договоров № 41 от 15.11.2021, № 42 от 29.11.2021 и № 11 от 30.03.2022, а также из материалов дела не следует, что ИП ФИО1 и ООО «РСТ-Сервис» были согласованы конкретные виды и объемы работ, подлежащих выполнению ИП ФИО1

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

По условиям п. 4.2 договоров расчет за выполненный этап работ производится после подписания акта выполненных работ по форме № 2 обеими сторонами не позднее 3 дней после подписания акта.

В п. 4.3 договоров сторонами предусмотрено, что окончательный расчет производится после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи работ, не позднее 3 дней после подписания акта.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ по договорам № 41 от 15.11.2021, № 42 от 29.11.2021 и № 11 от 30.03.2022 ИП ФИО1 представил односторонне подписанные им акты № 4 от 21.02.2022 на сумму 751 213 руб., № 42 от 27.12.2021 на сумму 410 225 руб., № 11 от 25.04.2022 на сумму 1 400 000 руб., которые были направлены ответчику для подписания только вместе с претензией от 24.11.2022, то есть спустя более чем полгода с момента предполагаемого выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

ИП ФИО1 не было представлено доказательств уведомления ООО «РСТ-Сервис» о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ для целей их последующей приемки.

Доказательства реального выполнения работ по договорам № 41 от 15.11.2021, № 42 от 29.11.2021 и № 11 от 30.03.2022, достижения определенного овеществленного результата, имеющего потребительскую ценность для ответчика, истцом также представлены не были.

В акте № 4 от 21.02.2022 имеется ссылка на договор № 41 от 15.11.2021, а также указано наименование работ: «Ремонт производственного здания по адресу: <...>».

В акте № 42 от 27.12.2021 имеется ссылка на договор № 42 от 29.11.2021, а также указано наименование работ: «Ремонту производственного здания Уршакского цеха ООО «Башнефть-Логистика» в г. Уфа».

В акте № 11 от 25.04.2022 имеется ссылка на договор № 11 от 30.03.2022, а также указано наименование работ: «Текущий ремонт административно-бытового здания на НСП «Чегодаево» Аксаковского ЦППН, административно-бытового здания на НСП «Кереметово» Арланского ЦППН, административно-бытового здания на НСП «Четырманово» Краснохолмского ЦППН».

Однако, как верно было указано судом первой инстанции, из указанных актов не следует, какие именно виды работ, какого объема были выполнены ИП ФИО1, не следует, что ООО «РСТ-Сервис» были приняты какие-либо работы от ИП ФИО1

Судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы истца со ссылкой на отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания актов как безусловное основание для взыскания стоимости работ, поскольку в данном случае отсутствовала приемка работ, заказчик при наличии у него к тому права, предусмотренного законом, был лишен возможности осмотреть работы, заявленные истцом как выполненные им работы.

Кроме того, учтя срок, предоставленный истцом для подписания актов (в отсутствие вызова заказчика на приемку работ), дату подачи искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие в рассматриваемом случае мотивированных возражений относительно подписания актов № 4 от 21.02.2022, № 42 от 27.12.2021, № 11 от 25.04.2022 не свидетельствует о фактической приемке указанных работ, поскольку такие возражения были заявлены ООО «РСТ-Сервис» в ходе рассмотрения дела, а также при предъявлении встречного иска о возврате уплаченных по договору № 11 от 30.03.2022 авансовых платежей.

В пункте 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В силу части 1 стать 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако в условиях представления в дело односторонних актов № 4 от 21.02.2022, № 42 от 27.12.2021, № 11 от 25.04.2022 ИП ФИО1 не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения факта выполнения работ по договорам № 41 от 15.11.2021, № 42 от 29.11.2021 и № 11 от 30.03.2022, установления объема и стоимости таких работ.

При этом из материалов дела не усматривается, что имеются какие-либо доказательства выполнения истцом как стороной договоров подряда каких-либо работ для ООО «РСТ-Сервис» как заказчика (дача заказчиком поручений в письменном виде, оформление сторонами промежуточной документации, оформление предпринимателем исполнительной документации, выдача доверенности заказчиком предпринимателю на представление интересов заказчика при выполнении работ, документы, подтверждающие получение материалов или их закупку предпринимателем для выполнения работ).

Напротив, ответчиком в материалы дела были представлены договоры с ООО «Башнефть-Добыча» по спорным объектам с приложением технического задания с указанием видов и стоимости работ, акты приема-сдачи выполненных работ с указанием видов и стоимости работ, акты освидетельствования скрытых работ.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Башнефть-Добыча» факт выполнения каких-либо работ на принадлежащих ему объектах ИП ФИО1 как подрядчиком или субподрядчиком не подтвердило (т. 2 л.д. 52).

В представленных в материалы дела ответчиком актах освидетельствования скрытых работ ФИО1 был указан как начальник участка ООО «РСТ-Сервис», а лицом, выполнившим работы, указано ООО «РСТ-Сервис».

Определениями суда первой инстанции истцу неоднократно предлагалось представить исполнительную документацию, доказательства фактического исполнения договоров, доказательства получения технического задания, проектно-сметной документации по выполнению работ.

Доказательств фактического выполнения работ, в том числе исполнительную и техническую документацию в рамках настоящего дела истец не представил. О причинах, по которым не представляется возможным представить указанные доказательства, не пояснил.

Представленная ИП ФИО1 переписка в мессенджере WhatsApp верно была оценена судом первой инстанции критически, поскольку не является допустимым и относимым доказательством по смыслу статей 67, 68 АПК РФ по настоящему делу, не подтверждает ни факта выполнения конкретных работ на объектах ООО «Башнефть-Добыча», ни их объема и качества.

От истца в ходе рассмотрения дела поступало ходатайство в соответствии со статьей 88 АПК РФ, в целях подтверждения выполнения истцом работ, указанных в исковом заявлении, ИП ФИО1 просил суд первой инстанции вызвать следующих свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4 Оглы, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

С учетом положений статьи 68 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о недопустимости в рассматриваемом случае свидетельских показаний как доказательств объема и стоимости фактически выполненных работ по договорам № 41 от 15.11.2021, № 42 от 29.11.2021 и № 11 от 30.03.2022.

Доводы апеллянта о безосновательном отклонении судом первой инстанции заявленного им ходатайства о вызове свидетелей являются ошибочными, поскольку согласно статье 68 АПК РФ свидетельские показания при отсутствии иных доказательств выполнения истцом работ в рассматриваемом споре не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт надлежащего либо ненадлежащего выполнения работ, их объем и стоимость.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие, достоверные и достаточные доказательства выполнения истцом для ответчика работ по договорам, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что у ИП ФИО1 отсутствуют основания для обращения к ООО «РСТ-Сервис» с требованием о взыскании задолженности по договорам № 41 от 15.11.2021, № 42 от 29.11.2021, № 11 от 30.03.2022 в размере 2 280 938 руб.

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска ИП ФИО1 судом первой инстанции было отказано правомерно.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

ООО «РСТ-Сервис» было заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 суммы неотработанного аванса по договору № 11 от 30.03.2022 в размере 280 500 руб.

Учитывая, что ИП ФИО1 надлежащих доказательств выполнения работ в объеме, предусмотренном договорами, передачи их результата ООО «РСТ-Сервис» либо доказательств, свидетельствующих о возврате ООО «РСТ-Сервис» денежных средств в размере 280 500 руб., в материалы дела не представил, ООО «РСТ-Сервис» фактическими действиями выразило волю на прекращение действия договора № 11 от 30.03.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удержания полученных от ООО «РСТ-Сервис» денежных средств в виде аванса по договору у ИП ФИО1 не имеется, в связи с чем требование ООО «РСТ-Сервис» по встречному иску о взыскании с ИП ФИО1 неотработанного аванса по договору № 11 от 30.03.2022 в размере 280 500 руб. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не было представлено ни одного допустимого и относимого доказательства того, что оплаченные третьим лицом ответчику работы были выполнены непосредственно самим ответчиком либо силами привлеченных им сторонних лиц, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом факта приемки третьим лицом у ответчика работ и их оплаты в рассматриваемой ситуации именно истец был обязан доказать, что такие работы для третьего лица выполнялись им, а не ответчиком. Подобных доказательств истцом представлено не было.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции не было дано оценки представленным истцом доказательствам в подтверждение факта выполнения им спорных работ, не состоятельны, поскольку доказательства истца получили надлежащую, но критическую оценку как не подтверждающие факт выполнения работ по договорам № 41 от 15.11.2021, № 42 от 29.11.2021, № 11 от 30.03.2022, их объем и реальную стоимость.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2024 по делу № А07-1447/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

В.А. Томилина