Постановление от 27 января 2021 г. по делу № А55-9320/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-9320/2016
г. Самара
27 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер (вх.226219)

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ФИА-БАНК», ИНН <***>



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 АО «ФИА-БАНК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил: возложить субсидиарную ответственность по обязательствам АО «ФИА-БАНК» на контролирующих лиц: ФИО3; ФИО4, ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; Сосновскую Юлианну; ФИО11; ФИО2, взыскав с них в пользу АО «ФИА-БАНК» солидарно 6 042 357 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 указанное заявление принято к производству суда.

В рамках вышеуказанного заявления АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 01.10.2018 Арбитражный суд Самарской области определил:

«Заявление удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в отношении имущества ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО13 Юлианны; ФИО11; ФИО2, в виде:

1.Наложения ареста на денежные средства в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 6 042 357 000 руб., находящиеся и поступающие на счета в кредитных организациях, принадлежащие ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО13 Юлианне; ФИО11; ФИО2;

2. Наложения ареста в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 6 042 357 000 руб. на следующее имущество, принадлежащее:

ФИО3:

- квартира по адресу: <...> (кад №77:02:0019005:2204);

1/2 доля квартиры по адресу: <...> (кад. №:

- гараж по адресу: <...>, пом. III, м/м 43 (кад. №

- автомобиль Хендэ Creta, 2017 г/в, VIN: <***>.

- доля в Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Томская банковская школа» (ОГРН: <***>);

- доля в МОО «Омское землячество» (ОГРН: <***>).

ФИО5:

- ? доля жилого дома по адресу: <...> (кад. №

- ? доля земельного участка по адресу: <...> (кад. №

- ФИО6:

- ? доля квартиры по адресу: <...> (кад. №

- ? доля земельного участка по адресу: Самарская обл., Ставропольский район, с. Хрящевка. ФИО12, д. 40 (кад №63:32:0104002:565).

ФИО9:

- 9/20 доли жилого дома по адресу: <...> (кад № 63:32:1603005:1882);

- 9/20 доли земельного участка по адресу: <...> (кад № 63:32:1603005:644).

ФИО10:

- квартира по адресу: <...> (кад. №

ФИО11:

- ? доля квартиры по адресу: <...>. корп. 2, кв. 214 (кад. №77:07:0013004:12313);

- дом по адресу: Московская обл., Одинцовский район. С. Покровское (с.п. Часцовское), тер. СНТ Покровское - 2, д. 68 (кад. № 50:20:0060331:1759);

- хозяйственный блок по адресу: Московская обл., Одинцовский район. С. Покровское (с.п. Часцовское), тер. СНТ Покровское 2, д. 68 (кад. № 50:20:0060331:1760);

- земельный участок по адресу: Московская обл., Одинцовский район. С. Покровское (с.п. Часцовское), тер. СНТ Покровское 2, д. 68 (кад. № 50:20:0060331:142)

- колодец по адресу: Московская обл., Одинцовский район. С. Покровское (с.п. Часцовское), тер. СНТ Покровское - 2, д. 68 (кад. № 50:20:0060331:1761).

ФИО2:

- доля в Фонде развития общественных инициатив «ФЕМИДА» (ОГРН: <***>).

3. Наложения ареста в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 6 042 357 000 руб. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО7, ФИО13 Юлианне, ФИО8.».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО9, ФИО10, ФИО14 Юлианы, ФИО15, ФИО2, ФИО8 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020 по делу № А55-9320/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

26.10.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2018 в отношении имущества ФИО2.

Определением суда от 03.11.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: «Заявление удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в отношении ФИО2 в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 6 042 357 000 руб., находящиеся и поступающие на счета в кредитных организациях, принадлежащие ФИО2; наложения ареста в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 6 042 357 000 руб. на следующее имущество, принадлежащее ФИО2: - доля в Фонде развития общественных инициатив «ФЕМИДА» (ОГРН: <***>)».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что определением от 13.07.2020 частично удовлетворены требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Заявление в части отказа в удовлетворении заявления обжалуется конкурсным управляющим в кассационном порядке. Заявителем указано, что отмена обеспечительных мер до рассмотрения кассационной жалобы, результатом которого может явиться вынесение судебного акта об удовлетворении требований АО «ФИА-БАНК» к ФИО2, способно негативной повлиять на дальнейшую возможность исполнения ФИО2 обязательств, возникших из судебного акта. В такой ситуации, очевидно, что кредиторы Банка могут утратить возможность погашения своих требований, за счет имущества Ответчика, в отношении которого отменены обеспечительные меры.

Удовлетворяя заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В качестве обоснования для отмены обеспечительных мер, заявителем ФИО2 было указано, что определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО9, ФИО10, ФИО14 Юлианы, ФИО15, ФИО2, ФИО8 к субсидиарной ответственности отказано.

Поскольку судебный акт вступил в законную силу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, судом отказано, суд первой инстанции не нашел оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых в отношении имущества ФИО2, являвшегося предметом спора.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2018 приняты обеспечительные меры в отношении имущества ФИО2 в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 6 042 357 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО9, ФИО10, ФИО14 Юлианы, ФИО15, ФИО2, ФИО8 к субсидиарной ответственности отказано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Указанные положения закона императивны.

Таким образом, с учетом вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении ФИО2, принятых в целях обеспечения исполнения соответствующего судебного акта, у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 по делу № А55-9320/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.





Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи Г.О. Попова



Г.М. Садило