Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А50-1918/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5384/2022(2)-АК

Дело № А50-1918/2022
08 июня 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.

Судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2023 года

о продлении срока конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела № А50-1918/2022

о признании общества с ограниченной ответственностью «Бионика» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

Определением суда от 02.02.2022 к производству арбитражного суда принято заявление ИП ФИО3 (далее - кредитор) о признании ООО «Бионика» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4

Решением суда от 07.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий 18.05.2023 обратился к суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, ссылаясь на наличие незавершенных мероприятий конкурсного производства (не оспорены сделки должника, не рассмотрена жалоба ФИО2). К ходатайству приложены отчеты конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов.

Определением суда от 19.05.2023 срок процедуры конкурсного производства должника продлен на три месяца.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, процедуру банкротства должника завершить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий и его представитель уклоняются от принятия оставшейся части документации должника. Полагает, что конкурсным управляющим систематически не исполняются требования статьи 129 Закона о банкротстве, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства. Отмечает, что ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства немотивированно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как указано выше, 18.05.2023 конкурсный управляющий ходатайствовал перед судом о продлении срока конкурсного производства на три месяца, со ссылкой на то, что остались незавершенными мероприятия конкурсного производства (не оспорены сделки должника, не рассмотрена жалоба ФИО2).

Решение о продлении процедуры конкурсного производства принято собранием кредиторов, состоявшимся 13.05.2023.

По результатам рассмотрения ходатайства судом первой инстанции принято обжалуемое определение о продлении процедуры конкурсного производства. Суд исходил из необходимости завершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, вопрос о целесообразности продления срока конкурсного производства находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. При этом положения Закона о банкротстве ограничивают лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства - не более чем на шесть месяцев.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

В то же время в случае, если мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, истечение срока конкурсного производства не может являться основанием для его завершения.

Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

В силу чего для целей продления срока конкурсного производства необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами.

В обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства конкурсный управляющий указывал, что до настоящего времени не все мероприятия процедуры конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены (не оспорены сделки должника, не рассмотрена жалоба на действия конкурсного управляющего).

Принимая во внимание необходимость завершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего, продлив процедуру конкурсного производства на три месяца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в вопросе продления срока конкурсного производства и определения перспективности тех или иных мероприятий в деле о банкротстве суд первой инстанции обладает широкими дискреционными полномочиями (судейским усмотрением), поскольку именно суд первой инстанции рассматривает все дело о банкротстве в целом, может оценить добросовестность действий его участников в целом, тогда как суд апелляционной инстанции имеет дело с жалобами на судебные акты по отдельным обособленным спорам.

Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения.

При этом фактически доводы апелляционной жалобы выходят за пределы предмета спора - вопроса о возможности завершения конкурсного производства, в связи с чем не подлежат оценке апелляционным судом.

При изложенных выше обстоятельствах основания для продления срока конкурсного производства у суда имелись, конкретных мотивов несогласия с определением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания статей 2, 100, 142, 147, 149 Закона о банкротстве следует, что завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий конкурсного производства, предписанных Законом о банкротстве.

Исходя из приведенных норм, конкурсное производство подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установления факта отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Основываясь на вышесказанном, суд апелляционной инстанции обращает внимание конкурсного управляющего на необходимость оптимизации проводимых в рамках процедуры мероприятий, направленных на завершение расчетов с кредиторами.

При этом суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, доводы о снижении вознаграждения конкурсного управляющего за периоды установленного судом бездействия могут быть заявлены при рассмотрении вопроса об установлении размера его вознаграждения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2023 года по делу № А60-1918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.


Председательствующий


М.С. Шаркевич




Судьи


Т.Ю. Плахова






М.А. Чухманцев