Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А03-8037/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-8037/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2

ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-2992/2023) общества с ограниченной ответственностью НПО «Техпрофмед» на решение от 28 февраля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8037/2022 (судья С.В. Янушкевич) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вита-Мед» (143903, <...>, помещ. 85, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Техпрофмед» (454080, <...>, помещ. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 760 588 руб. 00 коп. долга за не поставленный товар по договору № 4 от 14.09.2020, 223 055 руб. 51 коп. неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО «Техпрофмед» к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Мед» о взыскании задолженности по оплате транспортных расходов и расходов по таможенной очистке товара по договору поставки № 4 от 14.09.2020 года в размере 3 092 241 руб. 49 коп.,


В судебном заседании участвуют:

от ООО НПО «Техпрофмед» - ФИО4 по доверенности от 06.02.2023

от ООО «Вита-Мед» без участия.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вита-Мед» (далее – ООО «Вита-Мед», истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Техпрофмед» (далее – ООО НПО «Техпрофмед», ответчик, Поставщик) о взыскании 2 760 588 руб. 00 коп. долга за не поставленный товар, 224 159 руб. неустойки с дальнейшим её начислением на день вынесения решения суда.

Исковые требования обоснованы отсутствием факта поставки со стороны ответчика товара на перечисленную покупателем стоимость.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с Покупателя 3 092 241 руб. 49 коп. транспортных расходов и расходов по таможенной очистке товара, 38 096 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование встречных исковых требований Поставщик указывает, что указанная им в счетах на оплату товара стоимость товара была сформирована без учета транспортных расходов и расходов по таможенной очистке товара.

Решением от 28 февраля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края первоначальный иск удовлетворен частично, с НПО «Техпрофмед» в пользу ООО «Вита-Мед» взыскано 2 760 588 руб. 00 коп. долга, 133 198 руб. 37 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 17.02.2023, 36 768 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования ООО «Вита-Мед» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО НПО «Техпрофмед» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что если в действительности имеет место факт «недопоставки» товара, то данный товар может находиться либо у ООО «ТИС Лоджистик», либо у ГКУЗ «Краевая станция переливания крови», либо в обеих этих организациях. Если судом первой инстанции признан факт недопоставки товара Истцу, то это означает, что у Ответчика возникает право требования либо к ООО «ТИС Лоджистик» в отношении переданного товара, либо к ГКУЗ «Краевая станция переливания крови» в отношении доставленного товара, либо к обеим этим организациям, что очевидно нарушает права данных организаций. Условия о доставке товара сторонами не согласованы, что даёт Ответчику право самостоятельно определить порядок доставки и возложить расходы по её осуществлению на Истца, поскольку данное обстоятельство является прямым основанием для удовлетворения встречного иска. Судом первой инстанции не дана оценка документам, приложенным к встречному иску. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить полностью. Рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУЗ «Краевая станция переливания крови» (ИНН <***>, адрес: 672007, <...>) и ООО «ТИС Лоджистик» (ИНН <***>, 105094, <...>, помещение 10А21). Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме и об удовлетворении встречного иска в полном объёме.

ООО «Вита-Мед» в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, не представило.

Судебное заседание откладывалось, суд предложил истцу представить отзыв на апелляционную жалобу с выражением своей позиции в отношении доводов ответчика, в том числе пояснения применительно к позиции апеллянта по п. 4.3. договора, которым согласован самовывоз товара со склада поставщика – пояснить, каким образом согласована и производилась доставка товара, по каким основаниям и причинам самовывоз не был осуществлен, а равно обосновать со ссылкой на положения договора и нормы законодательства отсутствие у покупателя обязанности по возмещению расходов по доставке товара при изменении сторонами фактического способа доставки; Ответчику - пояснения в отношении порядка произведенной доставки товара (каким образом доставлялся товар, направлялось ли уведомление покупателю о готовности товара в целях его самовывоза, осуществлен ли такой самовывоз и если нет, то почему, основания и причины иного способа доставки, наличие договорённости сторон относительно способа и места доставки и урегулирования вопросов возмещения расходов по такой доставке), а равно подробное обоснование – из чего конкретно сложились расходы по доставке и какими документами они подтверждаются (для удобства представить в виде таблицы или иным наглядным способом). А также предложил сторонам предпринять меры по урегулированию спора, произвести сверку расчетов.

От ООО «Вита-Мед» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что оснований для привлечения ГКУЗ «Краевая станция переливания крови» и ООО «ТИС Лоджистик», не имеется. В пункте 4.3 Договора указано, что поставка товара производится покупателем (Ответчиком) самовывозом со склада поставщика (Истца). Таким образом, следует считать, что способ доставки согласован, действительная воля сторон определена, как договором, так и судом в ходе рассмотрения спора в первой инстанции. Более того, п. 4.4 Договора, предусматривается уведомление покупателя (Ответчика) о готовности к отгрузке со своего склада товара за два рабочих дня до предполагаемой даты. Этот пункт поставщиком не исполнен, уведомления получены не были, как и не было предложено согласовать способ доставки. ООО «Вита-Мед» просит в удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайств о привлечении третьих лиц, о рассмотрении дела по правилам первой инстанции отказать.

К отзыву приложены дополнительные доказательства: копии квитанций о перечислении денежных средств Милане Геннадьевне А.; расчет стоимости доставки груза по маршруту Челябинск – Москва.

ООО НПО «Техпрофмед» представлены пояснения, в которых указано, что доставка осуществлялась ООО «ТИС Лоджистик», приведен перечень УПД и платежных поручений об оплате услуг по доставке.

К пояснениям от 20.06.2023 приложены Акт сверки между ООО «Вита-Мед» и ООО НПО «Техпрофмед», договор от 01.12.2020, Приложение №1 к договору от 01.12.2020, Приложение №3 к договору от 01.12.2020, Приложение №3.1 к договору от 01.12.2020, Приложение №4 к договору от 01.12.2020, договор на оказание услуг таможенного представителя от 01.12.2020, акт приема-сдачи контейнера от 23.10.2021, транспортная железнодорожная накладная, транспортная накладная от 23.10.2021, акт приема контейнера от 23.10.2021, транспортная накладная от 01.03.2021, декларация на товары, платежные поручения №4 от 13.01.2021, №86 от 19.03.2021, №248 от 21.10.2021, №247 от 22.10.2021, №246 от 21.10.2021, №249 от 21.10.2021, №219 от 18.08.2021, №206 от 03.08.2021, №181 от 08.07.2021, №157 от 07.06.2021, №199 от 02.08.2021, №147 от 28.05.2021, №107 от 07.04.2021, №105 от 05.04.2021, №48 от 24.02.2021, №43 от 20.02.2021, на приобщении данных документов апеллянт не настаивает, ссылаясь на их наличие в материалах дела. К пояснениям от 14.06.2023 приложена транспортная накладная и скриншот мессенджера (копия).

Определением от 23 июня 2023 года судебное заседание отложено, суд предложил Ответчику направить письменную позицию с приложенными документами в адрес истца; Истцу - ознакомиться с пояснениями апеллянта и выразить свое отношение к изложенной позиции, в частности применительно к согласованию сторонами отступлений от условий договора в части способа доставки, в связи с чем обосновать со ссылкой на положения договора и нормы законодательства отсутствие у покупателя обязанности по возмещению расходов по доставке товара при изменении сторонами фактического способа доставки.

От ООО НПО «Техпрофмед» поступили возражения на отзыв.

От ООО «Вита-Мед» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебном заседании, в связи с прохождением лечения представителем истца.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие необходимости личного участия представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании при рассмотрении жалобы, не указание заявителем ходатайства, для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо участие представителя, без совершения которых дело не может быть рассмотрено по существу, при том, что дело уже откладывалось и представитель истца к онлайн заседанию не подключался, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО НПО «Техпрофмед» поддержал доводы апелляционной жалобы и ранее заявленные ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств (переписка мессенджера; на приобщении остальных документов апеллянт не настаивал, пояснив, что они имеются в материалах дела, представлены суду апелляционной инстанции для удобства).

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО «ТИС Лоджистик» и ГКУЗ «Краевая станция переливания крови», суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований его удовлетворения в порядке ст. 51, 266 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для привлечения в качестве третьих лиц ООО «ТИС Лоджистик» и ГКУЗ «Краевая станция переливания крови», поскольку в части статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении третьих лиц, при этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в данном случае не имеется. Апелляционный суд также отмечает, что апеллянтом не приведено обоснования того, что принятый по делу судебный акт касается прав и обязанностей ООО «ТИС Лоджистик» и ГКУЗ «Краевая станция переливания крови» по отношению к сторонам по делу, из судебного акта также не следует затрагивание прав или обязанностей указанных лиц принятым судебным актом. Тогда как доводы апелляционной жалобы о том, что товар может находиться у указанных лиц, является предположением. При этом рассмотрение дела судом было неоднократно отложено, судом ООО НПО «Техпрофмед» обеспечена в полном объеме возможность представить все необходимые доказательства.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву ООО «Вита-Мед» и пояснениям ООО НПО «Техпрофмед», суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к отзыву и пояснениям документов, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено, учитывая, что сторонам были известны исковые требования и доказать невозможность либо затруднительность исполнения обязательств, стороны могли и должны были в суде первой инстанции.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений и возражений на отзыв, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО НПО «Техпрофмед» (Поставщик) и ООО «Вита-Мед» (Покупатель) 14 сентября 2020 года заключен Договор поставки № 4 (л.д. 17-21 том 1).

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставить Покупателю контейнеры для донорской крови, производство ООО «СучжоуЛайши трансфузионное оборудование» в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных заявками Покупателя на товар.

Как установлено п. 1.2 Договора, в соответствии со ст. 429.1 ГК РФ он признается рамочным.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена товара на каждую партию товара формируется на основании текущих цен Поставщика на момент получения заявки Покупателя на поставку, согласовываются между сторонами и устанавливаются в российских рублях или иных единицах в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и фиксируется в счетах Поставщика. Выставленный Поставщиком счет на оплату товара считается акцептом поступившей заявки Покупателя на поставку товара. Цены включают НДС.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что плата товара производится в порядке предоплаты в срок не позднее пяти рабочих дней с даты выставления счета на оплату.

Согласно п. 4.1 Договора поставка товара по настоящему Договору инициируется Покупателем направлением заявки в адрес Поставщика.

В соответствии с п. 4.2 Договора срок поставки товара составляет 90 рабочих дней (если он находится в порту Шанхая) с даты поступления суммы оплаты на счет Поставщика.

Как установлено п. 4.3 Договора, поставка товара производится самовывозом Покупателем со склада Поставщика.

Согласно п. 4.4 Договора Поставщик уведомляет Покупателя о готовности товара к отгрузке со своего склада за два рабочих дня до предполагаемой даты.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что приемка товара по месту отгрузки производится Покупателем по количеству мест и качеству внешнего вида тарной упаковки. Приемка по качеству и количеству производится при наличии товарно-сопроводительных документов и документов/копий документов, подтверждающих качество товара (сертификаты, декларации о соответствии и т.п., заверенные Поставщиком). В случае отсутствия документов приемка товара не осуществляется до момента устранения указанных обстоятельств Поставщиком. После подписания полномочным представителем Покупателя товарно-транспортной накладной претензии по количеству мест и качеству внешнего вида тары, а также полноты комплекта товарно-сопроводительной документации не принимаются.

В соответствии с п. 7.1 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара более чем на два рабочих дня, Поставщик обязан в течение 5 банковских дней после получения от Покупателя соответствующего уведомления уплатить Покупателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара.

22 сентября 2020 года Поставщик выставил Покупателю счет № 01 на оплату товара 11 наименований на общую сумму 15 158 124 руб. (л.д. 22 том 1).

Платежным поручением № 467 от 25 сентября 2020 года Покупатель перечислил Поставщику 5 200 000 руб. (л.д. 23 том 1).

Платежным поручением № 482 от 02 ноября 2020 года Покупатель перечислил Поставщику 9 958 124 руб. (л.д. 24 том 1).

01 апреля 2021 года Поставщик выставил Покупателю счет № 02 на оплату товара 8 наименований на общую сумму 15 683 128 руб. (л.д. 25 том 1).

Платежным поручением № 573 от 01 апреля 2021 года Покупатель перечислил Поставщику 4 000 000 руб. (л.д. 26 том 1).

Платежным поручением № 608 от 12 мая 2021 года Покупатель перечислил Поставщику 100 000 руб. (л.д. 27 том 1).

Платежным поручением № 619 от 02 июня 2021 года Покупатель перечислил Поставщику 3 000 000 руб. (л.д. 28 том 1).

Платежным поручением № 667 от 30 июля 2021 года Покупатель перечислил Поставщику 7 663 227, 2 руб. (л.д. 29 том 1).

Платежным поручением № 676 от 04 августа 2021 года Покупатель перечислил Поставщику 376 000 руб. (л.д. 30 том 1).

Платежным поручением № 729 от 21 октября 2021 года Покупатель перечислил Поставщику 1 167 000 руб. (л.д. 31 том 1).

Как утверждает Покупатель, оплаченный товар ему поставлен не в полном объеме.

Письмом от 18.11.2021 № 52 Покупатель потребовал от Поставщика допоставить товар по оплаченным счетам на общую сумму 2 760 588 руб. (л.д. 33-34 том 1).

На данное письмо Поставщиком дан ответ о том, что часть товара поставлена на склад Покупателя в г. Москве, а часть – по согласованию с Покупателем в г. Читу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Вита-Мед» с требованием о взыскании предоплаты за не поставленный товар.

В свою очередь ООО НПО «Техпрофмед» заявило встречный иск о взыскании транспортных расходов и расходов по таможенной очистке товара.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности ввиду непредставления доказательств поставки товара на всю сумму предоплаты. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при выставлении и оплате счетов цена на товар была согласована, заключенным между сторонами Договором не было предусмотрено условий о каких-либо дополнительных расходах Покупателя при осуществлении расчетов за товар.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании суммы предварительной оплаты по синаллагматическому (взаимному) обязательству, к которому по своей правовой природе относится договор поставки, покупатель доказывает факт внесения предварительной оплаты, а поставщик - факт передачи покупателю товара. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при непредставлении ответчиком доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих поставку товара. В этом случае состав доказательств, достаточных для опровержения оснований иска, должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, факт поставки товара, как правило, связан с фактом его передачи, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом истец, заявляющий требование о возврате предварительной оплаты, должен опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Факт перечисления ООО «Вита-Мед» денежных средств НПО «Техпрофмед» установлен судом на основании представленных в материалы дела платежных поручений и ООО НПО «Техпрофмед» не оспаривается.

При этом, суд первой инстанции потребовал от Поставщика представить в суд доказательства отгрузки товара Покупателю на сумму полученных предоплат.

Таких доказательств не представлено – представлено только 4 УПД на общую сумму 1 715 870 руб. 64 коп. (555 448, 32 руб. + 9 850, 80 руб. + 595 123,20 руб. +555 448, 32 руб.) – л.д. 115-119 том 1.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт перечисления предоплаты истцом за товар и не поставку его ответчиком, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 2 760 588 руб. 00 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что товар был поставлен ответчиком, а истец не предал все документы за поставленный товар, не нашли своего подтверждения материалами дела с учетом изложенных фактических обстоятельств; ответчик не представил доказательств уклонения истца от подписания передаточных документов, не представил документальное подтверждение направления либо предоставление уполномоченному лицу истца передаточных документов, ответчик не ссылается, кому, когда, в каком объеме передан товар, факты уклонения от подписания передаточных документов не зафиксированы.

В материалы дела не представлено доказательств уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке и ее фактической передачи истцу либо зафиксированного факта уклонения покупателя от оформления товаросопроводительных документов при передаче товара.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В соответствии с п. 7.1 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара более чем на два рабочих дня, Поставщик обязан в течение 5 банковских дней после получения от Покупателя соответствующего уведомления уплатить Покупателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара.

Судом установлено, что покупатель вправе претендовать на взыскание с Поставщика неустойки в общей сумме 133 198 руб. 37 коп, исключив период действия моратория на начисление неустоек, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Отказывая в удовлетворении встречного требования, суд первой инстанции принял во внимание возражения Покупателя, который указал, что при выставлении и оплате счетов цена на товар была согласована, заключенным между сторонами Договором не было предусмотрено условий о каких-либо дополнительных расходах Покупателя при осуществлении расчетов за товар. Покупатель вправе был рассчитывать на то, что оговоренная в счетах на оплату товара цена является окончательной, сформированной с учетом всех затрат Поставщика.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае цена товара была согласована выставлением счетов и оплатой счетов.

Истолковав положения заключенного между сторонами договора с учетом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правил статьи 431 ГК РФ , приняв во внимание, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), с учетом принципов, установленных в статье 1 ГК РФ, недопустимость в силу статьи 10 ГК РФ осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), установив, что поведение истца по встречному иску отклоняется от стандарта добросовестного участника гражданских правоотношений (действия, учитывающие права и законные интересы сторон, взаимное оказание необходимого содействия для достижения цели обязательства, а также предоставление необходимой информации, согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ), суд принял во внимание такие обстоятельства и применил те последствия, которых истец недобросовестно пытался избежать, а именно - ту цену, которая согласована сторонами.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа «эстоппель», являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Суд апелляционной инстанции не может признать поведение Поставщика, сначала выставлявшего счета на оплату без учета транспортных расходов на поставку товара, при том, что на момент их выставления транспортные расходы уже были известны поставщику, что подтвердил представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а впоследствии предъявившего требование о взыскании указанных транспортных расходов лишь после предъявления искового заявления Покупателем о взыскании предоплаты за не поставленный товар, добросовестным и непротиворечивым.

При этом, ссылаясь на отсутствие заявок со стороны покупателя, из которых следовали бы условия доставки, тем не менее ответчик производит поставку по согласованию с истцом, самостоятельно выставляет счета на оплату и формируя стоимость товара, предъявленную истцу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, полагая, что в выставленных поставщиком покупателю счетах предъявленная сумма презюмируемо при отсутствии доказательств обратного включала в себя все расходы, которые понесла сторона поставщика, а другая сторона (покупатель) добросовестно рассчитывала, что оплачивает полную стоимость товара, не неся риски предъявления каких-либо дополнительных затрат спустя продолжительное время.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 февраля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8037/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Техпрофмед» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3