Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А50-32971/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11600/2019(2)-АК

Дело № А50-32971/2018
05 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

от конкурсного управляющего - Долгих А.Л. (доверенность от 15.01.2020),

ответчик : Медведева В.М. – паспорт, от ответчика : Бабарыкина О.Ю., ордер от 03.02.2020 г.,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Яковлева Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2019 года

по делу № А50-32971/2018,

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ответчику Медведевой Вере Михайловне,

поданному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Единство» (614000, г. Пермь, ул. Пушкарская, д. 138, корп. 1, оф. 7; ИНН 5906075886, ОГРН 1075906005086),

установил:

Конкурсный управляющий 11.04.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров аренды недвижимого имущества от 11.01.2016, от 09.01.2017 и от 09.01.2018, заключенных между Медведевой Верой Михайловной (далее - Медведева В.М.) и обществом «Единство» в части установления арендной платы за год, превышающей 622 432 рубля за 2016 год, 717 720 рублей за 2017 год, 271 782 рубля за пять месяцев 2018 года; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Медведевой В.М. в пользу должника 3 338 066 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 7-16, т. 1, л.д. 121,122, т.4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции исходил из того , что момент возникновения признаков неплатежеспособности должника возник после вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 29.05.2018 по делу № А50-34094/2017, которым с общества ограниченной ответственностью «Единство» в пользу закрытого акционерного общества «Дедал» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 043 093,67 рублей, а также 23 431,00 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Однако постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А50-34094/2017 установлено, что в августе 2017 году истец не согласился с размером оплаты, кроме того, ему стало известно об отсутствии у ООО «Единства» статуса энергоснабжающей организации и тарифов на продажу электрической энергии, что явилось основанием для обращения в суде настоящим иском. Расчет иска определен как разница между стоимостью потреблённой ООО «Дедал» электроэнергии, рассчитанной по цене отпускаемой ЗАО «КЭС Мультиэнергетика» обществу «Единство», и оплаченными ранее суммами обществу «Единство» по согласованным ценам. В дальнейшем договор № Э-006 от 01.01.2011 был расторгнут по инициативе истца в одностороннем порядке с 31.08.2017г. (т.2 л.д.6) и ЗАО «Дедал» заключило договор электроснабжения № 10003846 от 01.08.2017 с ЗАО «КЭС - Мультиэнергетика», также на основании фиксированных цен.

Таким образом, ООО «Дедал» требовал взыскания неосновательного обогащения за три года, предшествующих обращению в суд.

Обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения по общему правилу считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества.

Это означает, что ООО «Единство» исходя из предъявленных требований кредитором ЗАО «Дедал», действуя добросовестно и разумно, должен был исходя из принятых на себя обязательств осознавать вероятность наступления неплатежеспособности.

Заключая договор на пользование электрической энергией, позиционируя себя энергоснабжающей организацией, Медведева В.М. как руководитель могла и должна была предвидеть возможность неблагоприятных последствий, для юридического лица заключая договоры на услуги по передаче электрической энергии при применении не утвержденного в установленном порядке тарифа (цены) по передаче электроэнергии, поэтому обязана была действовать с такой степенью осмотрительности, которая бы позволила исключить неблагоприятные последствия для ООО «Единство», принять меры, направленные на минимизацию расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности в целях преодоления финансовых трудностей.

Учредителями общества на 01.08.2007г. являлись: Наймушина Вера Михайловна, Бубенин Вячеслав Дмитриевич, Поздеева Светлана Вячеславовна. Мочалова Мария Андреевна, Кривоносова Людмила Борисовна: номинальная стоимость доли каждого 2 000.00 рублей (уставный капитал 10 000,00 рублей).

Договоры аренды недвижимого имущества от 11.01.2016г., от 09.01.2017г., от 09.01.2018г. являются крупными сделками и сделками, в совершении которых имеется заинтересованность,

Из протоколов от 11.01.2016г., от 09.01.2017г., от 09.01.2018г. (не содержащих указаний на конкретный предмет, цену и выгодоприобретателя) с очевидностью не следует, что участники общества выразили одобрение на заключение оспариваемых сделок обществом по арендной ставке в 2016 г. - 2 940 000.00 руб.; в 2017 г. - 1 230 000,00 руб.; пять месяцев 2018 г 780 000,00 руб.

Договоры аренды недвижимого имущества от 11.01.2016г., от 09.01.2017г., от 09.01.2018 выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Единство». Сделки заключены на заведомо невыгодных для должника условиях, в виде необоснованной выплаты денежных средств арендодателю по цене более чем в три раза превышающей их среднерыночную стоимость.

Учредители общества ООО «Единство» одобрения на заключение оспариваемых договоров аренды не давали.

Между должником и ответчиком заключены сделки по цене в 2016 г. - 2 940 000.00 руб.; 2017 г. - 1 230 000,00 руб.; пять месяцев 2018 г. - 780 000.00 руб., тогда как рыночная стоимость права аренды на момент совершения сделки составляла 2016г. - 622 432,00 руб.; 2017г. - 717 720,00 руб.; пять месяцев 2018г. -271 782,00 руб.

Согласно налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения размер доходов ИП Медведевой В.М. составил 2016г. - 2 940 000,00 руб.; 2017г. - 1 230 000,00 руб.; 2018г. - 2 878 843.00 руб.

Данные действия привели к извлечению ответчиком - аффинированным лицом значительной выгоды в ущерб интересам должника и его кредитора, что свидетельствует о несоответствии поведения должника и ответчика поведению, свойственному любому участнику гражданского оборота, действующему добросовестно, и, соответственно, о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к статье 10 ГК РФ, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны должника , так и со стороны ответчика.

ИП Медведева В.М. стала правообладателем электросетевого имущества, заключив 28.12.2011 г. с ООО «Единство» договор купли-продажи имущества. Сделка по выкупу у ООО «Единство» имущества экономически не обоснована, поскольку повлекла потерю коммерческой прибыли, прекращению с 01.06.2018г. хозяйственной деятельности общества.

ООО «Единство» было вынуждено заключать договор на крайне невыгодных для себя условиях, целью заключения сделок по аренде электросетевого имущества явилось выведение активов общества, что расценивается как злоупотребление гражданскими правами.

Ответчик, третьи лица - бывшие учредители ООО «Единство» Кривоносова Л.Б., Мочалова М.А. (бывший главный бухгалтер) в письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивает, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между индивидуальным предпринимателем Медведевой В.М. (арендодатель) и обществом «Единство» (арендатор) в лице учредителя Кривоносовой Людмилы Борисовны заключен договор аренды недвижимого имущества (л.д. 20-21, т. 1):

-нежилого встроенного помещения (лит. А5) общей площадью 59,1 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, д. 138;

- трансформаторов в количестве 2 штук марки: ТМ-630/6/0,4; ТМ- 560/6/0.4;

-кабельных линий электропередач 6кВ (лит. Сэ), протяженностью 2,0 км от ПС Суханки» до ТП-822 по ул. Пушкарская, д.138; от ТП-2108 до ТП- 822 по ул. Пушкарская, д.138.

За пользование указанным имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 2 940 000 рублей в год, НДС не облагается (пункт 2.1).

Срок договор: с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 6.1).

09.01.2017 между индивидуальным предпринимателем Медведевой В.М. (арендодатель) и обществом «Единство» (арендатор) в лице учредителя Кривоносовой Людмилы Борисовны заключен договор аренды указанного выше недвижимого имущества (л.д. 22-23, т. 1):

За пользование указанным имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 2 000 000 рублей в год, НДС не облагается (пункт 2.1).

Срок договор: с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 6.1).

Также 09.01.2018 между индивидуальным предпринимателем Медведевой В.М. (арендодатель) и обществом «Единство» (арендатор) в лице директора Медведовой В.М. заключен договор аренды указанного выше недвижимого имущества (л.д. 24-25, т. 1):

За пользование указанным имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 500 000 рублей в год, НДС не облагается (пункт 2.1).

Срок договор: с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 6.1).

В пункте 4.1 договоров предусмотрены обязанности арендодателя: своевременно предоставлять акты выполненных работ (услуг); за счет арендной платы обслуживать и производить ремонт имущества, оплачивать имущественный и земельные налоги.

Впоследствии на основании письма общества «Единство» от 31.05.2018 № 40 (л.д. 26, т. 1) договор аренды расторгнут, имущество передано арендодателю по акту от 01.06.2018 (л.д. 27, т. 1).

Как указывает управляющий, во исполнение условий договоров обществом «Единство» в период с 2016 по 2018 годов произвело оплату Медведевой В.М. денежных средств в общем размере 6 395 тыс. рублей (выписка из банка о движении денежных средств общества «Единство», акты сверки за 2016-2018 года).

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки являются недействительными по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим основания для признания сделок недействительными не доказаны .

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию финансовый управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам .

В рассматриваемом случае дело о банкротстве общества «Единство» возбуждено 31.10.2018, оспариваемые сделки совершены 11.01.2016, 09.01.2017, 09.01.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (по договору от 09.01.2018) и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (по договорам от 11.01.2016, 09.01.2017).

Правовых оснований для признания сделок недействительными , выходящих за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве , конкурсным управляющим не приведено. Ссылки заявителя на то , что ИП Медведева В.М. стала правообладателем электросетевого имущества, заключив 28.12.2011 г. с ООО «Единство» договор купли-продажи имущества, сделка по выкупу у ООО «Единство» имущества экономически не обоснована, поскольку повлекла потерю коммерческой прибыли, прекращению с 01.06.2018г. хозяйственной деятельности общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения ст. 10 ГК РФ , поскольку сделка по договору купли-продажи имущества от 28.12.2011 не является предметом оспаривания, договоры аренды оспариваются лишь в части установления арендной платы за год, превышающей 622 432 рубля за 2016 год, 717 720 рублей за 2017 год, 271 782 рубля за пять месяцев 2018 года.

С учетом изложенного основания для применения к спорным отношениям ст. 10 ГК РФ отсутствуют.

На момент совершения спорных сделок признаки неплатежеспособности у общества «Единство» отсутствовали.

По данным анализа финансового состояния должника (л.д. 62-101, т.2) и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (л.д. 200-213, т. 1) с 01.06.2018 хозяйственная деятельность общества не ведется. Анализ движения денежных средств по единственному счету должника за период с декабря 2015 по 2018 года показал, что основные поступления денежных средств связаны с оплатой покупателями электроэнергии, внесением наличности на расчетный счет и поступлением средств по овердрафту; выплаты по счету связаны с оплатой электроэнергии ПАО «Пермэнергосбыт», арендной платой ИП Медведевой В.М., лизинговым платежами ООО «Каркаде» и списанием средств в погашение кредита; кроме того, Медведева В.М. получала средства в подотчет.

По данным баланса (л.д. 66-110, т.1) активы общества «Единство» за 2018 год составила 1107 тыс. рублей, из них дебиторская задолженность 1107 тыс. рублей, за 2017 год - 894 тыс. рублей, в том числе основные средства 698 тыс. рублей, дебиторская задолженность 196 тыс. рублей, за 2016 год - 1829 тыс. рублей, в том числе основные средства 1256 тыс. рублей, денежные средства и денежные эквиваленты 45тыс. рублей, дебиторская задолженность 528 тыс. рублей, за 2015 год - 2405 тыс. рублей, в том числе основные средства 1778 тыс. рублей, денежные средства и денежные эквиваленты 100 тыс. рублей, дебиторская задолженность 527 тыс. рублей, за 2014 год - 3371 тыс. рублей, в том числе основные средства 2307 тыс. рублей, денежные средства и денежные эквиваленты 2 тыс. рублей, дебиторская задолженность 1062 тыс. рублей.

Пассивы за 2018 года составили 1107 тыс. рублей, в том числе 1097 тыс. рублей кредиторская задолженность; за 2017 год - 894 тыс. рублей, в том числе 774 тыс. рублей кредиторская задолженность, 108 тыс. рублей заемные средства; за 2016 год - 1829 тыс. рублей, в том числе 1817 тыс. рублей кредиторская задолженность; за 2015 год - 2405 тыс. рублей, в том числе 2308 тыс. рублей кредиторская задолженность; за 2014 год - 3371 тыс. рублей, в том числе 3053 тыс. рублей кредиторская задолженность, 200 тыс. рублей заемные средства.

Чистая прибыль (убыток) общества за 2017 год - 37 тыс. рублей, за 2016 год - 3 тыс. рублей, за 2015 год - 171 тыс. рублей, за 2014 год - 632 тыс. рублей.

Необходимо учитывать и специфику деятельности должника, особенности которой могут учитываться при определении признаков объективного банкротства и неплатежеспособности.

В частности в оспариваемый период (согласно пояснениям Медведевой В.М.) доходы общества «Единство» формировались исключительно от передачи электроэнергии потребителям на основании заключенных договоров на пользование электрической энергией (в частности: ООО «Экспострой», Шейн И.А., ООО «Пермтехносервис» (ранее - ЗАО «Завод нефтяного оборудования «Пермтехносервис»), ИП Путилов С.В., ООО «СК Альфапласт», ООО «Пермьмолоко», ООО «ГЕРА-С», ООО «АВС-Сервис», ООО «Конто», ООО «ПКФ «ГЕРМЕС», ИП Федотов А.В., ООО «Стартим», ООО «Завод «УРАЛНЕФТЕМАШ», ООО «Альфапласт», ИП Поспелов Д.Н.,ИП Курлянова Т.Ю., ООО «МАКСВЕНТ», ООО «СтеклоДом», ООО «Сириус», ООО «Химчистка Вельвет», , ООО «Уралнефтегаз», ООО «Одас», ИП Блинов В.Д., ООО «ЛюксПак», ИП Кривощеков Н.А., МУП «Пермгорэлктротранс». Специфика данной деятельности обуславливается, в том числе изменением показателей задолженности в зависимости от «сезона» (периодически идет накопление, а затем взыскание дебиторской задолженности). Поэтому временное наличие задолженности (в небольшой период) само по себе не свидетельствует о неплатёжеспособности организации.

Оценив обстоятельства и материалы дела, в том числе данные бухгалтерской отчётности, содержание судебных актов, на основании которых с общества «Единство» в пользу единственного кредитора общества «Дедал» взыскана задолженность, размер задолженности и основания возникновения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что признаки неплатежеспособности (когда имеет место «стабильная» просрочка платежа более трех месяцев) и объективного банкротства возникли с сентября 2018 года.

Само по себе совершение оспариваемых сделок между аффилированными лицами не противоречит закону в ситуации, когда имеет место платежеспособность должника, в случае же банкротства стороны обязательства другая сторона должна осознавать неправомерность нахождения у себя имущества/денежных средств на сумму, которая получена стороной в результате необоснованного расходования. Это означает, что подписание договоров аренды с установлением повышенной арендной платы допустимо до возникновения у организации финансовых трудностей и появления «устойчивой» задолженности перед кредиторами, то есть когда имеет место достаточно продолжительное нарушение обязательства и увеличение (невозможность сокращения) кассового разрыва, вызванного временными осложнениями.

Между должником и Медведевой В.М. существовали длительные правоотношения по предоставлению в аренду спорного имущества, что само по себе не противоречит действующему законодательству, которое не запрещает (по общим правилам) использовать имущество учредителя (участника) должника в целях осуществления должником хозяйственной деятельности. В то же время такое использование должно соответствовать принципам добросовестности и исходить из задач предупреждения экономически необоснованного/ нецелесообразного расходования денежных средств ввиду установления необоснованно повышенного размера арендной платы. Это означает, что общество «Единство» при наличии информации о признаках неплатежеспособности должника, должно принимать меры, направленные на минимизацию расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности в целях преодоления финансовых трудностей; в этом случае необходимость установления повышенной арендной платы за пользование имуществом должно быть обусловлено такими обстоятельствами, без которых «нормальная» хозяйственная деятельность предприятия была бы невозможна.

Признаки неплатежеспособности общества «Единство» имели место с сентября 2018 года; хозяйственная деятельность прекращена с 01.06.2018. В этой связи общество «Единство» и Медведева В.М. после 01.06.2018 должны были осознавать последствия совершения сделок (получение необоснованно полученных средств в ущерб кредитору) и принимать соответствующие меры, направленные на оптимизацию деятельности должника, в том числе путем сокращения расходов на арендную плату.

Довод заявителя о том , что данные меры им следовало принимать, начиная с августа 2017 году, когда ЗАО «Дедал» не согласился с размером оплаты и ему стало известно об отсутствии у ООО «Единство» статуса энергоснабжающей организации и тарифов на продажу электрической энергии, исследован и отклонен, так как неосновательное обогащение было взыскано с должника лишь в соответствии со вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А50-34094/2017 , при этом должник занимал в данном споре активную позицию , в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2018 г. в удовлетворении требований ЗАО «Дедал» было отказано.

Судом первой инстанции установлено , что общим собранием учредителей (Медведева В.М., Бубенин В.Д., Мочалова М.А., Кривоносова Л.Б., Поздеева С.В.), оформленным протоколом от 22.02.2012 (л.д. 78-79, т.3), принято, в том числе, решение о заключении договора аренды спорного недвижимого имущества (нежилое встроенное помещение, трансформаторы, кабельные линии электропередач) с 01.03.2012.

При этом Мочалова М.А., как главный бухгалтер общества «Единство», выразила мнение о целесообразности заключения данного договора, пояснив, что без наличия электросетевого хозяйства договор с ОАО «Пермэнергосбыт» не может быть заключен. Учитывая, что у общества «Единство» заключены договоры на пользование электрической энергией с другими абонентами (коммерческими организациями), то использование арендованного имущества позволит получить дополнительных доход. В свою очередь собственник имущества получит арендную плату, при этом все расходы на обслуживание, содержание, ремонт и прочее Медведева В.М., как собственник имущества, будет оплачивать сама за счет арендной платы. Таким образом, общество «Единство» не только покроет свои расходы за потребленную энергию, но и получит дополнительный доход от передачи электроэнергии другим коммерческим организациям; с финансовой точки зрения такой договор выгоден.

Во исполнение данного решения собрания заключен договор аренды от 01.03.2012, в связи с чем составлен соответствующий акт от 01.03.2012 (л.д. 18, т. 2)

На общих собраниях учредителей общества «Единство» (Медведева В.М., Бубенин В.Д., Мочалова М.А., Кривоносова Л.Б., Поздеева С.В.), оформленных протоколами от 11.01.2016 (л.д. 6, т. 2) и от 09.01.2017 (л.д. 7, т. 2), единогласно приняты решения о наделении Кривоносовой Л.Б. полномочиями со стороны общества «Единство» на подписание договора аренды недвижимого имущества с ИП Медведевой В.М. на 2016 и 2017 года и актов выполненных работ (услуг) по указанному договору за 2016, 2017 года год; арендная плата по договору составляет 2 940 000 рублей за 2016 год и 2 000 000 рублей за 2017 год.

На общем собрании учредителей общества «Единство» (Медведева В.М., Бубенин В.Д., Мочалова М.А., Кривоносова Л.Б., Поздеева С.В.), оформленным протоколом от 09.01.2018 (л.д. 8, т. 2), единогласно принято решение о поручении директору общества «Единство» Медведевой В.М. подписать договор аренды недвижимого имущества с ИП Медведевой В.М. на 2018 год с последующим подписанием актов выполненных работ (услуг) по указанному договору за 2018 год; арендная плата по договору составляет 1 500 000 рублей за 2018 год.

Факт подписания актов на выполнение работ-услуг (аренда) со стороны Кривоносовой Л.Б. и Медведевой В.М. отражен в названных актах (л.д. 20-37, т. 2). Также между ИП Медведевой В.М. и Мочаловой М.В. от имени общества «Единство» подписаны акты сверки взаимных расчетов на 31.12.2018, 31.12.2017, 01.10.2017, 01.07.2017, 01.04.2017, 01.01.2017, 01.07.2016, 01.04.2016 (л.д. 39-47, т. 2).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы , судом установлено, что имело место одобрение учредителями (участниками) общества сделки по заключению договора аренды с ИП Медведевой В.М. на условиях арендной платы согласно договору. В отзывах на апелляционную жалобу двое из учредителей общества Мочалова М.А. и Кривоносова Л.Б. факт одобрения указанных сделок подтверждают.

То обстоятельство, что размер арендной платы превышал среднерыночную стоимость не свидетельствует о том, что спорные договоры заключались не при осуществлении обычной хозяйственной деятельности . При этом из обстоятельств дела усматривается, что величина арендной платы включает в себя доход, получаемый арендодателем от сдачи имущества в аренду (арендный доход) и расходы по содержанию имущества (затраты арендодателя, которые включают в себя все налоги и амортизацию) НДС в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации; арендный доход представляет собой фиксированную сумму за все арендуемое имущество по перечню на соответствующий год.

Также следует отметить, что в реестр требований кредиторов общества «Единство» включен единственный кредитор общество «Дедал» с суммой требований в 1 069 524 рубля 67 копеек, в том числе 1 043 093 рубля 67 копеек основного долга, 23 431 рубль расходов по уплате государственной пошлины (определение суда от 29.12.2018 по делу № А50-32971/2018); иные кредиторы отсутствуют.

Указанная задолженность перед обществом «Дедал» возникла на основании вышеуказанного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А50-34094/2017, которым установлен на стороне общества «Единство» факт неосновательного обогащения в результате реализации энергии по завышенным ценам.

В августе 2017 году общество «Дедал», с которым должник состоял в договорных отношениях , не согласилось с размером оплаты, кроме того , ему стало известно об отсутствии у общества «Единство» статуса энергоснабжающей организации и тарифов на продажу электрической энергии, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной стоимости электрической энергии за период с августа 2014 года по август 2017 года.

Расчет иска определен как разница между стоимостью потреблённой обществом «Дедал» электроэнергии, рассчитанной по цене отпускаемой обществом «КЭС-Мультиэнергетика» обществу «Единство», и оплаченными ранее суммами обществу «Единство» по согласованным ценам.

В дальнейшем договор № Э-006 от 01.01.2011 с должником был расторгнут по инициативе истца в одностороннем порядке с 31.08.2017 и общество «Дедал» заключило договор электроснабжения № 10003846 от 01.08.2017 с обществом «КЭС - Мультиэнергетика» также на основании фиксированных цен.

Суд апелляционной инстанции по делу № А50-34094/2017 пришел к выводу о том, что требование общества «Дедал» о взыскании 1 043 093 рубля 67 копеек подлежит удовлетворению, поскольку доказан факт возникновения на стороне общества «Единство» неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью потребленного истцом объема электроэнергии по цене, применяемой к уровню низкого напряжения, и затратами ответчика на приобретение того же объема электроэнергии. Суд установил, что общество «Единство» не обращалось в регулирующий орган в целях установления цены в отношении регулируемого вида деятельности, при том, что отсутствуют доказательства несения данным обществом фактических затрат, кроме расходов на приобретение электрической энергии; общество «Единство» не является гарантирующим поставщиком.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции , учитывая, что требования общества «Дедал» фактически признаны обоснованными и включены в реестр, а со стороны иных контрагентов общества «Единство» возражений относительно определенной в договоре стоимости энергии не заявлено , заключение договоров аренды с ответчиком на определенных в них условиях для осуществления обычной хозяйственной деятельности на протяжении длительного времени в части размера арендной платы не может быть признано направленным исключительно на нарушение прав кредиторов должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 28.11.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя , которому была предоставлена отсрочка от ее оплаты, в связи с чем апелляционный суд взыскивает госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2019 года по делу № А50-32971/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО «Единство» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Т.Ю. Плахова


О.Н. Чепурченко