Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А12-43663/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-43663/2019
г. Саратов
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об установлении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему от 14 октября 2022 года по делу № А12-43663/2019 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» (400001, <...>, этаж 2, пом. 22; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 12.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2022 года требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль», включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными в полном объеме, производство по делу № А12-43663/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» прекращено.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 930000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль», отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, выводы, содержащиеся в судебном акте, положенном в основание оспариваемого определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022 об отказе в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «КПХ «Ассоль», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В данном конкретном случае лишение арбитражного управляющего процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за погашение реестра требований кредиторов противоречит ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и практике применения нормы права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела лица, участвующие в деле, не представили.

Через систему «Мой Арбитр» 30 ноября 2022 и 02 декабря 2022 года от арбитражного управляющего ФИО2 и кредитора – ИП ФИО3 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что до настоящего времени судебный акт от 14.10.2022, которым признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, не вступил в законную силу (обжалуется в суде апелляционной инстанции).

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46).

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, в связи с чем с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства не подлежат удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере шести процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование установления процентов по вознаграждению в размере 930000 руб. арбитражный управляющий ссылается на погашение требований кредиторов должника в размере 71,43% от общего размера реестровых требований за счет продажи имущества должника. Остальная часть требований погашена третьим лицом.

Проанализировав заявленные в обоснование ходатайства доводы о необходимости установления процентов по вознаграждению в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, основываясь на судебном акте, установил факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения конкурсному управляющему как процентов по вознаграждению, так и увеличения фиксированной части его вознаграждения.

По мнению апеллянта, выводы, содержащиеся в судебном акте, положенном в основание оспариваемого определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022 об отказе в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «КПХ «Ассоль» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В данном конкретном случае лишение арбитражного управляющего процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за погашение реестра требований кредиторов противоречит ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и практике применения нормы права.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы жалобы и оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктами 3, 17 статьи 20.6, статьей 57 Закона о банкротстве, пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и правомерно исходил из того, что реализация имущества конкурсным управляющим ФИО2 является ординарным мероприятием и не свидетельствует о существенной эффективности работы управляющего, значительно повлиявшей на достижение целей процедуры банкротства, поскольку требования кредиторов погашены в том числе на 29 % третьим лицом, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой прекращено производство.

Как верно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий, осуществляя действия по продаже имущества должника, проинвентаризированного в связи с его фактическим наличием, действовал как обычный руководитель должника в конкурсном производстве, им принимались стандартные действия по продаже, что является его прямой обязанностью и данные действия охватываются фиксированной суммой выплаченного ему вознаграждения.

Доказательств исключительности действий конкурсного управляющего при исполнении им обязанностей, которые бы повлияли на возможность иной оценки его действий в рамках процедуры, без учета вынесенного судом определения о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, в материалы дела не представлено.

В связи с чем подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что на момент рассмотрения настоящего спора судебный акт о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными не вступил в законную силу.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2022 года по делу № А12-43663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



ПредседательствующийН.А. Колесова



СудьиГ.М. Батыршина



О.В. Грабко