Постановление от 21 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5121/25

Екатеринбург 22 января 2026 г. Дело № А47-5654/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гуляевой Е.И., судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиахметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 40» (далее – общество «ДЭП № 40» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2025 по делу № А47-5654/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «ДЭП № 40» - ФИО1 (доверенность от 01.07.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Оренбургавтодор» (далее – общество «Оренбургавтодор») – ФИО2 (доверенность от 01.07.2025).

До начала судебного заседания поступило ходатайство федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Заявленное ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ДЭП № 40» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Оренбургавтодор» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 908 286 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ДЭП № 40» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что работы по устранению выявленных дефектов ранее выполненных ответчиком работ, о взыскании стоимости которых подан иск, осуществлены на основании устных заявок руководителя общества «Оренбургавтодор», выполнение данных работ истцом подтверждено государственным заказчиком – учреждением, аналогичные работы, выполненные истцом за период с 01.12.2020 по 25.01.2021, приняты и оплачены ответчиком без заключения дополнительного соглашения, в письме от 24.03.2021 исх. № 150 ответчиком признано наличие недостатков выполненных им работ, разрушений дорожного покрытия, и указано, что документы для оплаты будут переданы после проверки соответствующими отделами. Истец отмечает, что спорные работы не являлись дополнительными. Общество «ДЭП № 40» не согласно с выводами судов о ненадлежащем уведомлении подрядчиком заказчика о выполнении работ путем направления актов о приемке работ и справок о стоимости работ и затрат по электронной почте, ссылается на пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Обращает внимание на то, что письмо от 24.03.2021 исх. № 150 выполнено на бланке общества «Оренбургавтодор», где указан адрес электронной почты orenburgavtodor@mail.ru, а также на то, что переписка осуществлялась ответчиком с указанной электронной почты. Общество «ДЭП № 40» выражает несогласие с выводами судов о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку работы выполнены во исполнение договора от 01.12.2020, заключенного истцом и ответчиком, указанный договор заключен с целью оперативного исполнения гарантийных обязательств ответчика перед третьим лицом по государственным контрактам, заключенным ответчиком и третьим лицом, работы выполнены истцом и сданы ответчику. Истец полагает, что выполнение им спорных работ при исполнении государственного контракта

на содержание дорог не имело места, предметом указанного контракта спорные работы не являлись. По мнению истца при доказанности выполнения им работ оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Оренбургавтодор» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение поддержало доводы заявителя жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2020 обществом «Оренбургавтодор» (заказчик) и обществом «ДЭП № 40» (исполнитель) заключен договор № ОАД/127/П/2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к настоящему договору выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами по заявкам заказчика работы по устранению выявленных дефектов дорожной одежды на следующих объектах:

- на автомобильной дороге Р-120 Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия на участке км 3+357 - км J7+307, Орловская область;

- на автомобильной дороге Р-120 Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия на участке км 18+397 - км 26+795, Орловская область;

- на автомобильной дороге Р-120 Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия, обход г. Брянска на участке км 0+000 - км 21 + 930, Брянская область;

и сдать заказчику выполненные работы на Объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 цена договора определяется общей стоимостью выполненных работ по заявкам заказчика в рамках срока действия договора и дополнительно согласованной в приложениях на каждую заявку по выполнению работ, указанных в пункте 1.1 договора.

Заявка может быть подана как в письменном, так и в устном виде. На основании заявки согласовывается приложение к договору, в котором указываются все необходимые условия для выполнения работ в том числе: виды работ, объемы работ, стоимость работ, сроки выполнения работ, срок оплаты выполненных работ. Все приложения к настоящему договору оформляются как дополнительные соглашения в письменном виде, которые после подписания будут являться неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 и выставленного исполнителем счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней (пункт 4.1 договора).

Как указывал истец в иске, в период с 01.12.2020 по 29.09.2022 общество «ДЭП № 40» выполнило работы по устранению выявленных дефектов дорожной одежды:

1. В период с 01.12.2020 по 25.01.2021 работы выполнены на объекте: а/д Р-120 «Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия» км 0+000 - км 21+930 обход г. Брянск в Брянской области на общую сумму

82 584 руб. Работы приняты и оплачены.

2. В период с 26.01.2021 по 16.03.2021 работы выполнены на объекте: а/д Р-120 «Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия» км 0+000 - км 21+930 обход г. Брянск в Брянской области на общую сумму

227 720 руб.

16.03.2021 письмом исх. № 98 в адрес ответчика на адрес электронной почты orenburgavtodor@mail.ru истцом направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 16.03.2021, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 16.03.2021, счет-фактура, счет.

В срок, установленный в пункте 6.1.3 договора, заказчик акт не подписал, мотивированный отказ от принятия работ и подписания акта не направил.

26.08.2022 письмом исх. № 214 в адрес общества «Оренбургавтодор» направлена претензия с требованием об оплате стоимости выполненных работ, которая оставлена ответчиком без ответа.

3. В период с 29.08.2022 по 29.09.2022 работы выполнены на объектах:

а/д Р-120 Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия км 3+357 - км 17+307 в Орловской области;

а/д Р-120 Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия км 18+397 - км 26+795 в Орловской области;

а/д Р-120 Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия км 66+000 - км 76+000 в Брянской области;

а/д Р-120 "Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия" км 0+000 - км 21+930 обход г. Брянск в Брянской области

Стоимость выполненных работ составила 1 682 690 рублей, в том числе НДС.

Учитывая тот факт, что а/д Р-120 Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия км 66+000 - км 76+000 в Брянской области отсутствует в предмете договора, стоимость работ по указанному объекту подрядчиком не предъявлялась к оплате.

Таким образом, стоимость выполненных по договору работ за указанный период составила 1 680 566 рублей, в том числе НДС.

30.11.2022 и 01.12.2022 в адрес ответчика на адрес электронной почты orenburgavtodor@mail.ru направлены: акт о приемке выполненных работ по

форме КС-2 № 3 от 30.09.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 30.09.2022, счет-фактура, счет.

В срок, установленный в пункте 6.1.3 договора, заказчик акт не подписал, мотивированный отказ от подписания актов не направил.

Истец указывал на то, что общая стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору составила 1 908 286 рублей, в том числе НДС.

09.01.2023 письмом исх. № 4 в адрес общества «Оренбургавтодор» истцом направлена претензия с требованием об оплате стоимости выполненных работ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Общество «Оренбургавтодор» мотивировало свой отказ тем, что соответствующие дополнительные соглашения к договору не заключены, подтвердить либо опровергнуть достоверность актов о приемке выполненных работ не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ДЭП № 40» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что соответствующие дополнительные соглашения к договору сторонами не заключены, существенные условия, на которых подлежат выполнению работы, не согласованы, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны, выполнение спорных работ ответчиком не согласовано, из актов обследования дорожного полотна не следует, в рамках исполнения какого контракта или договора они составлены. Также суды указали на то, что истцом использован ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, в действительности истцу следовало обратиться с требованием об оплате работ к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», учреждение также вправе обратиться с иском заявлением о взыскании с ответчика убытков – расходов на устранение недостатков, возникших в период гарантийного срока.

Суд округа считает судебные акты подлежащими отмене.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства

заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в простой письменной форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11).

Из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2000 N 51, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении последним таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы считаются принятыми.

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ. Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон.

Судами при разрешении спора приведенные правовые подходы не учтены.

Судами установлено, что по условиям заключенного истцом и ответчиком договора подряда исполнитель принял на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами по заявкам заказчика работы по устранению выявленных дефектов дорожной одежды на следующих объектах: на автомобильной дороге Р-120 Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия на участке км 3+357 - км J7+307, Орловская область; на автомобильной дороге Р-120 Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия на участке км 18+397 - км 26+795, Орловская область; на автомобильной дороге Р-120 Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия, обход г. Брянска на участке км 0+000 - км 21 + 930, Брянская область, сдать заказчику выполненные работы.

Принимая во внимание предмет указанного договора, истцу ответчиком поручено выполнение работ, целью которых является устранение недостатков - выявленных дефектов дорожной одежды, допущенных в результате деятельности ответчика общества «Орегбургавтодор».

Заключенным истцом и ответчиком договором предусмотрено, что цена договора определяется общей стоимостью выполненных работ по заявкам заказчика в рамках срока действия договора и дополнительно согласованной в приложениях на каждую заявку по выполнению работ.

Договором определено, что заявка может быть подана как в письменном, так и в устном виде, на ее основании согласовывается приложение к договору, в котором указываются все необходимые условия для выполнения работ: виды работ, объемы работ, стоимость работ, сроки выполнения работ, срок оплаты выполненных работ. Стороны условились, что приложения к договору оформляются как дополнительные соглашения в письменном виде, которые после подписания будут являться неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2 договора).

В обжалуемых судебных актах суды указали на то, что 14.04.2020 учреждением (заказчик) и обществом «Оренбургавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт № 01/2020-СИ, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (устройство защитных слоев, слоев износа и поверхностной обработки), в том числе устройство слоев износа на автомобильной дороге Р-120 Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия на участке км 3+357 - км 17+307, Орловская область; устройство слоев износа на автомобильной дороге Р-120 Орел -

Брянск - Смоленск на участке км 18+397 - км 26+795, Орловская область в соответствии с утвержденной ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 10(10/1-10/2) к контракту), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта; также учреждением и обществом «Оренбургавтодор» заключен государственный контракт № 04/2020-СИ от 06.05.2020, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (устройство защитных слоев, слоев износа и поверхностной обработки). Устройство слоев износа на автомобильной дороге Р-120 Орёл - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия, обход г. Брянска па участке км 0+000 - км 21+930, Брянская область. Устройство слоев износа на автомобильной дороге Р-120 Орел - Брянск - Смоленск на участке км 144+000 - км 159+000, Брянская область. Устройство слоев износа на автомобильной дороге Р-120 Орел - Брянск - Смоленск на участке км 174+000 - км 180+000, Брянская область в соответствии с утвержденной ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 10(10/1-10/3) к контракту), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта, то есть ответчик являлся подрядчиком, выполнял работы по государственным контрактам № 01/2020-СИ от 14.04.2020 и № 04/2020-СИ от 06.05.2020.

Также суды установили, что о наличии дефектов дорожного полотна составлены акты обследования от 26.01.2022, 29.03.2021, 03.03.2022, 13.04.2022, подписанные представителями общества «ДЭП № 40», общества «Оренбургавтодор» и ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства».

Согласно доводам истца заявки на выполнение работ ответчиком поданы в устном виде; из материалов дела следует, что дополнительные соглашения о выполнении спорных работ к договору не оформлены, сторонами не подписаны. Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что заявки им не поданы, дополнительные соглашения не заключены, работы не приняты, оснований для оплаты работ не имеется.

С учетом возражений ответчика вопросы исполнения договора сторонами, оформления ими соответствующих документов (заявок, дополнительных соглашений, актов, справок) в период действия договора подлежали исследованию и оценке судами.

Судами признаны обоснованными возражения ответчика.

При этом доводы истца о том, что в рамках исполнения договора в период с 01.12.2020 по 25.01.2021 им также выполнялись работы на объекте: а/д Р-120 «Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия» км 0+000 - км 21+930 обход г. Брянск в Брянской области на сумму 82584 руб., заявка на выполнение указанных работ подана ответчиком в устной форме, дополнительное соглашение не заключено, акты выполненных работ и справки о стоимости работ направлены на электронный адрес ответчика,

при этом работы ответчиком приняты и оплачены, и о том, что при исполнении договора в целом письменные заявки ответчик не подавал, дополнительные соглашения не оформлялись, как и о том, что обоснованных возражений относительно актов сдачи работ ответчик не заявил, работы имеют для ответчика потребительскую ценность, судами не рассмотрены, оценка им не дана.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не приводил доводов о том, что в действительности работы истцом не выполнены, доказательств выполнения работ (устранения дефектов) своими силами или с привлечением иных лиц в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Третье лицо – учреждение в ходе судебного разбирательства указывало на то, что спорные работы истцом выполнены в целях устранения выявленных недостатков (дефектов дорожной одежды) на участках дорог, содержание которых осуществлял ответчик, работы имеют потребительскую ценность.

Суды при разрешении спора не учли, что само по себе отсутствие письменных заявок ответчика, дополнительных соглашений к договору подряда не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных по его поручению работ.

Наличие или отсутствие потребительской ценности спорных работ судами не установлено, доводам третьего лица надлежащая оценка не дана, в то время как подтверждение потребительской ценности работ влечет обязанность по оплате работ.

Выводы судов о том, что спорные работы выполнены не в рамках заключенного истцом и ответчиком договора, и о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд округа находит преждевременными.

Указывая на заключение учреждением и истцом государственного контракта № 04/2018-СДМ от 07.05.2018, согласно которому истец оказывал услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них, суды вопросы исполнения данного контракта его сторонами не исследовали, не соотнесли предмет контракта с предметом договора подряда, заключенного сторонами спора. Ответчик доказательств ненадлежащего исполнения истцом указанного контракта не представлял, о содействии в представлении соответствующих доказательств к суду не обратился.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие

обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций названные требования не соблюдены, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного и принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, установить значимые для дела обстоятельства, оценить все

представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд округа не рассматривает, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2025 по делу № А47-5654/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи А.А. Столяров

В.А. Купреенков