Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А51-23270/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23270/2024
г. Владивосток
09 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Понуровской, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Панасюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им. Кирова»,

апелляционное производство № 05АП-2718/2025

на решение от 29.04.2025

судьи М.С.Кирильченко

по делу № А51-23270/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 10.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/140624/3207484,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 19.05.2025, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17414), служебное удостоверение.

общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 10.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) №10702070/140624/3207484.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.04.2025, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Рыболовецкий колхоз им. Кирова». В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что заявителем и покупателем согласованы все существенные условия поставки товара, документы это подтверждающие предоставлены таможенному органу, следовательно, при декларировании товара правомерно применен первый метод определения таможенной стоимости, у таможни отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения. Ссылается на то, что прайс-лист продавца, калькуляция себестоимости товарной поставки не относятся к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не указаны в контракте как документы, в которых содержатся цены на товар. Кроме того, указывает, что таможней неверно произведен расчет подлежащих уплате таможенных пошлин.

Через канцелярию суда от Владивостокской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В июне 2024 года декларантом в таможню подана ДТ № 10702070/140624/3207484 на товары – минтай (theragra chalcogramma) неразделанный, обработанный, вид обработки, св/мороженый, глазированный: 1311 мешков по 20 кг. блочная заморозка, изготовлен согласно ГОСТ 32366-2013: производитель: ООО «Рк Им. Кирова» товарный знак: товарным знаком не обозначен (товар №1); сельдь (clupea pallasii) тихоокеанская, неразделанная, обработанная, вид обработки, св/мороженая, глазированная:6741 мешок по 19кг, 9457 картонных коробок по 19кг. 1 сорт, блочная заморозка, ГОСТ 32910-2014 : производитель: ООО «Рк Им. Кирова» товарный знак: товарным знаком не обозначен (товар №2); треска вида (gadus macrocephalus)разделанная, вид разделки: без головы, обработанная, вид обработки: св/мороженая, глазированная:684 мешка по 20кг. 1 сорт, блочная заморозка, ГОСТ 32366-2013 : производитель: ООО «Рк Им. Кирова»" товарный знак: товарным знаком не обозначен (товар№3), вывозимые с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) во исполнение внешнеторгового контракта от 21.08.2023 № 643/03887794/00301, заключенного с иностранной компанией «PACIFIC COAST LIMITED» (Республика Корея).

Декларант определил и заявил таможенную стоимость спорных товаров по стоимости сделки с вывозимыми товарами в соответствии с пунктом 12 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом при подаче ДТ были представлены следующие документы: Контракт, дополнительное соглашение №3 от 11.06.2024, инвойс от 11.07.2024 № 007/2024, приложение №3 от 11.06.2024 к контракту, коносамент №007/2024, плановая калькуляция себестоимости, распоряжения №12 от 28.12.2023, №24 от 26.07.2024 на списание денежных средств в иностранной валю с транзитного счета, а также иные документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления вывозимого товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом в адрес общества направлен запрос документов и сведений от 14.06.2024. Запрошенные документы, сведения и пояснения 09.08.2024 поступили от декларанта в электронную систему таможенного поста.

08.09.2024 для целей установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенным органом запрошены дополнительные документы и (или) сведения.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 10.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/140624/3207484, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с действиями таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/140624/3207484, после выпуска товаров, декларант обратился в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными документами декларант не подтвердил заявленную в ДТ таможенную стоимость, в связи с чем, пришел к выводу о соответствии принятого в отношении общества решения положениям закона и отсутствии негативных последствий для заявителя в связи с его принятием.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ), порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - Правила № 1694).

Согласно пункту 7 Правил № 1694 основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В силу пункта 8 Правил № 1694 основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 данных Правил.

В пункте 12 Правил № 1694 определено, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии пунктом 20 Правил, при выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательством Российской Федерации;

б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил.

Согласно пункту 13 Правил № 1694 в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 12 настоящих Правил, не выполняется, метод 1 не применяется.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 1694 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Согласно пункту 20 Правил № 1694 при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, добавляются в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, следующие дополнительные начисления:

а) расходы, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем:

на вознаграждение агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с куплей-продажей вывозимых товаров;

на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с вывозимыми товарами;

на упаковку вывозимых товаров, включая стоимость упаковочных материалов, а также работ и услуг по упаковке;

б) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством вывозимых товаров и их продажей в страну назначения:

сырье, материалы и комплектующие, которые являются составной частью вывозимых товаров;

инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные (используемые) при производстве вывозимых товаров;

материалы, израсходованные при производстве вывозимых товаров;

проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, а также эскизы и чертежи, необходимые для производства вывозимых товаров;

в) лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право на воспроизведение (тиражирование) вывозимых товаров вне территории Российской Федерации), которые относятся к вывозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи вывозимых товаров для вывоза из Российской Федерации;

г) часть дохода (выручки), полученного покупателем в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении вывозимого товара обществом при подаче спорной ДТ были представлены: контракт от 21.08.2023 № 643/03887794/00301, приложение №3 от 11.06.2024 к контракту, дополнительное соглашение №3 от 11.06.2024 к контракту, инвойс от 11.07.2024 № 007/2024, коносамент № 007/2024, плановая калькуляция, а также иные документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления вывозимого товара.

При этом, по итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов баз данных таможенных органов были выявлены значительные расхождения между заявленными в данной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости товара № 1 (0.63 долл.США/кг), товара 3 (2,16 долл.США/кг), со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа (среднее значение - 0,9 долл. США/кг в зависимости от размера продукции товара 1, среднее значение - 3,3 долл. США/кг в зависимости от размера продукции товара 3).

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с вывозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных пунктом 19 Правил № 1694.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Из анализа представленных документов следует, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта продавец продает, а покупатель покупает рыбопродукцию, в дальнейшем именуемую как товар, указанную в приложении к контракту.

Согласно пункту 1.3 контракта ассортимент и стоимость продукции определяются Приложениями к контракту.

Изменением от 01.09.2023 № 1 к контракту стороны внешнеэкономической сделки оговорили, что расчет за товар производится по каждой отдельной партии в течение 210 дней с даты выпуска инвойса.

Приложением от 12.05.2024 № 2 стороны внешнеэкономической сделки установили цену поставки - 1 464 484,27 долларов США.

Как следует из материалов дела, декларантом в ходе таможенного контроля предоставлены пояснения о том, что оплата по ДТ10702070/140624/3207484 произведена в полном объеме.

Представленные декларантом скан-копии Распоряжения №12 от 28.12.2023 на сумму 556 317,55 долл. США и Распоряжения №24 от 26.07.2024 на сумму 1 304 099,29 долл. США не имеют реквизитов и назначения платежа, в связи с чем не могут однозначно свидетельствовать об оплате именно спорной партии товара. Документы, согласующие иные условия оплаты данной партии, а также подтверждающие оплату не представлены. Каких-либо дополнительных платежных документов, в том числе, по предыдущим поставкам обществом предоставлено не было.

Данный факт, по верному суждению суда первой инстанции, свидетельствует о скрытии величины подлежащей к оплате цены за товар, что является нехарактерным для ведения коммерческой деятельности и деловой активности.

Анализ ведомости банковского контроля показал, что она содержит сведения об общей стоимости товаров, фактически уплаченной или подлежащей уплате, что, в свою очередь, не свидетельствует об однозначной оплате товаров, и не позволяет считать ведомость банковского контроля документом, подтверждающим оплату товаров по ДТ.

В представленной ВБК "Раздел V. Итоговые данные расчетов по контракту" сальдо расчетов на дату 09.09.2024 составляет 534 450,07 долларов США. Положительные значение сальдо расчетов свидетельствует о вывозе товаров в большем количестве, нежели произведено оплаты. Такое большое сальдо могло образоваться в случае неоплаты (о чем свидетельствует 2 раздел ВБК) за товарные партии, при условии, что контрактом предусмотрены и авансовые платежи за товарные партии.

Какие-либо банковские документы, подтверждающие сумму поступления валютной выручки, свифт-сообщения, выписки из лицевых счетов по оплате декларируемой, предыдущих поставок товара, декларантом не предоставлены.

Представленный обществом коносамент № 007/2023 не содержит даты, что в свою очередь не позволило таможенному органу проверить сроки оплаты товара. При этом представленный инвойс № 007/2024 от 11.06.2024 не содержат иных условий оплаты товара.

Также судебная коллегия согласна выводами суда о том, что представленная по запросу калькуляция себестоимости не подтверждает заявленные сведения о таможенной стоимости вывозимых товаров, поскольку декларантом не представлены документы, подтверждающие указанные статьи затрат, такие как «Материальные затраты», «Оплата труда», «Амортизация», «Прочие расходы» и т.д., что не позволяет сделать вывод о документальном подтверждении себестоимости. В состав калькуляции себестоимости товара должны входить как минимум затраты заявителя, указанные в пункте 3.1 контракта, стоимость сырья, производства, упаковки, маркировки, расходы, связанные с сертификацией, тестированием, получением ветеринарного сертификата международного стандарта, проведением лабораторных испытаний, погрузке товара в порту отгрузки, доставки товара до порта назначения.

Указанные расходы формируют состав себестоимости поставляемого на экспорт товара и позволили бы устранить сомнения таможенного органа в занижении стоимости реализации по сравнению с рыночными ценами реализации товара с территории Российской Федерации иными поставщиками.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемом случае декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

В данном случае представленные декларантом документы в своей совокупности и взаимосвязи не опровергают выводы таможенного органа о количественной неопределенности формирования стоимости товара за единицу.

Кроме того, общество не представило прайс-лист, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, следовательно, в рассматриваемом случае имеются ограничения в применении метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Таким образом, декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции признает, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Тогда как от лица, вывозящего с таможенной территории товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможенному органу документов, обосновывающих названное различие цен.

Непредставление (неполное представление) запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения от 10.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/140624/3207484.

Пунктом 27 Правил № 1694 предусмотрено, что в случае если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по методу 1 и методу 2, таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров. Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость вывозимых товаров, определенная по методу 1 и принятая таможенным органом.

На основании пункта 28 Правил № 1694 для определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 3 используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и вывозимые товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если такие продажи также не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Из оспариваемого решения следует, что в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости товара № 1, задекларированного в ДТ №10702070/140624/3207484, таможенным органом использованы сведения о таможенной стоимости товара № 1, задекларированного в ДТ №10702070/010424/5003147: «минтай (theragra chalcogramma) мороженый, нир a3 деланный, блочной заморозки. вес нетто 1 места без учета глазури 21,5 кг. массовая доля глазури 4%»; для товара № 3 задекларированного в ДТ №10702070/140624/3207484, таможенным органом использованы сведения о таможенной стоимости товара № 2 задекларированного в ДТ № 10702070/300324/3124405: «msc треска тихоокеанская разделанная без головы мороженая, глазированная (jiat.gadus macrocephalus) упакована в мешки 1/1.6 кг нетто».

По результатам проверки источника ценовой информации установлено, что товары, задекларированные в ДТ №№10702070/010424/5003147, 10702070/300324/3124405, являются однородными по отношению к оцениваемому товарам № 1 и 3, задекларированными в ДТ № 10702070/140624/3207484, поскольку имеют схожие характеристики, одинаковое назначение, что и оцениваемый товар, что позволяет быть с ним коммерчески взаимозаменяемыми.

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. Данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации не противоречат таможенному законодательству.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований и при правильном применении таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для признания решения Владивостокской таможни от 10.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/140624/3207484, незаконным.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований общества арбитражным судом в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в части, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2025 по делу №А51-23270/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Понуровская

Д.А. Самофал