Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А65-26198/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26198/2016
г. Самара
02 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 30 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 февраля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3,

дело без вызова сторон,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2016 года о передаче дела № А65-26198/2016 (судья Абдуллина Р.Р.), для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, АО «СК «Армеец», о  взыскании страхового возмещения в размере 634 161,09 рубля, УТС в размере 33 903,44 рубля, расходов по оценке в размере 15 500 рублей, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (далее - ответчик), с иском о взыскании страхового возмещения в размере 634 161,09 рубля, УТС в размере 33 903,44 рубля, расходов по оценке в размере 15 500 рублей, процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2016 в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «СК «Армеец».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2016 года дело А65-26198/2016, принятое к производству Арбитражным судом Республики Татарстан передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Рафаэль Анварович Рамазанов подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении сделан вывод о необходимости передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 35 АПК Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 АПК Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

На основании части 7 названной статьи выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК Российской Федерации, подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что 14.07.2015 между ООО «СК «Согласие» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» заключен договор страхования путем выдачи полиса добровольного страхования транспортного средства LADA KALINA VIN <***>, серии 0003340 №200621178/15-ТЮЛ со сроком действия с 15.07.2015 по 14.07.2016.

Кроме того, дополнительным соглашением №1 к данному полису внесены изменения в раздел «Порядок и сроки оплаты страховой премии» и в раздел «Условия страхования».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора страхования гражданской ответственности – полис серии 0003340 №200621178/15-ТЮЛ от 14.07.2015, заключенного между лизинговой компанией ОАО «ВЭБ Лизинг» и ответчиком.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Угон», «Конструктивная гибель» является «ВЭБ-Лизинг», по остальным рискам, кроме риска «гражданская ответственность», ИП «ФИО3».

По смыслу положений статей 929, 930, 939, 956, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации особенностью правового положения выгодоприобретателя по договору страхования имущества является то, что совершая действия, направленные на выполнение обязанностей по договору страхования выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию субъективных гражданских прав и обязанностей, обусловленных договором страхования, заключенного страховщиком и страхователем.

Ответчик в письменном ходатайстве подтвердил, что договор страхования заключался в г.Москва, спор не вытекает из деятельности филиала ответчика, расположенного в г.Казани.

Из полиса страхования также усматривается, что договор страхования заключен с ответчиком, находящимся в г.Москве (по месту нахождения страхователя и страховщика), а не его филиалом.

Таким образом, заявленный истцом иск не вытекает из деятельности филиала ответчика в городе Казани (в Республике Татарстан), что подтверждается полисом страхования.

Место нахождения юридического лица, согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является <...>.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом возможность подачи иска по месту нахождения выгодоприобретателя (истца) законом не предусмотрена.

Таким образом, поскольку местом нахождения ответчика, заключившего договор страхования, является город Москва, принимая во внимание положения пункта 3 части 2 статьи 39, статьи 35 АПК Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что дело принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает принятый судом первой инстанции судебный акт законным и обоснованным.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2016 года о передаче дела № А65-26198/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин