Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-283226/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1012/2020

Дело № А40-283226/19
г. Москва
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей В.Р.Валиева, Е.А.Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года по делу №А40-283226/19, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору технологического присоединения №ПМ-07/1-07 от 26.12.2006

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.11.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.10.2019,



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 384 290 руб. 89 коп.

Решением от 20 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-234375/18 по иску Акционерного общества «Москапстрой» (АО «Москапстрой») с Публичного акционерного общества «Московская объединённая электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК»), в связи с расторжением дополнительного соглашения от 07.05.2008 №08/17279-07 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07 (стороны – ПАО «МОЭСК» и АО «Москапстрой») взыскано неосновательное обогащение в размере 95 548 699 руб. 41 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (ГУП «Москоллектор») привлечено к участию в рамках судебного дела № А40-234375/18 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На момент заключения договора ПАО «МОЭСК» являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы «одного окна», установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 № 40 «Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве» и от 13.11.2006 № 46 «Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве».

В рамках системы «одного окна» заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с ПАО «МОЭСК», в обязанности которого входило урегулирование отношений с иными участниками системы «одного окна» (АО «ОЭК», АО «Энергокомплекс», ПАО «Мосэнерго», ГУП «Москоллектор»), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов заказчика на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе ГУП «Москоллектор», определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО «МОЭСК» по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО «МОЭСК» и ГУП «Москоллектор» заключён договор оказания услуг от 09.01.2007 № 1/07.

При распределении аванса, поступившего ПАО МОЭСК» от АО «Москапстрой» по платежному поручению от 15.05.2008 № 1457 на сумму 3 064 202 319 руб. 99 коп. в связи с договором, уполномоченный банк (ОАО «Банк Москвы») перечислил на счет ГУП «Москоллектор» сумму 236 810 772 руб. 09 коп. по договору от 09.01.2007 № 1/07 (подтверждается Перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями, Письмом Банк ВТБ (ПАО) от 13.10.2017 № 81966/422150 и приложенной справкой).

ПАО «МОЭСК» возвратило АО «Москапстрой» денежные средства (неотработанный аванс по Дополнительному соглашению от 07.05.2008 № 08/17279-07 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07) в размере 95 548 699 руб. 41 коп. на основании судебных актов по делу № А40-234375/18, что подтверждается платежными поручениями от 11.06.2019 № 27359, от 20.06.2019 № 31644 и инкассовым поручением от 27.08.2019 № 6273.

Установив отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающего объекта заказчика, суд сделал вывод о том, что полученные ПАО «МОЭСК» от заказчика по договору деньги являются неосновательным обогащением и подлежат возврату АО «Москапстрой», в том числе и в части аванса, перечисленного ГУП «Москоллектор».

Принимая во внимание то, что ГУП «Москоллектор» получило 236 810 772 руб. 09 коп. из аванса АО «Москапстрой» в размере 3 064 202 319 руб. 99 коп., а ПАО «МОЭСК» возвратило АО «Москапстрой» по решению суда 95 548 699 руб. 41 коп., с ГУП «Москоллектор» в пользу ПАО «МОЭСК» подлежит взысканию 7 384 290 руб. 89 коп.

Сумма, перечисленная по дополнительному соглашению от 07.05.2008 №08/17279-07 к договору, имеет целевой характер её использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретного энергопринимающего устройства. ГУП «Москоллектор» не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объекта заказчика по дополнительному соглашению от 07.05.2008 № 08/17279-07 к договору.

Таким образом, спорная сумма получена ГУП «Москоллектор» в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора технологического присоединения, расторжение которого в части дополнительного соглашения от 07.05.2008 № 08/17279-07 и взыскание с ПАО «МОЭСК» всей суммы задолженности (в том числе и доли ГУП «Москоллектор») является основанием для возврата денежных средств.

Исследованные и подтверждённые в рамках дела № А40-234375/18 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение) (ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

05.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 04.09.2019 № 224-ДРДЗ о возврате суммы неосновательного обогащения. Претензия получена ответчиком 10.09.2019, однако ответ на претензию не поступил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт отсутствия доказательств несения ГУП «Москоллектор» каких-либо расходов и выполнения работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя – АО «Москапстрой» по договору от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07 и дополнительному соглашению от 07.05.2008 № 08/17279-07 к нему был установлен в рамках ранее рассмотренного дела № А40-234375/18, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Спор по настоящему делу находится в прямой зависимости от вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-234375/18 (о взыскании с ПАО «МОЭСК» в пользу АО «Москапстрой» уплаченных денежных средств в связи с расторжением договора от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07 и дополнительного соглашения от 07.05.2008 № 08/17279-07 к нему), которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд установил в ходе рассмотрения дела № А40-234375/18 следующее:

- факт неприсоединения энергопринимающих устройств АО «Москапстрой» к электрической сети (остаток неприсоединенной мощности 1795,66 кВА);

- факт отсутствия доказательств несения ГУП «Москоллектор» каких-либо расходов на технологического присоединения энергопринимающих устройств АО «Москапстрой», также суд признал, что денежные средства в виде неотработанного аванса, в том числе часть, полученная ГУП «Москоллектор», являются неосновательным обогащением и подлежит возврату потребителю - АО «Москапстрой».

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт отсутствия доказательств несения ГУП «Москоллектор» каких-либо расходов и выполнения работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя – АО «Москапстрой» по договору от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07 и дополнительного соглашения от 07.05.2008 № 08/17279-07 к нему был установлен в рамках ранее рассмотренного дела № А40-234375/18, в котором участвовали и истец, и ответчик, в связи с чем, в соответствии со ст. 69 АПК РФ указанный факт не требует доказывания вновь.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение) (ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечисление ответчику части полученной платы за технологическое присоединение подтверждается справкой о распределении, а размер доли ответчика в возращенной заказчику сумме неотработанного аванса подтверждается представленным истцом расчетом.

Общие вопросы взаимоотношения ПАО «МОЭСК» и ГУП «Москоллектор» в период системы «одного окна» по договору №1/07, безотносительно конкретных потребителей, были предметом исследования в рамках спора между ПАО «МОЭСК» и ГУП «Москоллектор» в рамках дела № А40-81159/2012

Так, в рамках дела № А40-81159/2012, были установлены два обстоятельства, при наличии которых ГУП «Москоллектор» при взаимоотношениях с ПАО «МОЭСК» на основании договора № 1/07, повлекли неосновательное обогащение ответчика за счет ПАО «МОЭСК»:

- расторжение заказчиком договора на осуществление технологического присоединения;

- взыскание заказчиком с ПАО «МОЭСК» денежных средств, включающих денежные средства, полученные ГУП «Москоллектор».

Также в рамках дела № А40-81159/2012 были установлены следующие обстоятельства, которые не оспаривались ГУП «Москоллектор»:

- конечными потребителями услуг ГУП «Москоллектор» являлись заказчики;

- собственниками денежных средств, перечисленных ГУП «Москоллектор», являлись заказчики;

- предметом договора № 1/07 является оказание услуг, а не строительство коллекторов.

Из установленных обстоятельств, следует, что в период системы «одного окна» по договору № 1/07 между ПАО «МОЭСК» и ГУП «Москоллектор» не существовало никаких взаимоотношений, не связанных с конечными потребителями технологического присоединения, а истребуемые у ответчика денежные средства имеют исключительно целевой характер.

Следовательно, при наличии установленного в рамках дела № А40-234375/18 факта расторжения договора ТП, взыскания с ПАО «МОЭСК» в пользу потребителя денежных средств и отсутствия доказательств несения ГУП «Москоллектор» каких-либо расходов на технологического присоединения энергопринимающих устройств конкретного заказчика - АО «Москапстрой», удерживаемые ГУП «Москоллектор» денежные средства в размере 7 384 290 руб. 89 коп., являются неосновательным обогащением ГУП «Москоллектор» и подлежат возврату ПАО «МОЭСК».

Ссылка апелляционной жалобы на п. 4.1 Договора №1/07 от 09.01.2007 отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный пункт устанавливает основания возникновения и меру ответственности участников тарифного регулирования, в связи с возникновением претензий потребителей, а не основания возврата денежных средств уполномоченной сетевой организацией, в связи с расторжением договора потребителем.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу № А40-283226/19 ставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.В.Захарова


Судьи: В.Р.Валиев


Е.А.Птанская


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.