Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А32-58621/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58621/2022
город Ростов-на-Дону
24 октября 2025 года
15АП-8635/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Гамова Д.С., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2025 по делу № А32-58621/2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский завод металлургических флюсов"

(ИНН <***> ОГРН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский завод металлургических флюсов" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий имуществом должника ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 09.10.2020, заключенного между ООО "Новороссийский завод металлургических флюсов" и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2025 по делу № А32-58621/2022 заявление ФИО1 (дата рождения 13.05.1961, место рождения с. Санцы Каушанского р-на Молдавской ССР) о применении срока исковой давности отклонено. Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор № 09/10-2020 купли-продажи легкового автомобиля от 09.10.2020 транспортного средства VOLKSWAGEN POLO 2018 г.в., VIN <***>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Новороссийский завод металлургических флюсов" и ФИО1 (дата

рождения 13.05.1961, место рождения с. Санцы Каушанского р-на Молдавской ССР), и применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО1 (дата рождения 13.05.1961, место рождения с. Санцы Каушанского р-на Молдавской ССР) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский завод металлургических флюсов" транспортное средство VOLKSWAGEN POLO 2018 г.в., VIN <***>. Взыскана с ФИО1 (дата рождения 13.05.1961, место рождения с. Санцы Каушанского р-на Молдавской ССР) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 12.05.2025, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. Факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не подтвержден.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств несения расходов по уплате транспортного налога, оформлению полисов ОСАГО, сведений сайта Авито, выписки из ЕГРН.

Определением от 18.09.2025 суд предложил лицам, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки.

От ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы. Проведение судебной экспертизы просит назначить в экспертную организацию на усмотрение суда с привлечением экспертов, компетентных в вышеуказанных вопросах. Оплату услуг экспертной организации гарантирует.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Так, согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23) при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Абзацем 3 пункта 6 Постановления N 23 установлено, что АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что денежные средства на депозитный счет суда, достаточные для проведения экспертизы, не внесены, в материалы дела представлены достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, судебная коллегия считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Виал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский завод металлургических флюсов" несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.11.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 требования общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Виал" признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 общество с ограниченной ответственностью "Новороссийский завод металлургических флюсов" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ": Объявление от 14.10.2023 № 61030621382 стр. 116 № 192(7637).

В рамках процедуры конкурсного производства управляющим проведен

анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 09.10.2020 между ООО "Новороссийский Завод металлургических Флюсов", в лице коммерческого директора ФИО3 (продавец), и ФИО1 (покупатель) заключен договор № 09/10-2020 купли-продажи легкового автомобиля, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль VOLKSWAGEN POLO 2018 г.в., VIN <***>.

Согласно пункту 3.1 договора № 09/10-2020 купли-продажи легкового автомобиля от 09.10.2020, продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 100 000 рублей, в т.ч. НДС 20% - 16 666,67 рублей.

В соответствии с ответом ГУ МВД России по Краснодарскому краю в настоящее время транспортное средство зарегистрировано за ФИО1.

Полагая, что транспортное средство реализовано по заниженной стоимости с целью причинения вреда кредиторам в период неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ФИО2 оспорил договор № 09/10-2020 купли-продажи легкового автомобиля, ссылаясь на наличие оснований,

предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в статье 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.11.2022, оспариваемый договор заключен 09.10.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года до принятия заявления о признании должника банкротом).

В качестве наличия признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: ООО "ТК Виал", ООО ТК "Генерация", ФНС России.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность перед ООО "ТК Виал" возникла на основании договора поставки № 20/03-П от 24.03.2021, заключенного после совершения оспариваемой сделки. Задолженность взыскана на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021 по делу № А76-20824/2021.

Задолженность перед ТК "Генерация" возникла на основании договора поставки от 11.11.2021 № ПШ-03, заключенного после совершения оспариваемой сделки. Задолженность взыскана на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-22131/2022 от 09.12.2022, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А60-22131/2022 от 01.03.2023.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки – 09.10.2020 ООО "Новороссийский завод металлургических флюсов" не исполнял принятые на себя обязательства, имелась задолженность перед кредиторами.

Требования ФНС РФ возникли на основании решения камеральной налоговой проверки № 1 от 10.01.2024 за 1 квартал 2020 года декларации по НДС на сумму

561 997,00 рублей; решения камеральной налоговой проверки № 2 от 10.01.2024 за 2 квартал 2020 года декларации по НДС на сумму 810 397,00 рублей.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет на дату совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо

лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

По мнению управляющего, отчуждение имущества по заниженной стоимости свидетельствует об осведомленности ответчика о цели должника причинить вред кредиторам и привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

В соответствии с данными общедоступных источников стоимость отчужденного транспортного средства, как указал заявитель, значительно выше (от 1 000 000,00 рублей до 1 100 000,00 рублей). В подтверждение указанной цены конкурсный управляющий привел данные сайтов сети Интернет.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что о продаже транспортного средства узнал из объявления на сайте Авито, транспортное средство реализовывалось по цене 795 000,00 рублей, приобретено ответчиком по цене 745 000,00 рублей. Денежные средства 09.10.2020 в размере 700 000,00 рублей были переданы в момент подписания договора наличным денежными средствами в присутствии свидетеля ФИО4, 45 000,00 рублей переведены на счет ФИО3

Факт наличия у ответчика денежных средств в размере 645 000,00 рублей подтверждены выпиской по счету.

Согласно справке о движении денежных средств по счету, ФИО1 25.09.2020 со счета, открытого в АО "Россельхозбанк", сняты денежные средства в размере 600 000,00 рублей.

Относительно 100 000,00 рублей, судебной коллегией учтено, что граждане, как правило, не являются профессиональными участниками экономических (хозяйственных) правоотношений. В этой связи распространена ситуация получения физическими лицами дохода в отсутствие документальных доказательств, подтверждающих его наличие и размер (без декларирования в установленном Законом порядке). Зачастую, доходы таких граждан формируются за счет нескольких непостоянных источников: работа в такси, оказание услуг разнорабочих, всяческие подработки и прочее. При этом в большинстве случаев соответствующие правоотношения не оформляются в предусмотренном гражданском и трудовом законодательстве порядке, что, в свою очередь, усложняет для граждан возможность представить документальные доказательства получения дохода. Кроме того, учитывается доход супруга. Поэтому при выяснении соответствующих обстоятельств суду не стоит формально ограничиваться констатацией отсутствия документальных доказательств получения того или иного дохода гражданином; данные факты также могут быть подтверждены иными, не обязательно документальными, косвенными доказательствами, пояснениями и др. (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2025 N Ф08-882/2025 по делу N А32-58322/2021).

Таким образом, судом учтено, что сумма в размере 100 000,00 рублей не является столь существенной, чтобы зародить сомнения относительно возможности среднестатистического гражданина уплатить соответствующую сумму.

Факт заключения спорного договора 09.10.2020 по цене 745 000,00 рублей подтверждается иными косвенными доказательствами, в том числе объявлением о продаже автомобиля на сайте Авито от 08.10.2020.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что регистрация транспортного средства произведена ответчиком 10.10.2020 на следующий день после заключения договора купли-продажи, что также позволяет суду сделать вывод о типичном поведении покупателя при заключении договора купли-продажи транспортного средства. О добросовестности приобретателя также свидетельствует тот факт, что с 2020 года транспортное средство используется им в личных целях и не отчуждено.

Коллегия принимает во внимание желание продавца избежать налогообложения, что является обычной практикой (указание в договоре от 09.10.2020 суммы договора в размере 100 000,00 рублей), которая хотя и не отвечает критерию добросовестности, но не может быть вменена в вину покупателю имущества, оплатившего стоимость имущества в полном объеме.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями

статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами при совершении бытовой сделки наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

В данном случае отсутствие расписки, не препятствует суду констатировать оплату по договору в размере 745 000,00 рублей, учитывая изложенное.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчик произвел оплату по договору купли-продажи в размере 100 000,00 рублей.

С целью обоснования позиции в части заниженной продажной стоимости имущества, управляющий ссылается на данные, установленные в сети Интернет (от 1 000 000,00 рублей до 1 100 000,00 рублей).

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно объявлению о продаже автомобиля, размещенного на сайте Авито, стоимость спорного транспортного средства составила 1 191 500,00 рублей.

При проведении Авито оценки учитываются технические параметры машины, состояние рынка, спрос и предложение, данные Автотеки и информация о реальных сделках. При указанных обстоятельствах, данные Авито оценки принимаются в

качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на дату заключения сделки.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Само по себе отклонение стоимости предмета оспариваемой сделки от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для покупателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742).

Неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена отчуждения предмета сделки существенно отличается от рыночной цены, когда для ответчика очевидно значительное занижение цены по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных транспортных средств, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемой техники для ответчика было очевидно значительное занижение цены реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения, отсутствуют.

Понятие совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях дано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого сделка считается совершенной на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

С учетом положений подпункта 1 пункта 2, абзаца пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации сделки, совершенные при отклонении не более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), считаются совершенными по рыночной стоимости.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 № 913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%.

Так, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики. Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018.

В рассматриваемом случае стоимость имущества отличается менее чем на 50% (от 25 % до 31%, соответственно) от его рыночной стоимости, поскольку в рассматриваемой ситуации рыночная стоимость реализованного транспортного средства, определенная на основании Авито оценки, составляет (от 1 000 000,00 рублей до 1 100 000,00 рублей) и существенно не превышает размер встречного предоставления.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что на основании пункта 2

статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств в рассматриваемом споре судом не установлено.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод должника о пропуске управляющим срока исковой давности правомерно отклонен судом, поскольку с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий ФИО2 обратился в течение одного года (23.04.2024) с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (03.10.2023).

Учитывая, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2025 по делу № А32-58621/2022 вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, оно подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2025 по делу № А32-58621/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский завод металлургических флюсов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский завод металлургических флюсов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.С. Гамов

С.С. Чесноков