Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А40-143242/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32078/2024

Дело № А40-143242/22
г. Москва
18 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АЗБУКА СВЕТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024г. по делу № А40-143242/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗБУКА СВЕТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛПАГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1 о взыскании, и по встречному иску, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.04.2024, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЗБУКА СВЕТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛПАГА" о взыскании 12.986.639руб. 85коп. задолженности, 356.687руб. 85коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору № АС-15/06-2021 от 15.06.2021г.

Встречный иск заявлен о взыскании 1.500.000руб. неосновательного обогащения по договору № АС-15/06-2021 от 15.06.2021г. и признании недействительным дополнительного соглашения № 3 к договору № АС-15/06-2021 от 15.06.2021г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024г. первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 15.06.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор № АС-15/06-2021, в соответствии с условиями которого истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец по первоначальному иску полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком по первоначальному иску.

Так, ООО «Азбука света» полагает, что ООО «Алпага» не оплачены выполненные работы, задолженность составила 12 986 639руб. 85коп. и до настоящего времени им не погашена.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения по договору № АС-15/06-2021 от 15.06.2021г. и признании недействительным дополнительного соглашения № 3 к договору № АС-15/06-2021 от 15.06.2021г.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,

которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта № 1531эк-23 от 01.12.2023г.), которая установила, что давность нанесения подписей от имени ФИО1 и оттисков печати ООО «Алпага» в представленных документах: дополнительных соглашениях № 3 от 01.10.2021г. и № 4 от 01.11.2021г. к договору подряда на выполнение работ от 15.06.2021г. № АС-15/06-2021; актах о приемке выполненных работ от 29.10.2021г., 29.11.2021г. и справках о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2021г., 29.11.2021г. составляет менее 22 месяцев, что соответствует периоду с 20.12.2021г. по 20.01.2022г., то есть дата выполнения подписи от имени ФИО1 и нанесения оттиска печати ООО «Алпага» не соответствует дате, казанной в документе.

Давность нанесения подписи от имени ФИО1 и оттиска печати ООО «Алпага», в представленных документах: актах о приемке выполненных работ от 06.07.2021г., 29.07.2021г., 01.09.2021г. и справках о стоимости выполненных работ и затрат от 06.07.2021г., 29.07.2021г., 01.09.2021г.; письме ООО «Азбука Света» исх. № 10-12/21 с приложением исполнительной документации; письме ООО «Азбука Света» № 05-11/2021; письме ООО «Азбука Света» № 09-11/2021 составляет менее 17 месяцев, что соответствует периоду с 20 мая по 20 июня 2022г., то есть дата выполнения подписи от имени ФИО1 и нанесения оттиска печати ООО «Алпага» не соответствует дате, указанной в документе.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что оттиски круглых печатей с текстом «Алпага», расположенные на документах: дополнительных соглашениях № 3 от 01.10.2021г. и № 4 от 01.11.2021г. к договору подряда на выполнение работ от 15.06.2021г. № АС-15/06-2021; актах о приемке выполненных работ от 29.10.2021г., 29.11.2021г. и справках о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2021г., 29.11.2021г.; письме № 10-12/21 нанесены не круглой печатью ООО «Алпага», экспериментальные и свободные образцы оттисков которой представлены на исследование.

Оттиски круглых печатай с текстом «Алпага», расположенные на документах: актах о приемке выполненных работ от 06.07.2021г., 29.07.2021г., 01.09.2021г. и справках о стоимости выполненных работ и затрат от 06.07.2021г., 29.07.2021г., 01.09.2021г. нанесены круглой печатью ООО «Алпага», экспериментальные и свободные образцы оттиском которой представлены на исследование.

При этом, эксперт пришел к выводу о том, что на актах о приемке выполненных работ от 06.07.2021г., 29.07.2021г., 01.09.2021г. и справках о стоимости выполненных работ и затрат от 06.07.2021г., 29.07.2021г., 01.09.2021г. нарушен порядок нанесения реквизитов, а именно: печатный текст нанесен поверх оттисков печати ООО «Алпага», подписи выполнены поверх печатного текста и оттисков печати.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал недостоверными доказательствами акты о приемке выполненных работ от 06.07.2021г., 29.07.2021г., 01.09.2021г., 29.10.2021г., 29.11.2021г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.07.2021г., 29.07.2021г., 01.09.2021г., 29.10.2021г., 29.11.2021г., письма ООО «Азбука Света» исх. № 10-12/21, № 05-11/2021, № 09-11/2021, дополнительные соглашения № 3 от 01.10.2021г. и № 4 от 01.11.2021г.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу по первоначальному иску в удовлетворении требований, поскольку в материалы дела надлежащих доказательств выполнения ООО «Азбука света» работ и сдачи их ответчику, не представлено.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно также оставлено без удовлетворения, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано.

Рассматривая встречное исковое заявление о взыскании 1 500 000руб. 00коп. неосновательного обогащения и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что истец по встречному иску надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в размере 4 500 000руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Однако ответчик по встречному иску свои обязательства выполнил частично, выполнив работы на сумму 3 000 000руб., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 № 1 от 29.07.2021г.

В соответствии с п. 13.3. договоров истец по встречному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договора.

18.01.2022г. истцом по встречному иску в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора № АС-15/06-2021 от 15.06.2021г., которое последним оставлены без ответа.

Учитывая, что на дату расторжения договора ответчиком по встречному иску работы не выполнены в полном объеме, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом по встречному иску совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Как установлено судебной экспертизой, спорные дополнительные соглашения не подписаны со стороны ООО «Алпага».

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля ООО «Алпага» на заключение дополнительных соглашений от 01.10.2021 г. № 3, от 01.11.2021 г. № 4 не была выражена.

Таким образом, дополнительные соглашения от 01.10.2021 г. № 3, от 01.11.2021г. № 4 подписаны неуполномоченными лицами общества, что влечет их недействительность.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца по первоначальному иску, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы были соблюдены все нормы процессуального права.

Законность и обоснованность назначения судебной экспертизы, а также постановка вопросов была проверена в судах трех инстанций.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта № 1531эк-23 от 01.12.2023г.), которая установила, что давность нанесения подписей от имени ФИО1 и оттисков печати ООО «Алпага» в представленных документах: дополнительных соглашениях № 3 от 01.10.2021г. и № 4 от 01.11.2021г. к договору подряда на выполнение работ от 15.06.2021г. № АС-15/06-2021; актах о приемке выполненных работ от 29.10.2021г., 29.11.2021г. и справках о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2021г., 29.11.2021г. составляет менее 22 месяцев, что соответствует периоду с 20.12.2021г. по 20.01.2022г., то есть дата выполнения подписи от имени ФИО1 и нанесения оттиска печати ООО «Алпага» не соответствует дате, казанной в документе.

Давность нанесения подписи от имени ФИО1 и оттиска печати ООО «Алпага», в представленных документах: актах о приемке выполненных работ от 06.07.2021г., 29.07.2021г., 01.09.2021г. и справках о стоимости выполненных работ и затрат от 06.07.2021г., 29.07.2021г., 01.09.2021г.; письме ООО «Азбука Света» исх. № 10-12/21 с приложением исполнительной документации; письме ООО «Азбука Света» № 05-11/2021; письме ООО «Азбука Света» № 09-11/2021 составляет менее 17 месяцев, что соответствует периоду с 20 мая по 20 июня 2022г., то есть дата выполнения подписи от имени ФИО1 и нанесения оттиска печати ООО «Алпага» не соответствует дате, указанной в документе.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что оттиски круглых печатей с текстом «Алпага», расположенные на документах: дополнительных соглашениях № 3 от 01.10.2021г. и № 4 от 01.11.2021г. к договору подряда на выполнение работ от 15.06.2021г. № АС-15/06-2021; актах о приемке выполненных работ от 29.10.2021г., 29.11.2021г. и справках о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2021г., 29.11.2021г.; письме № 10-12/21 нанесены не круглой печатью ООО «Алпага», экспериментальные и свободные образцы оттисков которой представлены на исследование. Оттиски круглых печатай с текстом «Алпага», расположенные на документах: актах о приемке выполненных работ от 06.07.2021г., 29.07.2021г., 01.09.2021г. и справках о стоимости выполненных работ и затрат от 06.07.2021г., 29.07.2021г., 01.09.2021г. нанесены круглой печатью ООО «Алпага», экспериментальные и свободные образцы оттиском которой представлены на исследование.

При этом, эксперт пришел к выводу о том, что на актах о приемке выполненных работ от 06.07.2021г., 29.07.2021г., 01.09.2021г. и справках о стоимости выполненных работ и затрат от 06.07.2021г., 29.07.2021г., 01.09.2021г. нарушен порядок нанесения реквизитов, а именно: печатный текст нанесен поверх оттисков печати ООО «Алпага»,

подписи выполнены поверх печатного текста и оттисков печати. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Основания полагать иное, суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд признает недостоверными доказательствами акты о приемке выполненных работ от 06.07.2021г., 29.07.2021г., 01.09.2021г., 29.10.2021г., 29.11.2021г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.07.2021г., 29.07.2021г., 01.09.2021г., 29.10.2021г., 29.11.2021г., письма ООО «Азбука Света» исх. № 10-12/21, № 05-11/2021, № 09-11/2021, дополнительные соглашения № 3 от 01.10.2021г. и № 4 от 01.11.2021г.

Оснований не доверять компетентности эксперта, составившего экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе истцу по первоначальному иску в удовлетворении требований, поскольку в материалы дела надлежащих доказательств выполнения ООО «Азбука света» работ и сдачи их ответчику, не представлено.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципами состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Истец в судебных заседаниях выражал своё не согласие с организацией основываясь на том, что использована будет не методика Минюста. Отвод -эксперту не заявлялся.

Судом первой инстанции при передаче дела в экспертное учреждение было указано провести исследование, как и методом ЯМР-спектометрии, так и на основании методик разработанных Минюстом РФ, что и было сделано экспертом.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе, заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая заключение эксперта, поступившее в материалы дела, доказательства представлены Истцом в обоснование иска, являющихся недостоверными доказательствами, пришёл к законному и обоснованному выводу, что иск, поданный Истцом, не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что документы, положенные в обоснования иска, были сфальсифицированы, работы Истцом не выполнялись.

Судом первой инстанции на законных основаниях и Дополнительные соглашения от 01.10.2021 г. № 3, от 01.11.2021 г. № 4 к договору подряда на выполнение работ от 15.06.2021 г. № АС-15/06-21 были признаны недействительными.

Никаких достоверных доказательств выполнения ООО «Азбука Света» работ в рамках договора подряда, кроме актов по форме КС-2, КС-3 в материал дела не

представлено, а сами оспариваемые документы в адрес ООО «Алпага» не поступали и не передавались, об их существовании стало известно только в суде. При этом, акты по форме КС-2, КС-3 были переданы суду не при подаче иска, а позже.

Истцом в материалы дела так и не была представлена исполнительная документация, которая подтверждала бы выполнение работ. При этом истец в своих письменных пояснениях указывает, что исполнительная документация была передана ответчику письмом № 10-12/21 и принято ответчиком 09.11.2021 года, при этом на письме стоит отметка о принятии письма с датой «09.11.2021 года» от ФИО4, который как указывает сам истец в письме исх. № 13-11 А/21 от 13.11.2021 г. указывает, что ФИО4 является руководителем строительства ООО «Абсолют». Таким образом, истец не может утверждать, что исполнительная документация была передана ответчику 09.11.2021 г., так как сам истец утверждает, что ФИО4 является сотрудником ООО «Абсолют».

Судом первой инстанции верно определено, что наличие на площадке других субподрядных организаций не является событием, препятствующим исполнению договора Истцом.

Истцом в материалы дела представлено письмо истца исх. № 09-09/21 от 09.09.2021 г., в котором истец пишет, что сторонние подрядчики мешают вести работы, однако подтверждение направления указанного письма в материалах дела отсутствует. Также в указанном письме истец пишет, что им не были выполнены работы по защите финишного покрытия, в связи с чем, финишное покрытие подвергается повреждениям, что вызвано нарушением графика выполнения работ со стороны Истца.

Наличие других подрядчиков не препятствовало выполнению работ со стороны Истца, нарушение финишного покрытия, на которое ссылался истец в письме от 09.09.2021 г., было допущено по вине истца, так как им не были соблюдены сроки выполнения работ.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик должен был обязан предупредить заказчика о следующих обстоятельствах: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом, исходя из документов, представленных истцом в материалы дела истец (подрядчик) не приостанавливал работы, считая, что есть объективные причины, по которым работы должны быть приостановлены, чем на основании п. 2 ст. 716 ГК РФ лишился права ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако истец всё же приостанавливает работы на основаниях, не подходящих под перечень, указанный в и. 1 ст. 716 ГК РФ.

Обстоятельствами, на основании которых в соответствии со ст. 719 ГК РФ Подрядчик может приостановить работы, перечислены как в п. 1 ст. 719 ГК РФ, так и в п. 1 ст. 716 ГК РФ, при этом этими обстоятельствами не могут быть: не предоставление документации, которая не должна была быть предоставлена, в связи с отсутствием согласованного объема работ (то есть не заключение между сторонами дополнительных соглашений № 3 от 01.10.2021 г. и № 4 от 01.11.2021 г.); отсутствие ответственных лиц заказчика на объекте; само наличие посторонних лиц на объекте.

На основании изложенного, работы были безосновательно и неправомерно приостановлены Истцом, ровно, как и то, что Истец неправомерно отказался от Договора в одностороннем порядке, к чему и пришел суд первой инстанции.

ФИО1, как бывший Генеральный директор, не обладал полномочиями подписывать документы.

ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Алпага» (Ответчика) в период с 21 января 2021 года по 06 декабря 2021 года (с учетом нахождения на больничном в стационаре с 21.11.2021 г.)

Полномочия ФИО1 были прекращены досрочно 06.12.2021 года, согласно решению № 05 от 06.12.2021 г.

Новый генеральный директор вступил в должность с 07.12.2021 г., согласно приказу № 8К (в приказе № 8К допущена техническая опечатка вместо «07» указано «17»).

В материалах дела имеются копии КС2, КСЗ от .29.11.2021 года, подписанные ФИО1 в период его нахождения в стационаре в ФГБНУ НИИ МТ (г. Москва, Соколиная гора, 12).

Также в материалах дела находятся копии документов, на которых стоит отметка о принятии ФИО1, однако в ООО «Алпага» данные документы не передавались, и о них стало известно Ответчику только при ознакомлении с материалами настоящего дела.

В связи с чем, Ответчик направил в адрес ФИО1 письмо с просьбой предоставить пояснения и документы, принятые им от ООО «Азбука Света», однако ответа так и не последовало.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца по первоначальному иску, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.03.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40143242/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк