Постановление от 3 августа 2017 г. по делу № А40-62551/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24585/2017-ГК

Дело № А40-62551/16-132-227
г. Москва
03 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Инженерный центр технической диагностики вагонов»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года

по делу № А40-62551/16-132-227, принятое судьей Александровой О.Е.,

по иску ФИО3

к ООО «Инженерный центр технической диагностики вагонов» (ИНН <***>, 108811, <...> км Киевского шоссе, домовлад. 4), МИФНС России № 46 по г. Москве (ИНН <***>, 125373, <...> домовлад. 3, стр. 2),

с участием третьих лиц: ФИО1, ФИО2,

о признании недействительными решений общего собрания, решений о государственной регистрации

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 лично, по паспорту; ФИО4 по доверенности от 24.05.2016;

от ответчиков: от ООО «Инженерный центр технической диагностики вагонов» - ФИО5 по доверенности от 08.06.2015; ФИО2 по доверенности от 08.06.2015;

от МИФНС России № 46 по г. Москве – ФИО6 по доверенности от 11.10.2016

от третьих лиц:

от ФИО1 - ФИО7 по доверенности от 16.06.2016;

ФИО2 – лично по паспорту

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр технической диагностики вагонов» (далее – ответчик 1, общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве (далее – ответчик 2) о признании недействительными

решений общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр технической диагностики вагонов», оформленных протоколом общего собрания участников от «27» января 2016 г.,

решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве №44308А от «18» февраля 2016г., на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №6167746486913 от 18.02.2016г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр технической диагностики вагонов»,

решений общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр технической диагностики вагонов», оформленных протоколом общего собрания участников от «26» февраля 2016 г.,

решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г.Москве №68866А от «11» марта 2016г., на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №7167746275052 от 11.03.2016г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр технической диагностики вагонов».

В части указания даты и номера оспариваемых решений общих собраний исковые требования истцом уточнены и приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 29.06.2016г. отказано в удовлетворении заявленного ООО «Инженерный Центр технической диагностики вагонов» ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А40-98540/2016.

Определением суда от 06.09.2016г. удовлетворено ходатайство третьего лица ФИО1 о приостановлении производства по делу №А40-62551/16 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу по делу №А40-160766/16.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016г. удовлетворена жалоба ФИО3, определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016г. по делу №А40-62551/16 отменены и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в настоящем деле имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2016г. по делу А40-126019/2015 (том 1 л.д. 44-50), из которого следует, что права ФИО3 в качестве участника Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр технической диагностики вагонов» подтверждены на основании преюдиции, наличие разрешенного спора о полноправном владении ФИО3 долей в размере 40% в уставном капитале ООО «ИЦТДВ», подтвержденным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016г. по делу №А40-126019/2015.

Суд апелляционной инстанции в Постановлении от 18.04.2016г. также указал, что ссылка ответчика на наличие в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела по оспариванию участником ФИО1 права ФИО3 на владение долей в ООО «ИЦТДВ» является несостоятельной, в том числе и потому, что данный иск имеет аналогичный предмет по иску ФИО1 по делу А40-126019/2015 и фактически является продолжением корпоративного конфликта.

Протокольным определением от 14.03.2017г. судом отказано в удовлетворении заявленного представителем третьего лица ФИО1 о приостановлении производства по делу №А40-62551/2016 до вступления в законную силу решения суда по делу №А40-158291/2015 и №А40-98540/2016.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является участником в ООО «ИЦ ТДВ», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016г. по делу №А40-126019/2015.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворил:

признал недействительными решения общего собрания участников ООО «Инженерный Центр технической диагностики вагонов», оформленные протоколом общего собрания участников от 27 января 2016 года,

Признал недействительным решение МИФНС России № 46 по г. Москве № 44308А от 18.02.2016, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 616774648913 от 18.02.2016 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Инженерный Центр технической диагностики вагонов»,

Признал недействительными решения общего собрания участников ООО «Инженерный Центр технической диагностики вагонов», оформленные протоколом общего собрания участников от 26 февраля 2016 года.

Признал недействительным решение МИФНС России № 46 по г. Москве № 68866А от 11.03.2016, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 7167746275052 от 11.03.2016 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Инженерный Центр технической диагностики вагонов»,

Взыскал с ООО «Инженерный Центр технической диагностики вагонов» в пользу ФИО3 12 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

Возвратил ФИО3 из федерального бюджета 11 400 руб. излишне уплаченной на основании чека-ордера № 7914339 от 09.03.2016 государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

В обоснование своей позиции ответчик 1 указывает, что:

1. Истец не является участником Общества, что доказано преюдициальными судебными актами по делу А40-98540/2016, А40-199206/2015, и на настоящий момент вхождение ФИО3 в состав участников Общества оспаривается правомерным участником Общества (дело А40-98540/2016).

2. Истцом был одновременно изменен предмет и основание искового заявления.

3. Истцом не было представлено наличие материально-правового интереса по оспариванию решений Общества (преюдициально в деле А40-126019/15 установлено, что в таком случае исковые требования подлежат отказу в удовлетворении).

4. Судом не была дана оценка добросовестности истца, в нарушение ст. 10 ГК РФ.

5. Судом не были применены положения п. 4 ст. 181.4 ГК РФ о невозможности признания решения общего собрания недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица и если оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Ссылка Арбитражного суда города Москвы на судебные акты по делу А40-126019/2015 является ничтожной, т.к. в них подтверждается факт входа ФИО3 как участника 22 сентябри 2014 г., но не факт его участия в Обществе 27 января 2016 г., 18 февраля 2016г.

Не допускается одновременное изменение предмета и основания, основанное на изменении даты и номера оспариваемого решения общего собрания участников Общества. В случае отсутствия у участника Общества сведений о проводимом собрании, он вправе запросить данные сведения как у Общества, так и ходатайствовать в суде при подаче искового заявления об истребовании требуемых документов.

Судом было вынесено решение без истребования у Общества устава Общества и оспариваемых решений общего собрания Общества.

Оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, в порядке п. 2 ст. 181.4 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков и третьих лиц поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является участником в ООО «ИЦ ТДВ», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016г. по делу №А40-126019/2015.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу №А40-126019/2015, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Как следует из представленных в материалы дела копий документов регистрационного дела ООО «Инженерный центр технической диагностики вагонов», 27.01.2016г. и от 26.02.2016г. ФИО1 и ФИО2 были проведены общие собрания участников общества, на которых были приняты решения об утверждении Устава Общества в новой редакции, об избрании членов Совета директоров Общества (наблюдательного совета), о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Общества ФИО1 и избрании Генеральным директором ФИО2

На основании указанных протоколов Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве были приняты решение МИФНС России № 46 по г. Москве № 44308А от 18.02.2016, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №616774648913 от 18.02.2016 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Инженерный Центр технической диагностики вагонов» (ОГРН <***>), решение МИФНС России № 46 по г. Москве № 68866А от 11.03.2016, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 7167746275052 от 11.03.2016 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Инженерный Центр технической диагностики вагонов» (ОГРН <***>).

В общих собраниях участников ООО «ИЦ ТДВ», проведённых 27.01.2016г. и от 26.02.2016г., истец не участвовал, уведомлений о его созыве по обозначенным повесткам дня указанных собраний не получал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32, 36 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Поскольку ФИО3 не присутствовал на собраниях участников общества от 27.01.2016г. и от 26.02.2016г., а также не получал уведомлений об их созыве по вопросам повестки дня, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО «ИЦ ТДВ», оформленных протоколами общего собрания участников от 27.01.2016г. и от 26.02.2016г., поскольку процедуры созыва и проведения указанных общих собраний участников ООО «ИЦ ТДВ» были проведены с нарушением положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Статья 23 названного Закона в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации указывает непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является заявительным.

Однако представление исполнительным органом общества недостоверной информации в документах свидетельствует о непредставлении самого документа в налоговый орган, в связи с чем решение регистрирующего органа не может быть признано законным, соответствующим ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц».

Доводы Межрайонной инспекции ФНС России №46 по г. Москве о том, что, осуществляя регистрацию изменений в учредительные документы общества, регистрирующий орган действовал в пределах своих полномочий, основания для отказа в регистрации, предусмотренные ст.23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц», у него отсутствовали, не влияют на вывод о признании недействительным решения о государственной регистрации, вынесенных на основании не имеющих юридической силы решения внеочередного общего собрания участников общества. Недействительность оснований государственной регистрации влечет недействительность решений и действий, связанных с данной регистрацией.

При таких обстоятельствах, регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, произведенные Межрайонной инспекции ФНС России №46 по г. Москве, не может быть признана соответствующей действующему законодательству, поскольку была произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения и является недействительной в силу ст.13 Гражданского кодекса РФ, поскольку не соответствует ст.ст. 17, 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц».

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Факт участия ФИО3 подтверждается судебными актами, которые оценены судом в порядке п. 2 ст. 69 АПК РФ, а именно вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016г. по делу №А40-126019/2015 (т.1 л.д.44-50, т.1 л.д. 108-115, т.2 л.д. 1-8).

Так, в судебных актах указано следующее:

т. 1 л.д. 47, абзац 13: "Доводы истца о том, что ФИО3 его доля не была оплачена, опровергаются материалами регистрационного дела, в котором имеется приходно-кассовый ордер от 22.09.2014г",

т. 1 л.д. 115, абзац 5: "Таким образом, факт наличия у ФИО3, статуса участника общества является доказанным, а возражения общества о неоплате истцом своей доли уставного капитала общества не нашли своего подтверждения ",

т. 1 л.д., 115, абзац 1: "Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что увеличение капитала общество не состоялось, поскольку ФИО3 не был внесен вклад денежными средствами, тем самым исключен из числа участников общества, апелляционная коллегия также находит несостоятельным на основании следующего",

т. 1 л.д. 115 абзацы 2-3: Отсутствие в кассовых книгах общества данных об оплате ФИО3 вклада не может бесспорно свидетельствовать о такой неоплате. Довод ответчика о неоплате вклада ФИО3 ничем не опровергнут, доказательства этого в материалах дела отсутствуют,

т. 2 л.д. 5, абзац 2: "22.09.2014 первый участник Общества ФИО1 принял решение № 6 единственного участника ООО «ИЦ ТДВ», на котором решил увеличить уставный капитал Общества на 10 000 рублей; внести вклады денежными средствами в течение одного месяца; утвердить уставный капитал общества в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; распределить доли в уставном капитале Общества: ФИО1 - 60% Уставного капитала, номинальной стоимостью 12 000 рублей; ФИО3 - 40% Уставного капитала, номинальной стоимостью 8 000 рублей",

т. 2 л.д. 6, абзац 1: "Суды установили, что в последующем в состав участников общества был принят третий участник: 19.03.2015 года регистрирующий орган произвел государственную регистрацию изменений в устав Общества за ГРН 6157746806167, в результате которых в Общество вошел сын ФИО1 - ФИО2 с вкладом в уставный капитал в сумме 500 000 руб. В результате уставный капитал увеличился до 520 000 руб., а процентное соотношение долей Общества стало следующим: ФИО3 - 8 000/520 000 доли в уставном капитале номинальной стоимостью 8 000 руб.; ФИО1 - 20 000/520 000 доли в уставном капитале номинальной стоимостью 20 000руб.; ФИО2 - 500 000/520 000 доли в уставном капитале номинальной стоимостью 500 000 руб.".

Такжеимеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 г. по делу №А40-160766/16 (т. 4 л.д. 74-80, апелляция):

т. 4 л.д. 76, абзац 8: "Решением №6 единственного участника ООО "ИЦТДВ" от 22 сентября 2014 года уставный капитал увеличен на 10 000 руб. за счет входа в состав участников ФИО3 с вкладом 8 000 руб. и дополнительного вклада ФИО1 в размере 2.000 руб.; утвержден уставный капитал в размере 20 000руб.; доли в уставном капитале распределены следующим образом: ФИО1 - 60% уставного капитала номинальной стоимость 12 000руб., ФИО3 - 40% уставного капитала номинальной стоимостью 8.000руб.; утвержден Устав в новой редакции",

п. 4 л.д. 77, абзац 9: "То обстоятельство, что ответчик ФИО3 является участником общества, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делам №А40-126019/2015 от 19.01.2016г",

т. 4 л.д. 77, абзац 1: "Как усматривается из копии регистрационного дела, заявителем при данном виде регистрации являлся истец - ФИО1, подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом г. Москвы ФИО8 Помимо заявления о регистрации изменений, истцом в регистрирующий оран представлены заявление ФИО3 о вступлении в состав участников общества, содержащее отметку о получении ФИО1, приходные кассовые ордера об оплате ФИО1 2 000 руб,, ФИО3 8 000 руб. взносов в уставный капитал, ордера подписаны ФИО1",

абзац т. 4 л.д. 80, абзац 2: "Таким образом, установленные судом обстоятельства, существовавшие во время принятия решения № 6 от 22.09.2014г., а также последовавшие после его принятия, свидетельствуют о том, что истец имел намерение принять указанное решение, его волеизъявление было направлено на возникновение последствий, соответствующих принятому решению, по включению ФИО3 в состав участников общества, истец руководил своими действиями, однако впоследствии посчитал, что решение принято ошибочно. Данные обстоятельства подтверждены совокупностью надлежащих достаточных доказательств, а также пояснениями самого истца в судебном заседании",

п. 4 л.д.77, абзац 5: "В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что недееспособным он не признавался, при подписании решения №6 от 22.09.2014г, не прочитал его содержание, т.к. доверял ФИО3, был способен понять суть того, что подписывал, однако подписал, не прочитав и не посмотрев, что подписывает; считает, что был обманут ФИО3, который ввел его в заблуждение относительно содержания подписываемого документа".

Также имеется решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-62551/16:

т. 3 л.д. 79, абзац 7 Решения: "В настоящем деле имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2016г. по делу А40-126019/2015, из которого следует, что права ФИО3 в качестве участника Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр технической диагностики вагонов» подтверждены на основании преюдиции, наличие разрешенного спора о полноправном владении ФИО3 долей в размере 40% в уставном капитале ООО «ИЦТДВ», подтверждены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016г. по делу №А40-126019/2015.

В материалах дела имеются также документальные подтверждения участия истца в ООО "ИЦТДВ":

1. Решение №6 от 22.09.2014 г. о принятии ФИО3, оспоренное, но оставленное в силе (т. 1 .д. 36).

2. Уведомление о проведении общего собрания от ООО "ИЦТДВ" от 19.01.2015 г. о приглашении ФИО3 на собрание участников. Повестка дня: распределение чистой прибыли, отчет по работе ФИО9 над нематериальным актовом, об утверждении локальных актов и договоров Общества (т. 3 л.д. 29).

3. Письмо-ответ от ООО "ИЦТДВ" в адрес ФИО3 от 30.01.2015 г. с указанием на корпоративный конфликт между участниками, в том числе со ФИО1: "Возможность Вашего недавнего вступления в Общество считаю личной ошибкой, т.к. на деле Вы оказались недобросовестным партнером, наносящим вред Обществу" (т. 3 л.д. 35).

4. Заявление ФИО3 о принятии его в Общество (т. 1 л.д. 140).

5. Квитанция об оплате взноса в уставный капитал ООО "ИЦТДВ" (т. 1 л.д. 141).

6. Уведомление о проведении Общего собрания участников на 07.05.2015 г., а также решение о созыве общего собрания, врученное ФИО3 (т. 3 л.д. 38).

7. Протокол общего собрания ООО "ИЦТДВ" от 07.05.2015 г. (т. 3 л.д. 39-40).

8. Запрос участника ФИО3 о предоставлении протокола ООО "ИЦТДВ" от 06.03.2015 г. (т. 3 л.д. 41- 44).

9. Повторный запрос участника ФИО3 о предоставлении протокола ООО "ИЦТДВ" (т. 3 л.д. 45-46).

10. Письмо-ответ на запрос участника ФИО3 от ООО "ИЦТДВ" от 25.03.2015 г., содержащее отказ в предоставлении Протокола в связи с отсутствием такового (т.3. л.д. 50).

11. Письмо ООО "ИЦТДВ" в ответ на повторное требование от 25.03.2015 г., подтверждающее отсутствие протокола от 06.03.2015 г. (т. 3 л.д. 51).

Истцом изначально заявлены исковые требования согласно информации из открытых источников, то есть выписки ЕГРЮЛ с сайта ФНС России. Из выписки видно, что в ней значатся некие даты поданных документов (т.1 л.д. 14, 24, но идентифицировать их без просмотра документов возможности не имелось.

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании регистрационного дела по спорным записям ГРН (т.1 л.д.57).

Налоговым органом было представлено регистрационное дело (т .4 л.д. 10, 21, 25, 41). После ознакомления с регистрационным делом Истец уточнил исковые требования в части даты спорных решения и номеров решений государственной регистрации записей в ЕГРЮЛ.

Данная процедура уточнения иска не является одновременным изменением предмета и основания иска.

Основание иска - запись ГРН, которой зарегистрировано конкретное решение общего собрания, принятого без участия и уведомления истца.

Предмет иска - решение общего собрания в виде конкретного результата (смены директора, утверждение устава и т.д.).

В привязке к каждой записи существует лишь одно решение общего собрания по конкретным вопросам, иного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции соблюдены нормы АПК РФ, в том числе ст. 130-136, проведены надлежащим образом все стадии процесса, произведены оценка доказательств, имеющих значение для настоящего спора.

Ответчиком было представлено (т. 4 л.д. 86) 14 документов, которые суд первой инстанции признал не имеющими отношения к предмету настоящего спора, и не принял их в качестве доказательств.

Обществом нарушены требования уведомления участника о предстоящем проведении общего собрания участников.

Часть 1 ст. 43 ФЗ от 08.02.1998 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает два обязательных условия для признания решения общего собрания участников ООО недействительным:

решение должно быть принято с нарушением требований действующего законодательства и нарушать права и законные интересы участника.

Оспариваемым решением права и интересы истца на участие в управлении обществом нарушены.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Содержащиеся в материалах настоящего дела документы соответствуют требованиям норм ст. 123 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года по делу № А40-62551/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Т.А. Лялина