Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А43-7619/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7619/2024
г. Владимир
04 октября 2024 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гражданстрой-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2024 по делу №А43-7619/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Городское управление домами" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу "Гражданстрой-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 266 813 руб. 65 коп.,

без вызова сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городское управление домами" (далее – ООО "Городское управление домами", Управляющая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гражданстрой-НН" (далее – ЗАО "Гражданстрой-НН", Общество, ответчик) о взыскании 266 813 руб. 65 коп., в том числе:

- 24 067 руб. 97 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества в МКД, расположенном по адресу: <...> (в части нежилого помещения П15.1 площадью 71,3 кв. м), за период с 26.01.2023 по 31.12.2023,

- 216 544 руб. 33 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества в МКД, расположенном по адресу: <...> (в части нежилого помещения П15.3 площадью 641,5 кв. м), за период с 26.01.2023 по 31.12.2023,

- 26 201 руб. 35 коп. пени за период с 11.02.2023 по 18.01.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в взыскал с закрытого акционерного общества "Гражданстрой-НН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городское управление домами" 240 612 руб. 30 коп. долга, 18 900 руб. 64 коп. неустойки, 8 108 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 15.08.2024 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе сослался на статьи 6, 9, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что в решении не полностью оценены доводы ответчика вместе с представленными доказательствами.

Апеллянт указал, что истец не доказал оказание услуг по содержанию и управлению общим имуществом МКД, не представил подтверждающие документы; в опубликованном электронном паспорте дома отсутствуют сведения об общем имуществе МКД, что в совокупности с тем, что ответчик самостоятельно обслуживает свое помещение и все коммуникации, относящиеся к нежилому помещению, свидетельствует о том, что услуг по управлению истец фактически не оказывал.

Ответчик сослался на то, что объектом конкурса в МКД, проведенного Администрацией города Нижнего Новгорода (по имеющимся у Ответчика сведениям), при принятии решения об обслуживания МКД являлась площадь МКД в размере 197,9 кв.м., куда входит площадь 5 квартир – жилых помещений в размере 112,4 кв.м. и площадь помещений общего пользования в размере 85,5 кв.м. При этом в такую площадь не входит площадь нежилых помещений, принадлежащих ЗАО «Гражданстрой-НН» на праве собственности, а также ЗАО «Гражданстрой-НН» не имеет доступа к вышеуказанным площадям и не осуществляет какого-либо участия в их использовании. При этом, взыскание со всех собственников МКД расходов по содержанию общих площадей в размере 85,5 кв.м., по заявленному истцом в тарифу на основании расчета, сделанного по площади нежилых помещений (включая площадь нежилых помещений Ответчика), не включенных в конкурсную документацию, является необоснованны и направлено на незаконное обогащение управляющей организации.

ЗАО "Гражданстрой-НН" также пояснило, что каких-либо договоров управления ответчик с истцом не заключал, о фактах заключения таких договоров с другими собственниками за спорный период с другими собственниками помещений в МКД ответчику не известно, об утверждении тарифов ответчику также неизвестно, тарифы с ответчиком не согласовывались и им не утверждались.

Также апеллянт не согласен с предъявленными к взысканию пени, отметив, что в течении всего спорного периода платежные квитанции истец в адрес ответчика не направлял, что свидетельствует о недобросовестности истца.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел данное дело в упрощенном порядке, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Заявителем к дополнению к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: схемы подключения тепловых, водопроводных, электрических сетей ЗАО «Гаражстрой-НН» на трех листах. Наличие приложений квалифицировано судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, рассмотрев которое, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями (реестры начислений основного долга и пени по адресу <...> нежилые помещения П15.1, П15.3; договоры временного управления №1422, №2009; выписки из ЕГРН по адресу <...> нежилые помещения П15.1, П15.3).

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В настоящем случае определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 15.08.2024 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Судом установлено, что от истца 03.10.2024 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями (направлены почтой 27.09.2024 согласно штемпелю почтового отправления на конверте). Данные документы поступили в суд по истечении установленного срока. Истец не привел уважительных причин пропуска срока представления документов, в связи с чем отзыв и документы подлежат возврату.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказов департамента жилья и инженерной инфраструктуры Администрации г. Н.Новгорода от 26.01.2023, от 26.01.2024, изданных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 N 1616, и в соответствии с договорами временного управления многоквартирным домом N 1422 от 26.01.2023, N 2009 от 26.01.2024 истец в спорный период являлся управляющей организацией в отношении вышеуказанного МКД.

Согласно выписке из ЕГРН нежилые помещения П15.1, П15.3, расположенные по вышеуказанному адресу, в спорный период находились в собственности ответчика.

Поскольку оплата услуг управляющей организации по спорным нежилым помещениям их собственником не осуществлялась, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (расчет размера платы произведен по ставке, установленной приказом департамента жилья и инженерной инфраструктуры Администрации г. Н.Новгорода) и уплатить пени, которая оставлена последним без удовлетворения (ответ от 07.03.2024).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 данного Кодекса (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что в спорный период истец являлся управляющей организацией в отношении вышеуказанного МКД на основании решения уполномоченного органа об определении управляющей организации, принятого в соответствии с Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 N 1616.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание Обществом "Городское управление домами" услуг по управлению многоквартирным домом, а также право собственности Общества "Гражданстрой-НН" укзанные нежилые помещения.

Доказательств управления многоквартирным домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками помещений, в них расположенных, решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Истец произвел расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по ставкам, установленным приказом департамента жилья и инженерной инфраструктуры Администрации г. Н.Новгорода.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг по содержанию и управлению общим имуществом МКД и недоказанности расчета суммы долга судом второй инстанции отклоняется, поскольку этот расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение Обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Рассмотрев требования Управляющей Компании о взыскании неустойки в сумме 26 201 руб. 35 коп. за период с 11.02.2023 по 18.01.2024, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по внесению платы за содержание и ремонт, проверив расчет пени и скорректировав его с учетом применения положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах", применив ключевую ставку Центрального банка РФ, действующую по состоянию на 27 февраля 2022 года, - 9,5% годовых, обоснованно частично удовлетворил требования Управляющей Компании в данной части, взыскав неустойку в сумме 18 900 руб. 64 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено в связи с непредставлением Обществом доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка апеллянта на невыставление Управляющей Компанией счетов на внесение платы за содержание и ремонт общего имущества МКД как на основание для освобождение от ответственности, не принимается судом второй инстанции, поскольку указанное основание таковым не является.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом РФ сроки.

Ссылка заявителя жалобы относительно несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не установил.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2481-О).

Исходя из изложенных норм, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании, поскольку в материалах дела имелась достаточная доказательственная база, на основании которой возможно было рассмотреть требования иска по существу исходя из предмета доказывания по делу.

Позиция заявителя о не указании в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым суд отклонил доводы ответчика и сделал выводы в отношении заявленных требований, не может быть принят апелляционной инстанцией в качестве основания для отмены решения, поскольку отсутствие перечисления в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств и доводов не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы не были исследованы судом. Отсутствие в судебном акте мотивов, по которым были отклонены доводы и возражения сторон, не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и сделаны обоснованные выводы.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 06.06.2024 по делу №А43-7619/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Гражданстрой-НН"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.А. Богунова