Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А40-203279/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4901/2023 № 09АП-4904/2023


Москва Дело № А40-203279/17

14 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ОКЮ», ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-203279/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «ОКЮ»;


при участии в судебном заседании:

от ООО «Сенеж-препараты» - ФИО3 по дов. от 01.12.2022,

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 07.02.2022

от ООО «ОКЮ» - ФИО5 по дов. от 25.10.2022,

от ФИО1 – ФИО6 И.15.12.2022



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 ИП ФИО2 признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2019 ФИО7 на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО8

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 удовлетворено заявление ООО «ОКЮ» о намерении погасить требования к ИП ФИО2 по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2022 требования ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г.Москве к ИП ФИО2 признаны погашенными, в связи с чем на основании заявления ООО «ОКЮ» в реестре требования кредиторов должника произведена замена кредитора с ФНС России на ООО «ОКЮ», согласно реестру требований кредиторов ИП ФИО2 размер требований ООО «ОКЮ», перешедших от ФНС России к ООО «ОКЮ», составляет 178 957,26 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя ООО «СЕНЕЖ-Препараты» об исключении из реестра требований кредиторов ИП ФИО2 требований ООО «ОКЮ» в размере 178 957,26 руб., как погашенных третьим лицом – ООО «СЕНЕЖ-Препараты», без цели замены в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 заявление ООО «СЕНЕЖ-Препараты» удовлетворено.

Суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы в пользу ООО «Объединенная корпорация юристов» 178 957,26 руб. из денежных средств, перечисленных на указанный счет ООО «СЕНЕЖ-Препараты» на основании платежного поручения № 89590 тот 08.11.2022.

Из реестра требований кредиторов ИП ФИО2 исключены требования «Объединенная корпорация юристов» в размере 178 957,26 руб., как погашенные третьим лицом без цели замены в реестре требований кредиторов должника.

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ОКЮ» о приостановлении производства по настоящему обособленному спору и о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 (сына должника ФИО2)

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции ООО «ОКЮ», ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО «ОКЮ», ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ОКЮ» и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно представленному платежному поручению № 89590 от 08.11.2022 ООО «СЕНЕЖПрепараты» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда г.Москвы 178 957,26 руб. в целях погашения перед ООО «ОКЮ» задолженности ФИО2 в указанном размере за счет собственных средств плательщика, причем ООО «СЕНЕЖ-Препараты» не выразило намерений осуществить в последующем процессуальное правопреемство и настаивало только на исключении требований ООО «ОКЮ в указанном размере из реестра требований ИП ФИО2

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО «СЕНЕЖ-Препараты», исходил из наличия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная указанной нормой закона, реализуется в исключительных случаях (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество

По общему правилу, после введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано на то, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1 , 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение, в том числе третьим лицом, требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. Исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

Между тем, ООО «СЕНЕЖ-Препараты» в целях погашения требований ООО «ОКЮ» перечислило денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы из собственных средств, а не за счет средств должника, причем ООО «СЕНЕЖ-Препараты» в своем заявлении выразило отказ от правопреемства в отношении погашенных требований, в связи с чем единственное юридическое последствие, которое имеет место быть в результате такого погашения - снижение общей задолженности без уменьшения конкурсной массы должника, что не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов ИП ФИО2, а, поэтому, не повлекло и не могло повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения иных кредиторов ФИО2

В этой связи суд признал несостоятельным довод возражений представителя ООО «ОКЮ» о том, что исключение требований ООО «ОКЮ» из реестра требований кредиторов должника лишает ООО «ОКЮ» права на получение в дальнейшем мораторных процентов, учитывая, что целью процедура банкротства в отношении должника является не извлечение кредитором прибыли за счет начисления указанных процентов, а удовлетворение требований кредитора. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность правовой позиции представителя финансового управляющего должника о сохранении за ООО «ОКЮ» права на получение таких процентов до момента признания требований ООО «ОКЮ» погашенными, поскольку данное право следует из положений действующего законодательства.

Судом также учтено, что ООО «СЕНЕЖ-Препараты» 19.01.2022 обращалось к ООО «ОКЮ» с предложением погасить (выкупить) задолженность ИП ФИО2, приобретенную ООО «ОКЮ» в результате погашения требований уполномоченного органа к ФИО2 по уплате обязательных платежей, однако указанное предложение ООО «ОКЮ» принято не было, в связи с чем у ООО «СЕНЕЖ-Препараты» возникло право на погашение задолженности путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса или суда.

Также судом принято во внимание и то обстоятельство, что у ФИО2 на момент введения в отношении него процедуры банкротства отсутствовали неисполненные обязательства перед ООО «ОКЮ», представители ООО «ОКЮ» в различных обособленных спорах по делу о банкротстве ИП ФИО2 представляли интересы как самого должника, так и его супруги ФИО1, требования ООО «ОКЮ» были включены в реестр требований кредиторов должника в результате погашения обязательств ФИО10 перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей и в связи с заключенным между ПАО Сбкербанк и ООО «ОКЮ» договора цессии, причем в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о мотивах, по которым ООО «ОКЮ» приняты указанные решения, повлекшие приобретение ООО «ОКЮ» статуса кредитора ФИО2

Таким образом, перечисление ООО «СЕНЕЖ-Препараты» денежных средств на депозитный счет арбитражного суда подлежит оценке как снижение долговых обязательств перед кредиторами должника, в связи с чем указанные денежные средства правомерно признаны подлежащимит перечислению с депозитного счета Арбитражного суда в пользу ООО «ОКЮ» на расчетный счет ООО «ОКЮ» в ПАО Сбербанк» по реквизитам, представленным представителем ООО «ОКЮ» в судебном заседании 27.12.2022 по требованию арбитражного суда, а требования ООО «ОКЮ» в размере 178 957,26 руб. подлежат исключению из реестра требований кредиторов ФИО2 без цели замены в реестре требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем жалобы не приведено ни одного довода, свидетельствующего о нарушении обжалуемым судебным актом прав кредитора на максимальное удовлетворение требований в деле о банкротстве. Напротив, процессуальное поведение заявителя жалобы явно свидетельствует о его намерении участвовать в деле о банкротстве с целью, не связанной с получением удовлетворения материального интереса, что не может быть расценено как добросовестное поведение участника гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 в силу следующего.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве.

По общему правилу, супруга не отнесена к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Кроме того, ФИО1, являясь кредитором по текущим обязательствам (алиментам) имеет право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам также не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, правом на обжалование судебного акта об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника ФИО1 не наделена.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах ФИО1 и не возлагает на неё дополнительных обязанностей, у неё отсутствовали основания для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу № А40?203279/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ОКЮ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Ж.В. Поташова


М.С. Сафронова