Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А40-81865/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39932/2017

Дело № А40-81865/2017
г. Москва
04 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Компания НОВА-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-81865/2017, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО "Завод базальтовых материалов"

к ООО "Компания НОВА-С"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЗБМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Компания НОВА-С» (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 215 481,60 руб., процентов в сумме 29 821,52 руб.

Решением от 28.07.2017 (резолютивная часть вынесена 03.07.2017) Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что судом первой инстанции не обоснованно не рассмотрено отдельное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с наличием в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела № А40-53364/2017 по спору между теми же лицами и о том же предмете.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, универсальными передаточными документами №№ 2134 от 14.09.2015, 2135 от 14.09.2015, 2136 от 14.09.2015, 2137 от 14.09.2015 г. истцом ответчику передан товар на сумму 215 481,60 руб.

Товар ответчиком принят, о чем имеются соответствующие отметки в передаточных документах, возражений по качеству и количеству товара не заявлено, однако, оплата товара надлежащим образом не произведена, что привело к образованию долга в сумме 215 481,60 руб.

Письмом от 12.09.2016 г. истец обратился к ответчику с требованием об уплате долга, что оставлено без удовлетворения и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно с ч. 1 ст. 454 ГК, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств уплаты долга в материалы дела не представлено, из чего следует, что требование истца о взыскании 215 481,60 руб. удовлетворено правомерно.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом правильно, в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком возражений не представлено.

Довод о не рассмотрении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения и вынесения отдельного определения отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения.

Суд первой инстанции не имел возможности удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку резолютивная часть решения была изготовлена 03.07.2017; определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А40-53364/2017 вынесено 16.06.2017.

Кроме того, исковое заявление по делу № А40-53364/2017 оставлено без рассмотрения, в связи с непредставлением истцом оригинала искового заявления, а не в связи с наличием на рассмотрении в суде двух дел по одному и тому же предмету требований между теми же лицами.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-81865/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: С.М. Мухин