Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А75-14371/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14371/2022
29 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-305/2024) акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение от 24.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14371/2022 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» (119435, <...>, этаж 4, комната 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (123112, <...>, этаж/офис 55/543, ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Инженерный технологический сервис» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Георазрез» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Геосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443112, Самарская область, г. Самара, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Петроальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443086, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Центр горизонтального бурения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 460027, <...>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» ФИО2 по доверенности от 15.09.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» (далее – истец, ООО «СервисТЭК-Бурение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее – ответчик, АО «СНГ») о взыскании 4 725 359,43 руб. задолженности по договору на оказание услуг по сопровождению буровых растворов при бурении скважин для АО «СНГ» от 12.04.2017 № СНГ-0868/17 (далее – договор).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований отн6осительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Инженерный технологический сервис», общество с ограниченной ответственностью «Георазрез», общество с ограниченной ответственностью «Геосервис», общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Петроальянс», общество с ограниченной ответственностью «Центр горизонтального бурения».

Решением от 24.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен в полном объеме.

АО «СНГ», не согласившись с принятым решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просило судебный акт отменить, в удовлетворении иска – отказать.

В обоснование приведены следующие доводы: ООО «СервисТЭК-Бурение» пропущен срок исковой давности, исковые требования заявлены без учета положений договора. В жалобе имеются ссылки на судебную практику.

Истец в отзыве просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Представитель подателя жалобы не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика и иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда представитель ООО «СервисТЭК-Бурение» поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующему.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (компания) заключен договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по сопровождению буровых растворов при бурении скважин для АО «СНГ» в соответствии с условиями договора, в объеме и сроки, определенные в Программах промывки и Наряд-Заказе (приложение № 3.10), составленных в соответствии с разделом 3 договора (далее - услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 2.2. раздела 4 договора компания оплачивает оказанные услуги в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней, с момента предъявления компании счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), представленного в срок не позднее 25 числа отчетного месяца, оформленного на основании подписанных сторонами акта о приемке оказанных услуг (форма КС-2), справки о стоимости оказанных услуг и затрат (форма КС-3), либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству РФ в соответствии с подписанной шкалой оценки качества.

В пункте 7.6. раздела 4 договора определено, что при превышении исполнителем максимальной стоимости услуг и материалов для конкретной скважины, исполнителю оплачивается дополнительный объем оказываемых услуг и использованных материалов в случаях, возникших не по вине исполнителя, и при наличии подтверждающих документов у компании, в частности, вызванных следующими причинами: дополнительные технологические мероприятия по требованию компании, не указанные в программе промывки на скважину, сопровождающиеся дополнительным расходом материалов.

В обоснование иска истец указал, что в период действия договора заказчик систематически необоснованно отказывался принимать и оплачивать дополнительный расход химических реагентов в период непроизводительного времени (НПВ), а также ставку инженерного сопровождения (инженерные услуги) в период НПВ.

По мнению истца, дополнительный расход химических реагентов и инженерных услуг в период НПВ был вызван обстоятельствами, лежащими за пределами зоны ответственности истца, при этом сам факт оказания данных услуг ответчиком не оспаривается. Кроме того, необходимость проведения дополнительных затрат в период НПВ также была вызвана требованиями безопасности в нефтегазовой отрасли, т.к. приостановка оказания исполнителем услуг по договору (не приготовление дополнительных объемов бурового раствора, не поддержание необходимых параметров бурового раствора, отсутствие соответствующего инженерного сопровождения) в длящемся производственном цикле строительства скважины невозможна, т.к. с высокой долей вероятности приведет к возникновению аварийной ситуации на скважине, вплоть до ее гибели или уничтожению оборудования буровой установки, что, в свою очередь, согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ, также свидетельствует об обязанности заказчика оплатить данные работы исполнителю.

Исполнителем предъявлены требования, связанные с НПВ, по следующим скважинам:

1. Скважина 17093 кустовой площадки 2164 Самотлорского месторождения.

По данной скважине заказчиком вменено исполнителю (протокол от 27.12.2019 № 2164/17093), в том числе:

- НПВ в количестве 9,42 суток, согласно акту расследования инцидента НПВ с 03.08.2019 по 12.08.2019, в количестве 208,7 часа, акту НПВ от 29.08.2019 № 39 – 8,5 часа, акту НПВ от 07.09.2019 по 08.09.2019 – 8,8 часа.

Ввиду указанных обстоятельств заказчиком необоснованно не оплачено:

- 2 177 547,50 руб. (без НДС) стоимости дополнительных услуг в период НПВ (стоимость материалов + инженерный сервис), с применением штрафных санкций шкалы оценки качества (ШОК) – 0,97 стоимость услуг в период НПВ - 2 112 221,08 руб. без НДС, в т.ч. НДС 20 % - 422 444,22 руб., а всего с НДС – 2 534 665,30 руб.;

- применена необоснованная ШОК в размере 0,85, в стоимостном размере составляющая 1 029 441,84 руб. без НДС, в т.ч. НДС 20 % - 205 888,37 руб., а всего с НДС – 1 235 330,21 руб.

Стоимость не принятых услуг по скважине 17093 с учетом применения ШОК составляет 3 769 995,51 руб., включая НДС.

2. Скважина 37464 кустовой площадки 1995 Самотлорского месторождения.

По данной скважине заказчиком вменено исполнителю (протокол от 25.07.2019 № 1195/37464), в том числе:

- НПВ в количестве 2,01 суток по актам НПВ от 05.05.2019, от 10.05.2019.

Ввиду указанных обстоятельств заказчиком необоснованно не оплачено:

- 518 718 руб. (без НДС) стоимости дополнительных услуг в период НПВ (стоимость материалов + инженерный сервис), с применением штрафных санкций шкалы оценки качества (ШОК) – 0,97 стоимость услуг в период НПВ – 503 156,46 руб. без НДС, в т.ч. НДС 20 % - 100 631,29 руб., а всего с НДС – 603 787,75 руб.;

- применена необоснованная ШОК в размере 0,89, в стоимостном размере составляющая 292 980,14 руб. без НДС, в т.ч. НДС 20 % - 58 596,03 руб., а всего с НДС – 351 576,17 руб.

Стоимость не принятых услуг по скважине 17093 с учетом применения ШОК составляет 955 363,92 руб., включая НДС.

Стоимость необоснованно не принятого заказчиком дополнительного расхода химических реагентов за время действия договора по двум скважинам, ставшая основаниям для обращения в суд с настоящим иском, составляет 4 725 359,43 руб. с учетом НДС.

Во исполнение досудебного порядка истец направил ответчику претензию; одновременно выслал необходимые для приемки работ первичные документы (акты формы КС-2, КС-3) с требованием их подписать и произвести оплату.

В последующем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статья 720 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду того, что между сторонами имелся спор относительно причин возникновения НПВ на скважинах, судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 25.04.2023 назначена экспертиза, производство которой поручено ФГБУ ВО «Ухтинский государственный технический университет».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. По скважине 17093 кустовой площадки 2164 Самотлорского месторождения.

1.1. Каковы причины изменения параметров бурового раствора согласно отчета о проведении аудита бурового раствора от 29.07.2019, Акта контрольного замера параметров бурового раствора от 29.08.2019, Акта контрольного замера от 07.09.2019?

1.2. Находятся ли изменения параметров бурового раствора, указанные в отчете о проведении аудита бурового раствора от 29.07.2019, Акте контрольного замера параметров бурового раствора от 29.08.2019, Акте контрольного замера от 07.09.2019, в зоне ответственности ООО «СервисТЭК-Бурение»?

1.3. В чьей зоне ответственности находятся физические операции по дообработке бурового раствора для приведения параметров в соответствие, исходя из условий договора № СНГ-0868/17 от 12.04.2017?

1.4. В какой момент времени выдано задание ООО «СервисТЭК-Бурение» на дообработку бурового раствора? Обладал ли буровой подрядчик достаточным количеством времени для дообработки бурового раствора в соответствии с выданной рецептурой до контрольного замера согласно акту контрольного замера от 07.09.2019?

1.5. Соответствовала ли выданная рецептура фактическому состоянию бурового раствора обработка по которой исключала бы отклонение его параметров от программных?

1.6. В чьей зоне ответственности находятся причины возникновения непроизводительного времени (вмененное Заказчиком подрядчику по буровым растворам) в общем количестве 9,42 суток согласно Акта расследования инцидента от 29.08.2019 (НПВ в количестве 208,7 часа), Акта НПВ №39 от 29.08.2019 (НГТВ - в количестве 8.5 часа), Акта НПВ 47 № от 07.09.2019 (НПВ в количестве 8,8 часа)?

2. По скважине 37464 кустовой площадки 1995 Самотлорского месторождения

2.1. По акту НПВ от 05.05.2019г. (НПВ 2 часа)

- Можно ли считать изменения параметра плотности бурового раствора до 1,19 г/см? отклонением от программных значений?

2.2. По акту НПВ от 05.05.2019г. (НПВ 4.9 часов)

- Возникла ли объективная необходимость дообработки бурового раствора в течение 4,9 часов в период с 19:06 час. 04.05.2019г. по 00:00 час. 05.05.2019 в соответствии с указанием и по инициативе бурового подрядчика?

2.3. По акту НПВ от 10.05.2019 (НПВ 41,4 часа)

- Какие мероприятия на скважине предшествовали фиксации изменения параметров бурового раствора от 00:00 час. 08.05.2019? Способствовали ли такие мероприятия изменению параметров бурового раствора до ненормативных?

- В чьей зоне ответственности находится НПВ по причине дополнительной проработки ствола скважины в период с 00:00 час. 08.05.2019 по 22:12 час. 09.05.2019?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 14.07.2023, в которой даны ответы на поставленные вопросы, а именно:

1. По скважине 17093 кустовой площадки 2164 Самотлорского месторождения.

1.1. Причинами изменения параметров образца (пробы) бурового раствора согласно Отчета о проведении аудита бурового раствора от 29.07.2019 является нарушение требований ГОСТ 33213-2014 при проведении исследования, длительное пребывание пробы бурового раствора под воздействием внешних факторов, включая температуру, что является нарушением правил испытания пробы бурового раствора, а также не надлежащее состояние системы очистки бурового раствора;

Причинами изменения параметров бурового раствора согласно Акта контрольного замера параметров бурового раствора от 29.08.2019 является загрязнение бурового раствора в процессе шаблонировки при недостаточной эффективности системы очистки. Кроме того, эксперты особо отмечают, что в подтверждение отклонения параметров бурового раствора от 29.08.2019 представлен лишь Акт о контрольном замере параметров смазывающей пачки от 29.08.2019, данные которого априори не могут свидетельствовать об отклонении параметров бурового раствора по системе в целом;

Причинами изменения параметров бурового раствора согласно Акта контрольного замера от 07.09.2019 является загрязнение бурового раствора сторонними компонентами и длительное пребывание бурового раствора в статическом состоянии в стволе скважины.

1.2. Изменения параметров бурового раствора (т.е. причины, по которым такие изменения произошли), указанные в отчете о проведении аудита бурового раствора от 29.07.2019, Акте контрольного замера параметров бурового раствора от 29.08.2019, Акте контрольного замера от 07.09.2019, не находятся в зоне ответственности ООО «СервисТЭК-Бурение». Помимо этого, изменения параметров бурового раствора, указанные в отчете о проведении аудита бурового раствора от 29.07.2019, нельзя считать установленными.

1.3. Физические операции по дообработке бурового раствора для приведения параметров в соответствие, исходя из условий договора № СНГ-0868/17 от 12.04.2017, находятся в зоне ответственности бурового подрядчика и являются его прямой обязанностью.

1.4. Задание ООО «СервисТЭК-Бурение» на дообработку бурового раствора было выдано в 10 часов 00 минут 07.09.2019, буровой подрядчик обладал достаточным количеством времени для выполнения физической операции - дообработки бурового раствора в соответствии с выданной рецептурой до контрольного замера, проведенного в 17 часов 30 минут 07.09.2019 (согласно акта контрольного замера от 07.09.2019).

1.5. Выданная рецептура обработки соответствовала фактическому состоянию бурового раствора. Обработка по представленной рецептуре исключает отклонение параметров раствора от программных в области фильтрационных характеристик и pH, а также плотности раствора с учетом вносимых изменений по требованию Заказчика.

1.6. Причины возникновения непроизводительного времени (вмененное заказчиком подрядчику по буровым растворам) в общем количестве 9,42 суток согласно Акту расследования инцидента от 29.08.2019 (НПВ в количестве 208,7 часа), Акта НПВ № 39 от 29.08.2019 (НГТВ в количестве 8,5 часа), Акта НПВ № 47 от 07.09.2019 (НПВ в количестве 8,8 час) находятся в зоне ответственности ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз».

2. По скважине 37464 кустовой площадки 1995 Самотлорского месторождения.

2.1. Изменения параметра плотности бурового раствора до 1,19 г/см? не являются отклонением от программных значений в рассматриваемом случае.

2.2. Объективная необходимость доработки бурового раствора в течение 4,9 часа в период с 19:06 час. 04.05.2019 по 00:00 час. 05.05.2019 в соответствии с указанием и по инициативе бурового подрядчика отсутствовала.

2.3. Фиксации изменения параметров бурового раствора от 00:00 час. 08.05.2019 предшествовали длительные спуско-подъемные операции, в том числе связанные с проведением ГИС. Данные мероприятия с большой степенью вероятности способствовали изменению параметров бурового раствора до ненормативных.

НПВ по причине дополнительной проработки ствола скважины в период с 00:00 час. 08.05.2019 по 22:12 час. 09.05.2019 находится в зоне ответственности АО «СНГ».

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять результатам экспертизы, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Экспертное заключение является ясным и полным, соответствующем положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В этой связи данное экспертное заключение суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу правомерно.

Факт надлежащего оказания исполнителем услуг подтверждается совокупностью представленных истцом в дело доказательств, кроме того, допущенное НПВ, как указано в заключении эксперта, произошло не по вине истца, соответственно требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заказчика потребности в дополнительных расходах химических реагентов (статья 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие оплаты за дополнительно израсходованные реагенты, при этом учитывая, что НПВ произошло не по вине истца, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме (4 725 359,43 руб.).

Довод АО «СНГ» относительно пропущенного ООО «СервисТЭК-Бурение» срока исковой давности отклоняется.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исходя из части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В настоящем случае истец узнал о нарушении его права не с момента подписания первых актов НПВ (акты от 05.05.2019, 10.05.2019), а из результатов расследования комиссии (Протокол технического совещания по вопросу превышения ориентировочной стоимости услуг по скважине).

Как обоснованно отметил суд, вышеобозначенный документ является обязательным к подписанию сторонами по условиям договора, о чем установлено в пункте 7.6. раздела 4 договора, согласно которому любое превышение стоимости услуг по скважине оплачивается в определенных случаев и только по решению технического совещания с подписанием Протокола технического совещания по форме 3.8.

По спорной скважине 37464 протокол подписан сторонами 25.07.2019 (Протокол № 1995/37464), и именно от этой даты начинает течь срок исковой давности.

В настоящем случае судом принято во внимание, что с иском ООО «СервисТЭК-Бурение» обратилось 22.07.2022 (штамп на конверте), требование возникло к ответчику с 25.07.2019, соответственно срок исковой давности не пропущен.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14371/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Е.С. Халявин

Судьи


Н.В. Бацман

Т.А. Воронов