Постановление от 1 декабря 2020 г. по делу № А14-20784/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-20784/2019
город Воронеж
01» декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено «01» декабря 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 09.12.2019 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Капиталторг»: ФИО7, представителя по доверенности № 36 АВ 2076048 от 27.12.2016;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО10: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО11: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО12: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО13: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных третьих лиц: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по делу №А14-20784/2019 (судья Романова Л.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капиталторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 315366800006692, ИНН <***>) об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения и признании нежилого помещения общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в здании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СМП-686» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО9, ФИО12, ФИО26, ФИО27 ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО8, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 Азадахон ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО10, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, общество с ограниченной ответственностью «Знайка», общество с ограниченной ответственностью «Сигма», ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО11, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО13, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталторг» (далее – истец, ООО «Капиталторг») обратилось в Лискинский районный суд Воронежской области с иском к ФИО15 об истребовании нежилого помещения, общей площадью 24,7 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <...>, номер на поэтажном плане 39, с кадастровым номером 36:14:0012002:91, из чужого незаконного владения и пользования, о признании указанного нежилого помещения общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании, расположенном по адресу: <...>.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 11.11.2019 ответчик ФИО15 был заменен на индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) и дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 исковые требования ООО «Капиталторг» удовлетворены частично, судом признано право общей долевой собственности за собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, на помещение площадью 24,7 кв.м, расположенное на 1 этаже указанного здания, номер на поэтажном плане 39, с кадастровым номером 36:14:0012002:91. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований и отказать в иске в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИП ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Капиталторг» с доводами апелляционных жалоб не согласен, считал решение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.11.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2017 по делу № А14-5885/2016 ООО «СМП-686» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе реализации мероприятий конкурсного производства арбитражным управляющим установлено, что должнику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 24,7 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>, номер на поэтажном плане 39, кадастровый номер 36:14:0012002:91.

ООО «КАПИТАЛТОРГ» на основании договоров купли-продажи от 27.12.2016 принадлежат на праве собственности на первом этаже спорного здания нежилое помещение общей площадью 801,2 кв.м, кадастровый номер 36:14:0012002:156, номера на поэтажном плане 34, 40-56, 59, право собственности зарегистрировано в ЕГРН за номером №36:14:0012002:156-36/001/2017-1 от 27.04.2017, а также нежилое помещение общей площадью 270,3 кв.м, кадастровый номер 36:14:0012002:157, номера на поэтажном плане 57, 58; право собственности зарегистрировано в ЕГРН за номером №36:14:0012002:157-36/001/2017-1 от 27.04.2017 .

ООО «КАПИТАЛТОРГ» принадлежит 1 071,5 кв.м площади спорного здания, что составляет 3,32%.

Право собственности ООО «СМП-686» на нежилое помещение общей площадью 24,7 кв.м, номер на поэтажном плане 39, кадастровый номер 36:14:0012002:91, расположенное на 1 этаже здания, зарегистрировано 17.04.2015 на основании разрешения на строительство от 01.08.2011 № RU-36514101-2011-291, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2014 № RU-36514101-2014-424, кадастрового паспорта, составленного органом технического учета.

В техническом паспорте на нежилое задание торгового центра по состоянию на 13.12.2014 спорное помещение было обозначено как помещение № 39 площадью 24,7 кв.м, часть лит.1А (1 этаж здания).

Согласно справке, выданной Воронежским отделением Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 24.07.2017, спорное помещение относится к местам общего пользования, так как перегородка между помещениями № 39 и № 10 была снесена.

При этом в справке, выданной Воронежским отделением Черноземного филиала Воронежским отделением Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 11.09.2018, указано, что по состоянию на 09.04.2015 зафиксирована перегородка между помещениями № 39 и № 10, в результате которой образовано помещение № 39 площадью 24,7 кв.м, по состоянию на 27.07.2017 зафиксирован снос перегородки между помещениями № 39 и № 10, в результате чего площадь помещения № 39 учтена в составе площади помещения № 10 (общий холл) и составляет 844,4 кв м.

Из заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 21.02.2018 следует, что перегородка между помещениями № 39 и помещением № 10, имеющаяся в техническом плане помещений 1 этажа спорного нежилого здания, отсутствует.

Помещение № 39 входит в состав помещения № 10, относящегося к местам общего пользования, так как через него обеспечивается доступ в иные помещения, в том числе помещения № 34 площадью 510,1 кв.м и № 57 площадью 224,9 кв.м, № 58 площадью 45,4 кв.м.

В письме Воронежского отделения Черноземного филиала Воронежским отделением Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация» от 01.08.2019 указано, что согласно материалам инвентаризационного дела, помещение № 39 на 1 этаже площадью 24,7 кв.м, кадастровый № 36614:0012002:91 образовано путем устройства проходной перегородки в помещении холла, являющегося местом общего пользования, оно не имеет самостоятельного назначения и обслуживает более одного помещения, так как через него осуществляется доступ в торговые помещения № 56 и № 57, не имеющие иного доступа .

По договору купли-продажи от 06.05.2019 ООО «СМП-686» продало спорное помещение № 39 ФИО15

В свою очередь ФИО15 по договору купли-продажи от 12.09.2019 продал спорное помещение предпринимателю ФИО5, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН.

Истец считает, что наличие зарегистрированного права собственности на помещение № 39 (на поэтажном плане) за ФИО5, включение данного помещения в конкурсную массу ООО «СМП-686» и проведение мероприятий, направленных на реализацию данного имущества, нарушает права ООО «КАПИТАЛТОРГ» ввиду того, что данное помещение является местом общего пользования.

На техническом плане 1 этажа указано, что спорное помещение относится к помещениям общего пользования, так как является частью коридора (помещения № 10 на поэтажном плане), ведущего в помещения, принадлежащие ООО «КАПИТАЛТОРГ», обслуживает более одного помещения в данном здании и самостоятельно использоваться не может.

Поскольку спорное помещение, являющееся местом общего пользования, зарегистрировано за ответчиком, истец обратился в суд по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Незаконный выдел спорного помещения из мест общего пользования не образует право собственности иного лица, так как это противоречит статье 244 ГК РФ, статье 37 ЖК РФ.

На основании определения Лискинского районного суда Воронежской области от 23.08.2019 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежского регионального центра судебных экспертиз Минюста РФ ФИО95 от 22.10.2019 спорное нежилое помещение на момент обследования не имеет самостоятельного назначения и служит для обслуживания нескольких помещений в данном здании. В помещении имеются три проема, через которые возможен доступ в помещения торгового центра № 57, № 34, № 10. На момент осмотра экспертом самостоятельной деятельности в данном помещении не осуществлялось, оно служило проходом в вышеуказанные помещения. Установлено, что в нежилом помещении находится только электрический счетчик, расположенный на перегородке, разделяющей помещения №39, №34, и №38. Определить, к каким помещениям подключен данный счетчик и какие помещения обслуживает не представляется возможным. Иного инженерного оборудования и коммуникаций в спорном нежилом помещении на момент экспертного обследования не имелось. Также эксперт отметил, что иных проходов в нежилое помещение общей площадью 270,3 кв.м, кадастровый номер 36:14:0012002:157, кроме как через нежилое помещение общей площадью 24,7 кв.м, кадастровый номер 36:14:0012002:91, на момент обследование не имеется.

На вопрос о том, входило ли спорное нежилое помещение на момент ввода здания в эксплуатацию 29.12.2014 в состав общего холла первого этажа (помещение №10), эксперт ответил утвердительно. Данный вывод эксперта сделан исходя из плана 1 этажа здания от 29.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанными с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016), для постановки на кадастровый учет помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью.

При этом обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями.

В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Исходя из анализа норм законодательства, в частности пункт 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», помещение считается обособленным, если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями; изолированным, если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями, имеет отдельный вход и не используется для доступа в иное помещение.

Как указано в заключении эксперта и следует из технических документов (всех поэтажных планов 1 этажа), независимо от наличия либо отсутствия перегородки, спорное помещение используется для доступа в иные помещения, которое не входят в состав спорного помещения.

Объект недвижимости (помещение № 39), права на который в ЕГР,Н зарегистрированы как на недвижимость, фактически не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, поскольку не является изолированным обособленным помещением, а используется для прохода в иные помещения, поэтому сам факт государственной регистрации права собственности на такое имущество как на самостоятельное недвижимое имущество не является основанием для определения данного объекта как недвижимого имущества.

Указанное помещение по своему назначению является местом общего пользования в здании, принадлежащим всем собственникам нежилых помещений, как коридор, в том числе истцу, требования истца о признании за ними права общей долевой собственности на данное помещение являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности в указанной части основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Апелляционные жалобы не содержат доводов в части незаконности и необоснованности отказа судом области в удовлетворении иска об истребовании спорного нежилого помещения из чужого незаконного владения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания спорного нежилого помещения общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в спорном здании.

Довод заявителей апелляционной жалобы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц сособственников нежилых помещений в спорном объекте недвижимости, в том числе заявителей жалобы, которое было удовлетворено определением суда от 06.02.2020.

Определение суда от 06.02.2020 направлено третьим лицам по адресам, указанным ответчиком в ходатайстве о привлечении третьих лиц. Определение суда от 06.02.2020 вручено ФИО8 14.02.2020. Копии указанного определения, направленные иным заявителям жалобы, были возвращены за истечением срока хранения, о чем свидетельствует отметка почтового отделения на конвертах.

Судом области направлен запрос об адресах регистрации по месту жительства (пребывания) третьих лиц, привлеченных к участию в деле, в том числе и заявителей апелляционной жалобы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области, который 23.03.2020 передал суду области необходимую информацию.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2020 судебное разбирательство отложено на 21.07.2020. Данное определение направлено лицам, участвующим в деле, по адресам регистрации по месту жительства (пребывания), представленным отделом адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области.

Определение суда от 26.05.2020 вручено ФИО10 05.06.2020. Копии указанного определения, направленные ФИО9, ФИО11, ФИО12, Сизо Т.В. возвращены за истечением срока хранения, о чем свидетельствует отметка почтового отделения на конвертах.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для третьих лиц, привлеченных к участию в данном деле, является определение от 06.02.2020.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, заявители жалобы извещены о начавшемся судебном процессе по данному делу в установленном законом порядке путем направления определений от 06.02.2020 и от 26.05.2020.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителей жалоб и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по делу №А14-20784/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

А.А. Пороник

ФИО3