Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А76-42694/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17860/2023, 18АП-18319/2023, 18АП-18320/2023, 18АП-18321/2023

Дело № А76-42694/2020
05 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу А76-42694/2020.

В судебном заседании приняли участие:

представитель публичного акционерного общества «Россети Урала» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 01.09.2023, срок действия до 07.08.2026, диплом, свидетельство о заключении брака),

представитель ФИО2 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, срок действия пять лет, диплом),

представитель ФИО5 - ФИО8 паспорт, доверенность от 09.01.2024, срок действия пять лет, диплом),

представитель ФИО4 - ФИО8 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, срок действия пять лет, диплом),

директор акционерного общества «Челябинскавтотехобслуживание» - ФИО9 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).


Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинскавтотехобслуживание» (далее - АО «Челябинскавтотехобслуживание», ответчик) об обязании в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить препятствия для надлежащей эксплуатации принадлежащего истцу сооружения Воздушная линия ЧТЭЦ-1-Гусеничная-ЧТЗ-ЧГРЭС-Восточная с кадастровым номером 74:36:0000000:2890 путем:

- прекращения использования территории, расположенной в границах охранной зоны указанного сооружения в качестве рынка по продаже товаров, автостоянки и для иных, противоречащих требованиям действующего законодательства, целей;

- освобождения охранной зоны указанного сооружения от автотранспортных

средств, а также от ограждения из сетки рабицы, ограждения из профнастила, торговых павильонов в количестве 63 штук, закрытых контейнеров в количестве 10 штук и иных конструкций авторынка и рынка путем их демонтажа (сноса);

- в случае неисполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать судебную неустойку в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2022 года, от 27 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2023 года произведена процессуальная замена стороны истца - ОАО «МРСК Урала» на универсального правопреемника - ПАО «Россети Урала».

13 июля 2023 года в Арбитражный суд Челябинской области от ФИО5 (далее-ФИО5), ФИО3 (далее-ФИО3), ФИО4 (далее-ФИО4) поступили заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

17 ноября 2023 года в Арбитражный суд Челябинской области от ФИО2 (далее ФИО2), поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

С вынесенным определением не согласился ФИО2, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

Указывает на неправильную оценку судом первой инстанции влияния судебного акта по рассматриваемому делу на права и обязанности ФИО2, обусловленные наличием отношений по аренде нежилого помещения с АО «Челябинскавтотехобслуживание».

По мнению апеллянта, такое влияние обусловлено невозможностью (в случае удовлетворения иска) исполнения арендодателем договора в части предоставления помещений, с целью улучшения которых ФИО2 произведены финансовые вложения. Невозможность использования арендованного помещения лишит ФИО2 деятельности на территории предприятия и наработанной клиентской базы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16 часов 30 минут 10.01.2024.

Определением от 29.12.2023 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционные жалобы ФИО5, ФИО3, ФИО4

Доводы подателей апелляционных жалоб сходны с доводами апелляционной жалобы ФИО2 и сводятся к тому, что принятие судебного акта по настоящему делу повлияет на права и обязанности субарендаторов нестационарных сооружений, находящихся на территории АО «Челябинскавтотехобслуживание».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционные жалобы ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 назначены к рассмотрению совместно в судебном заседании 10.01.2024.

Определением суда от 10.01.2024 судебное разбирательство было отложено на 02.02.2024 ввиду необходимости соблюдения требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по иску ПАО «Россети Урала» (с учетом процессуальной замены) арбитражным судом Челябинской области рассматриваются требования к АО «Челябинскавтотехобслуживание» об устранении препятствия для надлежащей эксплуатации принадлежащего истцу сооружения Воздушная линия ЧТЭЦ-1-Гусеничная-ЧТЗ-ЧГРЭС-Восточная с кадастровым номером 74:36:0000000:2890 путем прекращения использования территории, расположенной в границах охранной зоны указанного сооружения в качестве рынка по продаже товаров, автостоянки и для иных, противоречащих требованиям действующего законодательства, целей; освобождения охранной зоны указанного сооружения от автотранспортных средств, а также от ограждения из сетки рабицы, ограждения из профнастила, торговых павильонов в количестве 63 штук, закрытых контейнеров в количестве 10 штук и иных конструкций авторынка и рынка путем их демонтажа (сноса).

Указав, что итоговый судебный акт по настоящему делу будет затрагивать права и законные интересы заявителей как арендаторов нежилых помещений и субарендаторов нестационарных сооружений на территории АО «Челябинскавтотехобслуживание», лишая их возможности осуществления приносящей доход деятельности, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В подтверждение приведенных обстоятельств суду предоставлены:

-договор аренды части помещения площадью 34,2 кв.м № 8АБК от 01.01.2020 заключенный сроком до 30.04.2020 между АО «Челябинскавтотехобслуживание» и ФИО2;

-договор субаренды №Г11 от 01.07.2023 заключенный на неопределенный срок между предпринимателем ФИО10 и ФИО3;

-договор субаренды №А40 от 01.07.2023 заключенный на срок до 31.12.2023 между предпринимателем ФИО12 и ФИО4

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции не усмотрел необходимости привлечения названных выше лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку судебный акт, принятый по рассматриваемому предмету спора, не будет непосредственно затрагивать права и законные интересы лиц, которые не являются участниками спорных материально-правовых отношений. Судом отмечено, что заинтересованность заявителей в исходе дела сама по себе не является процессуальным основанием для вступления в дело в качестве третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение об отказе во вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных процессуальных положений следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного иска.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предполагаемый судебный акт по делу не оказывает непосредственного влияния на права или обязанности заявителей - арендатора нежилых помещений и субарендаторов нестационарных сооружений на территории АО «Челябинскавтотехобслуживание».

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий направленных на устранение препятствий для надлежащей эксплуатации воздушной линии электропередач, связанных с использованием территории в границах ее охранной зоны (в том числе ее освобождения от авторынка, автостоянки, торговых павильонов, контейнеров).

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из названного и обстоятельств конкретного спора, удовлетворение заявленных истцом требований связано с допустимостью размещения ответчиком объектов авторынка в пределах в охранной зоны линии электропередач.

Интерес заявителей во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора по отношению к предмету заявленного иска заключается в сохранении деятельности в арендуемых ими объектах. Он основан на обязательственных отношениях по аренде имущества с ответчиком и субаренде с лицами, арендующими имущество у ответчика.

Такой интерес, как правильно отмечено судом первой инстанции не свидетельствует о непосредственном участии в правоотношениях собственника линии электропередач и лица, разместившего объекты авторынка в пределах в охранной зоны линии электропередач (по доводам иска).

Привлечение заявителей к участию в деле не способно оказать влияния на оценку факта и правомерности размещения ответчиком объектов авторынка в пределах в охранной зоны линии электропередач.

Самостоятельных требований, направленных на демонтаж или снос принадлежащих заявителям объектов, истцом по настоящему делу не заявлено.

При этом, установление юридически значимых обстоятельств по делу в силу нормы части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью суда, не сопряженной с обязательным привлечением к участию в деле всех лиц, являющихся участником смежных с истцом и ответчиком правоотношений.

По тем же основаниям оценка судом представленных в дело письменных доказательств, исходящих от третьих лиц, не влечет безусловной необходимости привлечения таких лиц к участию в деле, поскольку такие полномочия суда определяются нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку разрешение по существу спора между истцом и ответчиком непосредственно не затронет прав и обязанностей заявителей по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии безусловных оснований для вступления заявителей в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из названного выше, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу А76-42694/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.


Судья И.Ю. Соколова