Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А60-45762/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1517/2021-ГК
г. Пермь
08 апреля 2021 года
Дело № А60-45762/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В. А.,

при участии:

представителя истца, Тарановой Т. В., по паспорту, доверенности от 01.07.2020, предъявлен диплом;

представителя ответчика, Синициной Е. В., по паспорту, доверенности от 16.12.2020, предъявлен диплом;

от третьих лиц представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УКМ-КАПИТАЛ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2020 года по делу № А60-45762/2020

по иску акционерного общества «Свердловский завод гипсовых изделий» (ИНН 6659004872, ОГРН 1026602957743)

к обществу с ограниченной ответственностью «УКМ-КАПИТАЛ» (ИНН 6659112243, ОГРН 1046603165333)

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899), общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (ОГРН 1027739602824, ИНН 7709359770),

о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

Акционерное общество «Свердловский завод гипсовых изделий» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УКМ - КАПИТАЛ» (ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору № 2317 от 01.01.2016 в размере 3 465 130 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд счел необходимым привлечь к участию в деле АО «Екатеринбургэнергосбыт», ООО «Газпромнефть-Центр» в качестве третьих лиц без самостоятельных требований (определение от 23.10.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года (резолютивная часть от 25.11.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, претензия, направленная истцом в адрес ответчика, не соответствует требованиям АПК РФ, в материалах дела отсутствует доказательство направления претензии в адрес ответчика, в претензии не указан период задолженности. Апеллянт указал, что судом необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Газпромнефть-Урал». Полагает, что именно потребление данного субабонента является транзитным при определении объема электрической энергии, предъявляемого к оплате ответчику, что следует из счетов, выставляемых АО «Екатеринбургэнергосбыт». В результате непривлечения указанного лица к рассмотрению дела, ответчик и суд не могли быть убеждены в достоверности показаний транзитного потребителя, которые подлежат вычету при перевыставлении счета истцом. Считает, что к участию в деле был привлечено лицо, не имеющее отношение к указанному спору (ООО «Газпромнефть-Центр»), а истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал действительность показаний приборов учета ООО «Газпромнефть-Урал». Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что судом не дана надлежащая оценка его доводу о выходе из строя трансформаторов напряжения секции шин, к которой подключена ячейка № 12, осуществляющая подачу электроэнергии ответчику. Вывод, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела. Судом не учтено, что истец не представил надлежащих доказательств обоснованности предъявляемых требований в размере 3 465 130, 45 руб., судом не исследован вопрос о произведенных ответчиком оплатах, не исследованы представленные истцом документы. При этом, ответчик оплачивал услуги истца и электрическую энергию. По расчету ответчика задолженность составляет 2 650 817,57руб.

Ответчик просит приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе: платежные поручения за период с 01.01.2019 по 31.07.2020, акт сверки от 31.07.2020 на сумму 3 675 704,54 руб., акт сверки от 31.07.2020 на сумму 3 265 130,45 руб.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просит оставить решение без изменения. Пояснил, что согласно акту сверки по состоянию на 27.07.2020, приложенному к исковому заявлению, сумма долга составляла 3 465 130 руб. 45 коп., в расчет не включена сумма оплаты за 31.07.2020 – 200 000 руб., а также начисления за 31.07.2020 на сумму 410 474,09 и 100 руб., сумма долга была рассчитана на 27.07.2020.

В судебном заседании 07.04.2021 представители сторон на своих доводах настаивали.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, апелляционная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела представленных доказательств, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные документы не были представлены суду первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могли повлиять на выводы суда. Уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции, не указано. Соответственно, указанные документы не являются дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор № 2317 от 01.01.2016 (далее - договор). По условиям договора (пункт 1.1) АО «Свердловский завод гипсовых изделий» (агент) по поручению ООО «УКМ-КАПИТАЛ» (принципал) обязуется оплачивать счета за электрическую энергию, предоставляемую ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», а ООО «УКМ- КАПИТАЛ» обязуется уплатить АО «Свердловский завод гипсовых изделий» вознаграждение за выполнение поручения по настоящему договору.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В течение всего срока действия агентского договора истец выполнял свои обязательства по оплате электроэнергии ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» своевременно и в полном объеме.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Оплата счетов энергоснабжающей организации осуществляется за счет принципала. Для этого принципал перечисляет на счет агента денежные средства в размере, указанном в перевыставленном принципалу счете-фактуре.

В соответствии с п. 2.4.2. агентского договора при оплате истцом счетов энергоснабжающей организации за счет своих средств, ответчик обязан своевременно возместить все затраты.

Вознаграждение агента за выполнение действий, предусмотренных настоящим договором, составляет 100 рублей в месяц (п. 3.1 договора).

В нарушение условий договора, ответчик не оплатил оказанные услуги, задолженность перед истцом по агентскому договору за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 составила 3 465 130 руб. 45 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 06.03.2020 с требованием погасить задолженность.

Выплата в полном объеме ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составила 3 465 130 руб. 45 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, оставление претензий без удовлетворения послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представленных доказательствах и применимых нормах права.

Ответчик ссылается на ненадлежащую оценку судом первой инстанции обстоятельств выхода из строя трансформаторов направления секции шин, к которой подключена ячейка № 12.

Между тем, в материалах дела за весь спорный период имеются акты выполненных работ, подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика, что подтверждает согласие ООО «УКМ-КАПИТАЛ» с общей суммой, подлежащей оплате за электроэнергию, возражений по объемам потребленной электрической энергии со стороны ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, при наличии доказательств согласия ответчика с суммой, подлежащей оплате, обстоятельства выхода из строя трансформатора не имели правового значения.

Является несостоятельным и подлежащим отклонению и довод заявителя жалобы о недоказанности размера заявленных требований.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложен акт сверки по состоянию на 27.07.2020, согласно которому на дату - 27.07.2020 сумма долга составляла 3 465 130 руб. 45 коп. В указанном расчете не была включена сумма оплаты ответчика за 31.07.2020 - 200 000 руб., а также начисления за 31.07.2020 на сумму 410474,09 руб. и 100 руб., в связи с чем, сумма долга была рассчитана и взыскана судом по состоянию на 27.07.2020, что не свидетельствует о неправильности произведенного расчета.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в заявленном истцом размере.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица - ООО «Газпромнефть-Урал».

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Газпромнефть-Урал», исходил из того, что по факту транзитного потребления по точке поставки - АЗС № 14 (г. Екатеринбург, ул. Монтажников,14) и его объему, пояснения получены от привлеченного к участию в деле ООО «Газпромнефть-Центр».

Основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности ООО «Газпромнефть-Урал», затронуть его права и интересы, у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ответчик не указывает на обстоятельства, каким образом судебный акт по данному делу мог бы повлиять на права и обязанности ООО «Газпромнефть-Урал», а также каким-либо образом затрагивать его интересы.

Судом установлено, что из выставляемых истцом в адрес ответчика счетов-фактур перевыставляемый объем потребленной ответчиком электроэнергии совпадает с объемом, зафиксированном в актах снятия показаний приборов учета за вычетом электроэнергии, потребленной ОАО «Газпромнефть-Урал».

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению на основании следующего.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, претензия направлена истцом ответчику и последний получил ее, что следует из самой апелляционной жалобы, в претензии указано, что задолженность возникла на основании агентского договора № 2317 от 01.01.2016, сумма долга по состоянию на 06.03.2020 составляла 3185158 руб. 48 коп. Акт сверки взаимных расчетов (расчет суммы долга) по состоянию на 27.07.2020 имеется в материалах дела, между тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора. На момент обращения с иском в суд срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами за период с момента направления претензии до рассмотрения спора по существу не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области 02 декабря 2020 года

по делу № А60-45762/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


М.В. Бородулина



С.А. Яринский