Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А68-9882/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-9882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (Тульская область, г. Кимовск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.01.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СнабСтройСервис» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2018), в отсутствие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СнабСтройСервис», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СнабСтройСервис» ФИО4 на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2017 по делу № А68-9882/2016 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Государственное учреждение Тульской области «Тулаавтодор» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «СнабСтройСервис» (далее – общество) о взыскании неустойки в размере 8 516 555 рублей 24 копеек (т. 1, л. д. 5).

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к учреждению о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 465 782 рублей 67 копеек.

Решением суда от 21.06.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 1 577 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полностью. В результате произведенного судом зачета с общества в пользу учреждения взысканы денежные средства в размере 92 559 рубля 33 копеек.

В апелляционной жалобе временный управляющий общества ФИО4 (далее – временный управляющий) просит решение отменить в части проведенного судом зачета требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 принято к производству заявление ООО «АвТелКом» о признании общества несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-69464/17-186-97Б. Указывает на то, что учреждение не известило суд о наличии в отношении общества производства по делу о банкротстве и не возражало против проведения зачета, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Отмечает, что проведенным зачетом нарушаются права конкурсных кредиторов должника.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направили. С учетом мнения представителей общества и учреждения судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 28.05.2009 № 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку временный управляющий оспаривает решение в части проведенного судом первой инстанции зачета по встречным требованиям сторон, а учреждение и общество не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества и учреждения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры должника независимо от того, кем он является - истцом или ответчиком, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска.

Принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закон о банкротстве), его правовой статус (статьи 66, 67 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 3 статьи 266, часть 6.1 статьи 268, пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (судебная практика по делам № А65-31913/2016, А33-777/2016 и др.).

Как видно из материалов дела, 29.12.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключены контракты на выполнение работ по переустройству сетей № 2015.505806, № 2015.505803, № 2015.505804, № 2015.505805, № 2015.505807.

Пунктом 2.1 контрактов установлено, что стоимость выполнения работ с учетом НДС составляет 202 665 рублей 11 копеек, 2 992 957 рублей 85 копеек, 2 992 957 рублей 85 копеек, 2 997 509 рублей 56 копеек, 524 919 рублей 05 копеек соответственно.

Пунктом 1.4 контрактов срок выполнения работ установлен в 20 календарных дней с момента заключения контракта.

По актам формы КС-2, КС-3 обществом работы сданы 30.11.2016, т.е. с нарушением установленного контрактами срока.

Ссылаясь на то, что работы по контракту выполнены с нарушением установленного срока, требования об оплате неустойке начисленной на основании пунктов 6.6 – 6.7 контрактов, изложенные в претензиях от 19.02.2016, оставлены без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество, ссылаясь на выполнение дополнительных работ в соответствии с выданными техническими условиями и рабочей документацией по переустройству кабельных линий связи, необходимость которых подтверждена в рамках комиссионного осмотра, обратилось со встречным исковым заявлением.

По результатам рассмотрения заявленных требований суд частично удовлетворил первоначальный иск и полностью удовлетворил встречный иск, произведя зачет взаимных требований сторон в порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате которого с общества в пользу учреждения взысканы денежные средства в сумме 92 559 рублей 33 копеек.

Решение суда по существу спора никем не оспаривается, ввиду чего у апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для его пересмотра.

Между тем апелляционной инстанцией признаются обоснованными доводы временного управляющего о неправомерности проведения судебного зачета в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом указанной нормы Закона о банкротстве запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который производится судом в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции и до принятия решения по существу спора, в отношении общества определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 было возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-69464/17-186-97Б (т. 3, л. д. 81).

После вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения от 21.06.2017 (резолютивная часть от 14.06.2017) определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 (резолютивная часть от 06.07.2017) по указанному делу признаны обоснованными требования ООО «Автоматизация и Телекоммуникации» и в отношении общества введено наблюдение, требования общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и Телекоммуникации» в размере 8 531 672 рублей 12 копеек – основной долг, 74 873 рублей – расходы по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм Закона о банкротстве запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Погашение задолженности истца путем проведения зачета удовлетворяет его интересы преимущественно перед иными кредиторами общества, включенными в состав третьей очереди. Следовательно, проведение зачета является неправомерным.

Иного способа отменить судебный зачет иначе как путем оспаривания судебного акта в вышестоящие инстанции процессуальным законодательством или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 по делу № 306-ЭС17-5704, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 по делу № А50-29099/2015).

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы не распределяются в связи с непредставлением заявителем подлинника справки на возврат госпошлины от 11.09.2017, выданной в связи с возвратом первоначально поданной жалобы на основании определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (т. 3, л. <...>). Отсутствие подлинника указанной справки не позволяет суду сделать вывод о неполучении заявителем суммы госпошлины из федерального бюджета. Данное обстоятельство не препятствует заявителю обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с представлением необходимых документов.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума № 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2017 по делу № А68-9882/2016 отменить в части судебного зачета требований и взыскания с ООО «СнабСтройСервис» в пользу ГУ ТО «Тулаавтодор» денежных средств в размере 92559 рублей 33 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова