Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А45-15098/2010

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-15098/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (рег.№07АП-10841/10(26)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2017 года (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-15098/2010 о несостоятельности (банкротстве) городской общественной организации «Молодежный жилой комплекс транспортных строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630132, <...>)

(по заявлению арбитражного управляющего должника ФИО1 о прекращении исполнения исполнительного листа, приостановлении исполнительного производства)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2011 городская общественная организация «Молодежный жилой комплекс транспортных строителей» признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 04.07.2017 производство по делу № А45-15098/2010 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

10.08.2017 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о прекращении исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 13.01.2017 года, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 3 917 000 руб., о приостановлении исполнительного производства № 54005/17/80684, возбужденного 18.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Новосибирска на основании постановления №54005/17/80684, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что в процедуре банкротства приоритет над общегражданским законодательством имеет законодательство о банкротстве, в связи с чем порядок исполнения возложенной на арбитражного управляющего и страховщика обязанности по возмещению убытков должнику, кредиторам или третьим лицам устанавливается именно Законом о банкротстве. Обязанность по возмещению задолженности по исполнительному производству в размере 3 000 000 руб. лежит на страховщике, однако взыскатель должен отозвать находящийся у судебного пристава-исполнителя исполнительный лист, поскольку арбитражный управляющий и страховщик не являются солидарными должниками, и одновременное требование к ним обоим о погашении оставшейся суммы задолженности законом не допускается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2016 по делу № А45-15098/2010 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017, удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 суммы убытков в размере 3 917 000 руб.

Постановлением ОСП по Кировскому району г. Новосибирска от 18.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 14306/17/54005-ИП в отношении ФИО1

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом на основании определения от 28.10.2016 по делу № А45-15098/2010, арбитражный управляющий ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что им совершена частичная оплата убытков в размере 917 000 руб., остальная сумма в размере 3 000 000 руб. должна быть погашена страховой организацией в силу наличия обязанности, установленной статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим не представлено доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебных актов обязательно для всех граждан и организаций независимо от каких-либо факторов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд прекращает исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия исполняемого судебного акта.

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств наличия случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исключающих возможность исполнения исполнительного документа, арбитражный управляющий ФИО1 в материалы дела не представил, а принятие взыскателем мер, направленных на получение страхового возмещения с ООО «Региональный Страховой Центр», само по себе не может служить основанием для прекращения исполнительного производства в отношении арбитражного управляющего ФИО1, так как не подтверждает факт погашения остальной суммы взысканной на основании судебного акта в размере 3 000 000 руб., правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что обязанность по возмещению задолженности по исполнительному производству в размере 3 000 000 руб. лежит на страховщике, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, обязанность страховщика возместить причиненные убытки само по себе не может служить основанием для переложения обязанности исполнения судебного акта, вынесенного в отношении страхователя, на страховщика, а является законным основанием для предъявления исковых требований к страховщику, при условии отказа возмещения страховой суммы в добровольном порядке.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «20» октября 2017г. по делу №А45-15098/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Логачев К.Д.


Кудряшева Е.В.


Фролова Н.Н.