Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А12-15493/2011

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15493/11
г. Саратов
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» апреля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Морозова Владимира Игоревича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2024 года по делу № А12-15493/2011 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дело» на действия арбитражного управляющего Морозова Владимира Игоревича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 05.09.2012 в отношении ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 14.01.2013 ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 04.10.2016 конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утвержден ФИО3 Определением суда от 08.10.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 08.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утвержден ФИО1

Определением суда от 15.03.2023 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

Определением суда от 05.04.2023 конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утвержден ФИО4

24.04.2023 в суд от ООО «Дело» поступила жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, в которой содержались следующие требования:

1. признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 в предоставлении ООО «Сикрет» арендных каникул по договору ДАВД-0112 от 02.03.2022 в условиях банкротства должника.

2. признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 в сдаче ООО «Сикрет» нежилого помещения в аренду по договору ДАВД-0112 от 02.03.2022 по заниженной стоимости.

3. взыскать убытки с конкурсного управляющего ФИО1 в размере 183 333 руб. в конкурсную массу должника.

В ходе судебного разбирательства ООО «Дело» уточнило заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

1. признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 в предоставлении ООО «Сикрет» арендных каникул по договору ДАВД-0112 от 02.03.2022 в условиях банкротства должника.

2. признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 в предоставлении ИП ФИО5 арендных каникул по договору ДАВД-0054 от 26.11.2021 в условиях банкротства должника.

3. признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 в сдаче ООО «Сикрет» нежилого помещения в аренду по договору ДАВД-0112 от 02.03.2022 г. по заниженной стоимости.

4. взыскать убытки с конкурсного управляющего ФИО1 в размере 2 231 132 руб. в конкурсную массу должника.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2024 жалоба ООО «Дело» удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» ФИО1, выразившиеся:

- в безвозмездной передаче в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО5 нежилого помещения площадью 680 кв.м, расположенного на 0 этаже (в подвале) ТЦ «Диамант на Комсомольской» по адресу: <...>,

- в предоставлении ООО «Сикрет» арендных каникул по договору ДАВД-0112 от 02.03.2022 в условиях банкротства должника,

- в передаче ООО «Сикрет» нежилого помещения в аренду по договору ДАВД-0112 от 02.03.2022 по заниженной стоимости.

С ФИО1 взысканы убытки в размере 1 875 867 руб. в пользу ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

В удовлетворении жалобы ООО «Дело» в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы ООО «Дело» на действия ФИО1 отказать.

В обосновании апелляционной жалобы указано на обоснованность действий ФИО1 по передаче подвального помещения, расположенного по адресу <...> ИП ФИО5 и ООО «Сикрет», поскольку они были направлены на обеспечение сохранности входящего в конкурсную массу имущества и повышение его привлекательности в целях последующей реализации на торгах по наиболее высокой цене. Кроме того, заявитель полагает, что отчет об оценке рыночной стоимости права аренды подвального помещения не может являться допустимым доказательством размера причиненных конкурсной массе убытков.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего гражданина (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника (кредиторов), а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ООО «Дело» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании убытков, руководствовался следующим.

Судом установлено, что 02.03.2022 между ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (сторона 1) и ООО «Сикрет» (сторона 2) заключен договор аренды № ДАВД-0112, согласно которому сторона 1 обязуется предоставить, а сторона 2 обязуется принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 680 кв.м, расположенного на 0 этаже (в под-вале) ТЦ «Диамант на Комсомольской» по адресу: <...> (далее - Помещение). Вид деятельности Стороны 2 - Кафе.

Согласно п.2.3 договора Сторона 2 обязуется в сроки, согласованные сторонами, вносить арендную плату за пользование помещением и осуществлять возмещение затрат Стороны 1 по предоставленным ресурсам (электроэнергия, вода, стоки и т.п.), потребляемые стороной 2 в связи с эксплуатацией Помещения.

В соответствии с п.6.1, 6.5 договора со 02.03.2022 по 31.05.2022 Стороне 2 предоставляются арендные каникулы в связи с проведением ремонта и подготовкой Помещения к ведению коммерческой деятельности. С 01.06.2022 размер арендной платы составляет 100 000 руб., исходя из ставки 147,06 руб. за 1 кв.м арендуемой площади в месяц.

С 01.05.2022, помимо арендной платы, Сторона 2 производит возмещение затрат Стороны 1 по предоставленным ресурсам (электроэнергия, отопление, вода, стоки и др.), потребляемые Стороной 2 в связи с эксплуатацией Помещения.

Пунктом 8.1 договора срок аренды установлен на период со 02.03.2022 по 31.01.2023.

02.03.2023 между ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и ООО «Сикрет» составлен передаточный акт, согласно которому помещение, переданное представителем Стороны 1 представителю Стороны 2, соответствует условиям договора и требованиям Стороны 2 и не имеет препятствий для его использования в соответствии с целями, установленными договором.

Помещение находилось в подвале торгового центра «Диамант на Комсомольской», который обеспечивал требования кредитора АО «Райфайзенбанк» и был реализован путем проведения торгов в форме публичного предложения, победителем торгов признан ИП ФИО6, предложивший цену 243 611 718 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 13.04.2022).

18.04.2022 должником заключен договор купли-продажи с ФИО6, который зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 25.04.2022.

За период действия договора денежные средства в конкурсную массу ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» не поступали ни в счет арендной платы, ни в счет возмещения затрат по предоставленным ресурсам.

25.04.2022 новым собственником Помещения - ИП ФИО6 был заключен договор аренды Помещения с ООО «Сикрет» на срок до 31.03.2023 с целью организации бара-кафе под коммерческим обозначением «KONTAKT».

Согласно п.4.1 договора аренды с 25.04.2022 по 31.05.2022 арендная плата установлена в размере 0 руб. (в счет произведенных улучшений в помещении), с 01.06.2022 по 30.06.2022 в размере 100 000 руб., с 1.07.2022 и далее в размере 200 000 руб.

Согласно представленному заявителем письму прокуратуры Центрального района г.Волгограда от 23.06.2022, Помещение использовалось ИП ФИО5 на основании договора субаренды от 25.05.2022 № 1/22.

31.03.2023 помещение возвращено арендатором ООО «Сикрет» арендодателю ИП ФИО6

Заявитель жалобы также указал, что 26.11.2021, до заключения договора аренды с ООО «Сикрет», конкурсный управляющий ФИО1 передал Помещение в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО5 на основании договора аренды № ДАВД-0054 от 26.11.2021.

Факт заключения договора подтверждается следующими приобщенными к делу доказательствами:

1) аудиозапись собрания кредиторов ООО «ДДГ Волд» от 29.06.2022, на которой арбитражный управляющий ФИО1 в ответ на вопрос о том, кому сдавалось подвальное помещение, в котором находился ночной клуб Контакт с декабря 2021 года пояснил, что изначально помещение сдавалось в аренду ИП ФИО5 с декабря 2021 года, затем помещение арендовало ООО «Сикрет» (к делу приобщен CD-диск с аудиозаписью собрания и стенограмма отрывка собрания с ответом ФИО1),

2) отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств ООО «ДДГ Волд» от 22.06.2022 с отражением поступления на расчетный счет ООО «ДДГ Волд» от ИП ФИО5 следующих платежей:

- 07.02.2022 платеж на сумму 10 993,78 руб., назначение платежа: возмещение по договору ДАВД-0054 от 26.11.2021, счет за электроэнергию,

- 05.03.2022 платеж на сумму 6 520,91 руб., назначение платежа: оплата по договору за электроэнергию за январь 2022 ,

- 05.04.2022 платеж на сумму 30 598,22 руб., назначение платежа: оплата за тепло и электроэнергию за февраль 2022 по договору ДАВД-0054 от 26.11.2021,

3) объяснениями ФИО1 в судебных заседаниях о том, что он не оспаривает достоверность аудиозаписи собрания кредиторов от 29.06.2022, подтверждает факт заключения договора с ИП ФИО5 26.11.2021 с условием о предоставлении арендных каникул для проведения ремонта.

В определениях судом неоднократно запрашивалась копия договора аренды № ДАВД-0054 от 26.11.2021, заключенного между ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и ИП ФИО5, у ФИО1, конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5, однако договор суду не представлен.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность косвенных доказательств подтверждает факт передачи Помещения в аренду ФИО5 с 26.11.2021.

Из пояснений ФИО1 следует, что по его данным ИП ФИО5 не приступил к ремонту, начал освобождать арендованное помещение от мебели и, поняв объем работы, отказался от намерения использовать помещение под ночной клуб. Помещение в аренду ООО «Сикрет» было передано в неудовлетворительном состоянии, требующем ремонта. До приобретения здания торгового центра ИП ФИО6 ночной клуб не функционировал, пробные разовые запуски начались в апреле 2022 года.

Из представленного ООО «Сикрет» письменного отзыва следует, что на неудовлетворительное состояние помещения (система вентиляции, отопления, освещение, интерьер, места хранения и приготовления пищи не были оборудованы для использования), которое не использовалось более пяти лет, что подтверждается несколькими видео, снятыми при осмотре помещения для оценки сроков устранения недостатков (видео суду представлены не были).

На предложения суда первой инстанции ООО «Сикрет» представить документы, подтверждающие проведение ремонта, представлены незаверенные копии следующих документов:

- акт № 56 от 8.02.2022 на сумму 572 500 руб., составленный между ООО «Сикрет» (заказчик) и ООО «Джокер» (исполнитель), на проведение работ по демонтажу и монтажу канализационной системы, инсталяции, раковин, замену насосов,

- акт № 4 от 10.02.2022, составленный между ООО «Сикрет» (заказчик) и ООО «ЮгЕвроКлимат» (исполнитель), наименование работ и их стоимость нечитаема.

Суд первой инстанции обосновано не принял данные документы в качестве доказательства проведения ремонта, поскольку ООО «Сикрет» получило Помещение в пользование по договору аренды только 02.03.2022, доказательств относимости выполненных работ к подвальному помещению в ТЦ «Диамант на Комсомольской» не представлено.

Также ООО «Сикрет» в письменных объяснениях указало на приобретение пескобетона, смеси для выравнивания пола, гипсокартона, плитки, сантехники, однако документов, подтверждающих их приобретение, не представило.

Выписками банка по расчетным счетам ООО «Сикрет» не подтверждается перечисление денежных средств за строительные материалы в период действия договора аренды.

Кроме того, судом правомерно учтено, что ФИО5, ООО «Джокер» и ООО «Сикрет» являются взаимозависимыми лицами, что подтверждается сведениями, представленными ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда: ФИО5 являлся учредителем ООО «Джокер» в период с 01.03.2019 по 10.02.2022 и учредителем ООО «Сикрет» в период со 02.03.2022 по 17.05.2023.

При этом ООО «Сикрет» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2022, в день заключения договора аренды с ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

В обоснование необходимости ремонта ООО «Сикрет» ссылается на факт неисправности системы канализации, прорыв системы канализации, что подтверждается постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу № А12-38595/2015 и от 21.01.2015 по делу № А12-15493/2011.

Судом правомерно отклонены доводы ООО «Сикрет» по следующим основаниям.

Как следует из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу № А12-38595/2015, 27.12.2012 между ООО «Нижневолжскдорстрой» (Арендодатель 1), ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» (Арендодатель 2) и ИП ФИО7 (Арендатор) был заключен договор б/н аренды нежилых помещений общей площадью 664,9 кв.м, расположенных в подвале здания ТДЦ «Диамант на Комсомольской» по адресу: <...>, для осуществления деятельности танцплощадки, дискотеки и оказания услуг питания.

03.03.2013 и 02.06.2013 по вине собственника здания (ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд») произошло затопление арендованного ИП ФИО7 помещения. Так, согласно актам №1 от 03.03.2013 и №2 от 02.06.2013 соответственно 03.03.2013 и 02.06.2013 в спорном нежилом подвальном помещении произошло затопление в связи с прорывом канализационной сети на первом этаже здания. Комиссией в составе представителей истца, управляющей компании и ИП ФИО7 составлены дефектные ведомости №1 от 03.03.2013 и №2 от 02.06.2013 о затоплении спорного помещения с указанием зон затопления.

На этом основании дни - 03.03.2013 и 02.06.2013 исключены судом из периода расчета арендной платы, так как арендатор не мог использовать помещение в эти дни. В остальные дни периода с 01.03.2013 по 28.02.2014 с ИП ФИО7 в пользу ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 735 306,67 руб., что подтверждает факт использования помещения арендатором как минимум до 28.02.2014.

В постановлении от 21.01.2015 по делу № А12-15493/2011 судом апелляционной инстанции установлено, что 06.03.2013, 10.06.2013 между ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и ИП ФИО7 были заключены соглашения о взаимозачете понесенных убытков путем зачета арендной платы по договору от 27.12.2012, в соответствии с которыми стороны договорились урегулировать спор о затоплении НК Амстердам 03.03.2013 в досудебном порядке путем подписания соглашения и компенсации произведенного затопления путем взаимозачета арендной платы в размере 1 029 000 руб. (на основании экспертной оценки и представленных смет от подрядных организаций); о затоплении НК Амстердам 02.06.2013 в досудебном порядке путем подписания соглашения и компенсации произведенного затопления путем взаимозачета арендной платы в размере 1 693 000 руб. (на основании экспертной оценки и представленных смет от подрядных организаций).

В подтверждение того, что 03.03.2013 и 02.06.2013 в НК Амстердам произошло затопление, ИП ФИО7 представлены дефектные ведомости №1 от 03.03.2013, №2 от 02.06.2013, акты №1 от 03.03.2013, №2 от 02.06.2013 о затоплении подвального помещения с указанием зон затопления, акты об оказанных третьими лицами услугах по ремонту аппаратуры, инвентаря, помещения после затопления, письмо независимого оценщика ИП ФИО8 исх. №21 от 10.06.2013 о результатах предварительной оценки: определение рыночной стоимости затрат для возмещения ущерба, причиненного в результате затопления; акты сверок расчетов, подписанные ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и ИП ФИО7

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ИП ФИО7 произвел ремонт после затопления, расходы на который зачтены арендатором в счет погашения задолженности по арендной плате, и после аварии продолжил осуществление деятельности.

Доказательства того, что имели место новые коммунальные аварии, повлекшие повреждение подвального помещения, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение неудовлетворительного состояния арендованного помещения ФИО1 представлены нотариально удостоверенные фотографии Помещения от 20.12.2021, на которых видно, что помещение оборудовано барной стойкой, стульями, диванами, имеется отделка полов и стен, однако в некоторых местах с потолка свисают провода, имеются неубранные строительные материалы, повреждения напольного покрытия.

Как пояснил в суде первой инстанции ФИО1, он приезжал в Волгоград в конце декабря 2021 года на собрание кредиторов (местом жительства ФИО1 является г.Нижний Новгород) и удостоверился, что ночной клуб не работал.

Между тем, в общедоступных источниках в сети Интернет имеется информация о том, что ночной клуб Контакт по адресу <...>, стал работать с 25.12.2021:

- сайт https://night2day.ru/volgograd/events/otkrytie-kontakt-bar-25-dekabrya-2021-23078/. на странице которого содержится информация о том, что KONTAKT BAR по адресу: <...>, открылся в субботу 25 декабря 2021 года, размещены фотографии с этого мероприятия (распечатки приобщены к материалам дела),

- сайт https://bloknot-volgograd.ru/news/populyarnyy-bar-v-tsentre-volgograda-obyavil-o-zak, в статье от 22.03.2023 «Популярный бар в центре Волгограда объявил о закрытии» содержится информации о закрытии популярного в молодежной среде Kontact Bar, расположенного в центре города по адресу: Комсомольская, д.3, который работал полтора года.

Конкурсным кредитором ФИО9 представлены фотографии ночного клуба Kontact от 9.04.2022, из которых видно, что клуб работает, имеется внутренняя отделка, мебель, также представлены чеки об оплате услуг бара Контакт (<...>), выданные ИП ФИО5, № 1338 и № 2140 от 9.04.2022.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 89 АПК РФ, правомерно принял в качестве доказательств указанные сведения, поскольку они содержат юридически значимую информацию об обстоятельствах спора в соответствии со статьями 64, 89 АПК РФ.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств начала деятельности ночного клуба, приняв во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, суд первой инстанции верно указал, что при представлении заявителем косвенных свидетельств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о том, что ночной клуб начал работать с декабря 2021 года, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на конкурсного управляющего, который в рассматриваемый период исполнял обязанности руководителя ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и должен располагать доказательствами, подтверждающими проведение ремонта Помещения и невозможность открытия ночного клуба вплоть до апреля 2022 года.

Однако доказательств, опровергающих публикации в средствах массовой информации о начале работы ночного клуба с декабря 2021 года и иные подтверждающие доводы документы, в материалы дела не представлены.

По запросу суда банками, в которых были открыты расчетные счета ИП ФИО5, представлены выписки о движении денежных средств за период с 26.11.2021 по 18.04.2022. По расчетным счетам, открытым в ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», за этот период прослеживаются ежемесячные зачисления денежных средств на суммы более 1 млн. рублей.

ФИО5 в ходе рассмотрения обособленного спора явку в суд не обеспечил, мотивированных возражений на доводы ООО «Дело» и доказательства проведения ремонта не представил, обстоятельства и цели заключения договора аренды от 26.11.2021 года не раскрыл, причины возмещения затрат на электроэнергию за декабрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года не пояснил.

Отклоняя доводы ФИО1 о неудовлетворительном состоянии помещения на 20.12.2021, суд первой инстанции правомерно отметил, что имеющиеся на фотографиях недостатки в отделке и состоянии помещения не являются существенными и препятствующими их устранению к дате открытия ночного клуба 25.12.2021.

С учетом установленных обстоятельств и оценки собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подвальное помещение в ТЦ «Диамант на Комсомольской» безвозмездное использовалось с 25.12.2021 по 18.04.2022 в целях функционирования ночного клуба предпринимателем ФИО5 и учрежденным им ООО «Сикрет» на основании договоров аренды, заключенных с конкурсным управляющим ООО «Диамант Девеломпент Групп Волд» ФИО1, с условием предоставления арендных каникул.

За весь период использования Помещения арендная плата ИП ФИО5 и ООО «Сикрет» не перечислялась, ООО «Сикрет» также не оплачивало расходы на коммунальные услуги (которые, безусловно, производились даже в случае ремонта Помещения).

Отсрочка перечисления арендной платы была предоставлена по причине проведения ремонта, однако доказательств его необходимости и фактического проведения ИП Кондри-ковым О.Ю. и ООО «Сикрет» в материалы дела не представлено.

Суд также отметил, что в соответствии с условиями договора аренды от 02.03.2023:

- арендатор обязуется своевременно за счет собственных средств, после письменного согласования с арендодателем производить текущий ремонт арендуемого помещения, а также капитальный внутренний ремонт этого помещения, если необходимость ремонта была вызвана действиями/бездействием арендодателя или обусловлена индивидуальными требованиями арендатора к помещению (пункт 2.3.9),

- арендатор вправе с письменного согласия арендодателя за свой счет и своими силами произвести работы по установке/изменению элементов внутренней отделки Помещения, его дизайнерскому оформлению, работы по изменению сетей электропроводки, работы по перепланировке или иному переустройству Помещения, а также установке в нем дополнительного оборудования (пункт 5.1),

- представитель арендодателя вправе периодически проводить осмотр места производства работ и выдавать в устном (письменном) виде свои обоснованные замечания (пункт 5.5),

- по завершении работ арендатор обязан обеспечить участие арендодателя в приемке результата выполненных работ, предоставить арендодателю копию проектной документации, оригиналы разрешительной и исполнительной документации, актов скрытых работ и протоколов лабораторных испытаний электрооборудования (пункт 5.6).

Данные условия договора не выполнены, письменного согласия конкурсного управляющего не получено, сведения о видах и стоимости работ конкурсному управляющему и суду арендаторами не представлены.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Материалами дела подтверждено, что арендодатель исполнил обязанность по передаче имущества арендатору, а последний без каких-либо возражений и замечаний принял его в состоянии, пригодном к эксплуатации (как указано в передаточном акте от 02.03.2022, «состояние Помещения соответствует условиям договора и требованиям Стороны 2 и не имеет препятствий для его использования в соответствии с целями, установленными договором»).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

С момента передачи арендуемого имущества во владение арендатора арендодатель утрачивает возможность пользования указанной вещью, не может передать аренду ее другому лицу и добросовестно должен рассчитывать на получение арендной платы за весь объем сданного в аренду имущества.

В связи с нахождением арендодателя в конкурсном производстве передача в аренду имущества на безвозмездной основе либо на условиях отсрочки платежа противоречит самой сути проводимой в отношении должника процедуры банкротства.

Доводы ФИО1 о том, что арендатор произвел вложения в ремонт арендованного помещения, привел в его удовлетворительное состояние, что может быть зачтено в счет уплаты арендной платы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждены, а условия договора аренды не содержат положений о зачете понесенных арендатором затрат в счет арендной платы, уменьшение арендной платы за весь период действия договора, напротив, в договоре указано, что текущий ремонт и отделка, дизайнерское оформление в соответствии с профилем деятельности осуществляются за счет арендатора.

При этом, правомерно отмечено, что помещение было предоставлено в аренду ИП ФИО5, а затем ООО «Сикрет» на этапе торгов зданием ТЦ «Диамант на Комсомольской» в форме публичного предложения, после утверждения начальной продажной цены, к этому времени процедура банкротства длилась более 10 лет (сообщение об определении начальной продажной цены, утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога опубликовано в ЕФРСБ 17.11.2021, сообщение о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ за № 8455735 от 23.03.2022), следовательно, конкурсный управляющий должен был осознавать, что улучшения арендованного имущества осуществляются не в пользу кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» ФИО1, выразившиеся в безвозмездной передаче в пользование ИП ФИО5 нежилого помещения площадью 680 кв.м, расположенного на 0 этаже (в подвале) ТЦ «Диамант на Комсомольской» по адресу: <...>, и в предоставлении ООО «Сикрет» арендных каникул по договору ДАВД-0112 от 02.03.2022 в условиях банкротства должника.

В целях проверки доводов заявителя о заниженной арендной плате в размере 100 000 руб. и ее несоответствии рыночным условиям определением суда от 25.07.2023 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Союз экспертов», эксперту ФИО10.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость арендной платы за нежилое помещение площадью 680 кв.м., включающее в себя секторы AZ1, AZ2, D1, расположенное на 0 этаже (в подвале) ТЦ «Диамант на Комсомольской», находящегося по адресу: <...>, за период с 01.12.2021 по 18.04.2022?

Согласно заключению эксперта № А12-15493/2011 от 16.08.2023 стоимость арендной платы за период с 01.12.2021 по 18.04.2022 составила 2 231 132 рубля, в том числе с 01.12.2021 по 31.12.2021 - 458 884 руб., с 01.01.2022 по 31.01.2022 - 438 384 рубля, с 01.02.2021 по 28.02.2022 - 443 640 руб., с 01.03.2022 по 31.03.2022 - 560 332 рубля, с 01.04.2022 по 18.04.2022 - 329 892 руб.

ФИО1 представлена отрицательная рецензия на заключение эксперта, подготовленная ООО «Оценочная компания «Нижегородский капитал», а также экспертное заключение № 468.18.10.23 от 23.10.2023, подготовленное ООО «Нижегородэкспертоценка», согласно которому стоимость арендной платы за период с 02.03.2022 по 31.05.2022 составляет 382 700 руб., в том числе в марте 2022 года - 125 976,80 руб., в апреле 2022 года - 127 690,40 руб., в мае 2022 года - 129 016,40 руб.

ООО «Дело» представило отрицательную рецензию № 05-11/2023 от 13.11.2023 на экспертное заключение № 468.18.10.23 от 23.10.2023.

АО «Райффайзенбанк» представило письменные объяснения, в которых выразило несогласие с заключением судебной экспертизы № А12-15493/2011 от 16.08.2023.

Экспертом ФИО10 даны письменные ответы на вопросы, поставленные Банком и обозначенные в рецензии.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом письменных пояснений эксперта, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям АПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом правомерно отмечено, что представленные на заключение эксперта отрицательная рецензия, а также экспертное заключение № 468.18.10.23 от 23.10.2023 не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку исследование проведено вне рамок настоящего дела и в одностороннем порядке, суд специалистов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждал, рецензия является субъективным мнением специалиста; составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Отклоняя доводы о том, что судебным экспертом не учтен факт нахождения арендодателя в стадии банкротства, что снижает коммерческую привлекательность помещения, судом первой инстанции правомерно учтено, что Помещение было предоставлено в аренду в процессе торгов, после подведения итогов которых и продажи здания ТЦ «Диамант на Комсомольской» новым собственником ИП ФИО6 был заключен новый договор аренды с ООО «Сикрет» с аналогичным условием предоставления арендных каникул (несмотря на функционирование ночного клуба «Контакт» с декабря 2021 года), стоимостью арендной платы с 01.06.2022 в размере 100 000 руб. и с 01.07.2022 в размере 200 000 руб.

С 17.07.2023 юридический адрес ООО «Сикрет» был изменен – вместо: 400066 <...>, стал: 400066 Волгоградская область, г.Волгоград, наб.62-й Армии, д.6, по которому расположены организации, участником которых является ИП ФИО6 - ООО «Пиранья» (ИНН <***>), ООО «Небо» (ИНН <***>), ООО «Палом» (ИНН <***>) и др.

По этим основаниям суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленная новым собственником Помещения стоимость арендной платы не является среднерыночной и не может быть принята в качестве доказательства обоснованности установленной ФИО1 арендной платы в размере 100 000 руб.

Как установлено судом из пояснений ФИО1, им не принимались меры для открытого предложения в аренду подвального помещения для функционирования ночного клуба неограниченному числу потенциальных арендаторов, ФИО5 и ООО «Сикрет» сами к нему обратились с предложением аренды. Следовательно, установленную в договоре стоимость арендной платы нельзя признать сформированной в рыночных условиях путем соотношения спроса и предложения.

Суд также отметил, что экспертом не принято во внимание и целевое назначение Помещения для использования в качестве ночного клуба (согласно фотографиям на 20.12.2021 в нем уже имелось оборудование - барная стойка, барные стулья, кресла, отделка полов, стен и потолка), что повысило бы его коммерческую привлекательность и стоимость арендной платы.

Кроме того, факт предоставления в аренду Помещения по заниженной стоимости, помимо заключения судебной экспертизы, подтверждается стоимостью арендной платы помещений в ТЦ «Диамант на Комсомольской», предоставленных в аренду предыдущим конкурсным управляющим ООО «ДДГ Волд» ФИО3:

- в договоре аренды № ДАВД-0145 от 01.11.2019 торговой площади в размере 62,5 кв.м установлена ставка аренды в размере 800 руб. за 1 кв.м,

- в договоре аренды № ДАВД-0132 от 07.09.2019 торговой площади в размере 41,84 кв.м установлена ставка аренды в размере 1 000 руб. за 1 кв.м,

- в договоре аренды № ДАВД-0160 от 01.10.2020 площади в размере 14.кв.м установлена ставка арендной платы в размере 935 кв.м за 1 кв.м торговой площади, 1 000 руб. за 1 кв.м складской площади,

- в договоре аренды № ДАВД-0083 от 23.08.2018 торговой площади в размере 30,9 кв.м установлена ставка арендной платы в размере 600 руб. за 1 кв.м,

- в договоре аренды № ДАВД-0173 от 1.12.2020 площади в размере 200 кв.м установлена ставка арендной платы в размере 800 руб. за первые два месяца аренды и в дальнейшем 1000 руб. за 1 кв.м.

При этом судебным экспертом установлена величина арендной платы спорного Помещения за 1 кв.м от 674,8 до 808,5 руб.

Договоры аренды № ДАВД-0002 от 15.01.2021 площади в размере 164 кв.м для оказания парикмахерских услуг со ставкой арендной платы 152,44 руб. за 1 кв.м, № ДАВД-0013 от 10.03.2021 площади в размере 400,91 кв.м для размещения тренажерного зала со ставкой арендной платы 149,66 руб. за 1 кв.м, № 2 от 20.11.2018 рекламного места и помещения для эксплуатации медиафасада суд не принимает в качестве доказательств соответствия арендной платы спорного Помещения рыночной стоимости, поскольку данные помещения были предоставлены для оказания услуг социальной направленности, рекламы, тогда как ставки арендной платы для торговой и складской площади составляли от 600 до 1000 руб. за 1 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании незаконными действия ФИО1, выразившиеся в передаче ООО «Сикрет» нежилого помещения в аренду по договору ДАВД-0112 от 02.03.2022 по заниженной стоимости.

Правомерно указав, что нарушение прав кредитора выразилось в утрате возможности пополнения конкурсной массы вследствие безвозмездного предоставления ФИО1 в аренду Помещения для функционирования ночного клуба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (абзац второй статьи 277 ТК РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполни-тельного органа организации» разъяснено, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ, статьей 44 Закона об обществах и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков обязано доказать состав гражданско-правовой ответственности, включающий в себя обоснование противоправных и виновных действий привлекаемого к ответственности лица, находящегося в при-чинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями.

Установив, что арбитражный управляющий, действуя в данном случае как единоличный исполнительный орган ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» предоставив безвозмездно в аренду спорное Помещение, тем самым причинив убытки должнику и его кредиторам в виде неполученных доходов.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Установив виновные действия арбитражного управляющего ФИО1 по безвозмездной передаче в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО5 нежилого помещения площадью 680 кв.м, расположенного на 0 этаже (в подвале) ТЦ «Диамант на Комсомольской» по адресу: <...>, предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Сикрет» арендных каникул по договору ДАВД-0112 от 02.03.2022 в условиях банкротства должника, передаче обществу с ограниченной ответственностью «Сикрет» нежилого помещения в аренду по договору ДАВД-0112 от 02.03.2022 по заниженной стоимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» убытков, исчисленных с 25.12.2021 (дата начала работы ночного клуба) до 18.04.2022 по ставкам арендной платы, установленным судебной экспертизой.

Размер убытков составляет 1 875 867 руб. (с 25.12.2021 по 31.12.2021 - 103 619 руб., с 01.01.2022 по 31.01.2022 - 438 384 руб., с 01.02.2022 по 28.02.2022 - 443 640 руб., с 01.03.2022 по 31.03.2022 - 560 332 руб., с 01.04.2022 по 18.04.2022 - 329 892 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер убытков в сумме 1 875 867 руб. является справедливым, соответствует допущенному арбитражным управляющим нарушению, в связи с чем подлежит взысканию с ФИО1 в пользу должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2024 года по делу № А12-15493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Е.В. Яремчук



Судьи Н.А. Колесова



Е.В. Романова