Постановление от 13 сентября 2019 г. по делу № А60-3694/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9163/2019-АК
г. Пермь
13 сентября 2019 года
Дело № А60-3694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., при неявке лиц, участвующих деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Механизация»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2019 года по делу № А60-3694/2019,

вынесенное судьей С.О. Ивановой,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Корпорация Автошинснаб» (ИНН 6686000612, ОГРН 1126686000605)

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизация» (ИНН 8617034170, ОГРН 1168617070192)

о взыскании 958 948 руб. 69 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Корпорация Автошинснаб» (далее – истец, ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механизация» (далее – ответчик, ООО «Механизация») о взыскании


основного долга по договору поставки № АЮ 1701/74 от 23.01.2017г. в сумме 377943 руб. 00 коп., пени в сумме 147289 руб. 71 коп. с начислением пени по ставке 0,1% на сумму долга до момента фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу в сумме 22179 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2019) исковые требования ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части установления размера пени за период с 23.09.2019 по 06.05.2019 и продолжения начисления пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 07.05.2019 по день фактической оплаты долга и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда подлежит изменению, поскольку имеет место нарушение и неправильное применение норм материального права, а именно: необоснованное присуждение пени, начисляемых по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 07.05.2019 по день фактической оплаты долга; не снижение судом суммы неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, между ООО «Механизация» (покупатель) и ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» (поставщик) заключен договор поставки № АЮ 1701/74 от 23.01.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификациями, а при их отсутствии на основании товарно-сопроводительных документов, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Истец произвел в адрес ответчика отгрузку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД): № 10724-1/1 от 24.07.2018 на сумму 60 324 рублей; № 10802-1/1 от 02.08.2018 на сумму 25 535 рублей; № 10802-2/1 от 02.08.2018 на сумму 65 826 рублей; № 10808-1/1 от


08.08.2018 на сумму 437 780 рублей; № 10917-1/1 от 17.09.2018 на сумму 86 800 рублей; № 10924-1/1 от 24.09.2018 на сумму 201 678 рублей.

Таким образом, ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» поставило в адрес ООО «Механизация» товар на общую сумму 877 943 руб.

Товар был принят ответчиком без возражений, что подтверждается УПД с приложением печатей и подписей сторон.

В соответствии с п. 4.2. договора расчеты за поставленный товар покупатель должен произвести не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки товара.

Поскольку поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 377943 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и пени, начисленных в соответствии с п. 6.2 договора, ввиду несвоевременной оплаты товара.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Поскольку в части взыскания основного долга решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части взыскания с ответчика пени за период с 23.09.2018 по 06.05.2019 в сумме 147289 руб. 71 коп. с последующим начислением пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 07.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установил, руководствуясь при этом следующим.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии


с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6.2 договора определено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства, выраженный в просрочке оплаты поставленного товара, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пени за нарушение срока оплаты товара в сумме 147289 руб. 71 коп., начисленных в соответствии с п. 6.2 договора за период с 23.09.2018 по 06.05.2019, заявлено истцом обоснованно.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным. Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 147 289 руб. 71 коп.

Требование истца о продолжении начисления пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 07.05.2019 по день фактической оплаты долга, соответствует нормам статей 330, 332 ГК РФ, согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также обоснованно удовлетворено судом.

Рассмотрев доводы ответчика о наличие оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую


деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлял, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчиком государственная пошлина не уплачена, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2019 года по делу № А60-3694/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизация» (ИНН 8617034170, ОГРН 1168617070192) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Н.В. Варакса

О.Г. Грибиниченко