Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А28-18216/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-18216/2018
г. Киров
21 июня 2019 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Капстрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2019 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) по делу №А28-18216/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮК Санкция»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮК Санкция» (далее – Истец, ООО «ЮК Санкция») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» (далее – Ответчик, ООО «Капстрой») о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 01.12.2017 № 10.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2019 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) иск удовлетворен.

ООО «Капстрой» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку Ответчик не получал претензию, исковое заявление и определение суда по делу. При этом размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и отсутствием доказательств возникновения у Истца убытков в размере неустойки.

Сложившиеся обстоятельства являются исключительным случаем, что позволит суду применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить сумму неустойки.

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 22.03.2019 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «ЮК Санкция» в срок до 17.06.2019, установленный в определении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, и на момент принятия настоящего постановления отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2019 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения условий договора поставки от 01.12.2017 № 10 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд, рассмотрев который Арбитражный суд Кировской области признал требования Истца обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления № 62 от 08.10.2012, с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 АПК РФ, одной из предусмотренных законом особенностей упрощенного производства является то, что арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются судом о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, то есть о начавшемся судебном процессе.

Участвующие в деле лица, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему судом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации, и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ).

Соответственно, юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес, по которому для ООО «Капстрой» суд первой инстанции направил письмо с определением от 22.01.2019 о принятии искового заявления ООО «ЮК Санкуия» к рассмотрению в порядке упрощенного производства, является его юридическим адресом: <...>, сведения о чем ООО «Капстрой» внесло в ЕГРЮЛ еще 08.08.2013 (л.д.33).

Данное письмо было возвращено в адрес суда первой инстанции с отметкой почты «истек срок хранения». Об отсутствии адресата по указанному адресу почта не сообщила (л.д.6 Б).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Доказательств изменения своего адреса путем внесения необходимых изменений в ЕГРЮЛ, а также совершения необходимых в таких случаях действий Ответчик в материалы дела не представил.

При этом в жалобе Ответчик в качестве своего адреса вновь указал: <...>.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что аналогичные ситуации сложились и в отношении писем, направленных Истцом Ответчику с претензией (л.д. 21-24) и с исковым заявлением (л.д. 44); по информации сайта «Почта России» данные письма не были вручены адресату и возвращены отправителю по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы о том, что он не получал претензию, исковое заявление и определение суда по делу и считает, что у Ответчика имелась возможность своевременно получать направляемую в его адрес корреспонденцию, что не было им обеспечено, поэтому с учетом положений статьи 9 АПК РФ, в которой указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, все негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, лежат именно на данном юридическом лице.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не принимает и обращает внимание заявителя жалобы, что:

- в пункте 71 Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ),

- согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Соответственно, иные доводы, приведенные Ответчиком в жалобе о несоразмерности неустойки и о наличии оснований для применения банковских ставок в расчете неустойки, апелляционный суд не рассматривает.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2019 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) законным и принятым с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Капстрой» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. ООО «Капстрой» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2019 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) по делу №А28-18216/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова